Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui UAB „LitCon“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsakovas tinkamai ir laiku informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, pateikė prašymą nagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovo atstovui. Byla išnagrinėta iš esmės, nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas sudarė 2017-03-10 Tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 912S-170310/45, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagal pateiktą techninį projektą savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti stiklo konstrukcijų montavimo darbus objekte „Administracinis pastatas (duomenys neskelbtini)“, o atsakovas įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nurodytą kainą joje nustatyta tvarka (Sutarties 1.1 p.). Sutartimi šalių nustatyta sutarties kaina – 28535,52 Eur be PVM (Sutarties 2.1 p.). Šalys susitarė, kad atsakovas atsiskaito su ieškovu per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros pasirašymo dienos, iš kiekvienos mokamos sumos atsakovas sulaiko 5 proc., kurie grąžinami ieškovui pasirašius baigiamąjį darbų perdavimo-priėmimo aktą po vienerių metų (Sutarties 2.5 p.). Atliktų darbų aktais Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 bei 2018-12-03 baigiamuoju darbų perdavimo-priėmimo aktu atsakovas priėmė ieškovo atliktus berėmio stiklo turėklų montavimo darbus objekte ir įsipareigojo sumokėti ieškovui 28535,52 Eur sumą. Ieškovas už atliktus pagal sutartį darbus atsakovui išrašė 2017-09-29 PVM sąskaitą-faktūrą AR Nr. 000959, 2008-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą AR Nr. 001021, 2018-11-14 PVM sąskaitą-faktūrą AR Nr. 001023 bendrai 28535,52 Eur (be PVM) sumai. Atsakovas sumokėjo ieškovui 19618,63 Eur ir liko skolingas, atėmus 5 proc. sulaikymą ir 4 proc. genrangos mokesčius, 6108,99 Eur. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas būtų su ieškovu visiškai atsiskaitęs (CPK 178 str.).

Tiek faktiniai tarp šalių susiklostę santykiai, tiek jų sudaryta sutartimi prisiimti įsipareigojimai atitinka statybos rangos teisinius santykius. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.).

Pagal CK 6.687 str. 1 d. užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas ieškovo pagal sutartį atliktus darbus priėmė, pasirašydamas tiek atliktų darbų aktus Nr. 1. Nr. 2, Nr. 3 (statybos vadovų parašai), tiek baigiamąjį darbų perdavimo-priėmimo aktą (CK 6.694 str. 4 d.), taip pat priėmė ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (direktoriaus, projektų direktoriaus, vykdančiojo direktoriaus parašai). Atsakovas, nesutikdamas su pateiktu ieškovo reikalavimu, nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių atsakovas už atliktus darbus neatsiskaitė (CPK 178 str.). Atsakovo argumentai, kad ieškovo reikalavimas yra neįrodytas atmetami kaip visiškai nepagrįsti, nes į bylą pateiktų rašytinių įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovo pagal sutartį įsipareigoti atlikti darbai yra atlikti, užsakovo priimti, tačiau pilnai neapmokėti. Taigi ieškovo reikalavimas priteisti 6108,99 Eur skolą iš atsakovo už atliktus darbus pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.687 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 41,36 Eur delspinigių. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str.). Pagal Tiekimo ir statybos rangos sutarties 9.1 p., atsakovui vėluojant įvykdyti sutartyje numatytas pinigines prievoles, jis privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neįvykdytų mokėjimų už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną iki visiško ir tinkamo įvykdymo dienos. Nustatyta, kad atsakovas sutarties 2.5 p. nustatytais terminais su ieškovu pagal pateiktas 2008-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą AR Nr. 001021 ir 2018-11-14 PVM sąskaitą-faktūrą AR Nr. 001023 neatsiskaitė, prašomų priteisti delspinigių dydis neviršija sutartimi nustatyto dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 41,36 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.71 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 40 Eur sumą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Be šios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Bylos duomenimis, ieškovas yra individualią veiklą vykdantis subjektas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys yra ūkio subjektai, tarp jų buvo sudarytas komercinis atlygintinas sandoris – 2017-03-10 Tiekimo ir statybos rangos sutartis, ieškovas yra įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, todėl ieškovas turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą, kuri priteistina ieškovui iš atsakovo.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovo prašymui priteisti procesines palūkanas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6190,35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-02-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas išlaidas sudaro 177 Eur žyminis mokestis (įskaitant 38 Eur žyminį mokestį už patenkintą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones), 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 477 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 d., 7 d., 93 str. 1 d.).

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „LitCon“, j. a. k. 123228761, 6108,99 Eur skolos, 41,36 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 6190,35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-02-26, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 477 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.