- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-06
- Bylos Nr.
- 2S-421-658/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14929-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltų burlaivis“
- Ieškovas
- S. L.
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltų burlaivis“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1024-713/2013 pagal ieškovo S. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltų burlaivis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 56.441,44 Lt skolą, 20.544,68 Lt delspinigius ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei nurodė, jog atsakovė tinkamai neįvykdė 2007 m. sausio 3 d. įrangos tiekimo sutartimi Nr. 07-01-03/1 prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko susidarė prašomas priteisti įsiskolinimas. Kartu ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones- atsakovės turto areštą ieškinio sumai ir nurodė, jog atsakovės turtinė padėtis nežinoma, jos turto atžvilgiu jau taikomas areštas, nekilnojamasis turtas, sąskaitose esančios ir būsimos piniginės lėšos įkeisti, reiškiamo reikalavimo suma didelė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi areštavo atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ieškinio sumai, o paaiškėjus, jog tokio turto nėra ar yra nepakankamai, ir atsakovei priklausančias pinigines lėšas bei turtines teises. Teismas nurodė, jog reikalavimas yra turtinio pobūdžio, jo suma didelė, ieškovo pateikti duomenys nerodo geros atsakovės finansinės padėties, todėl yra reali grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės- ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Savo poziciją apeliantė grindžia šiais motyvais:
1. Priimdamas ginčijamą nutartį pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino apeliantės turtinę padėtį, neatsižvelgė į tai, jog apeliantės turto vertė pagal 2011 metų balansą sudarė 4.496.296 Lt, iš jų 2.008.042 Lt- trumpalaikis turtas, todėl ieškinio suma apeliantei nelaikytina didele.
2. Apeliantė dirba pelningai, jos veiklos rodikliai geri, todėl nėra jokios grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
3. Tai, jog dalis apeliantės turto yra įkeista, neleidžia spręsti, jog apeliantės turtinė padėtis bloga. Turtas buvo įkeistas siekiant gauti lėšų investicijoms, kurios ateityje atsipirks.
4. Su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktas turto arešto aktas yra susijęs su apeliantės atžvilgiu taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, o ne su realiu išieškojimo vykdymu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir, sutikdamas su ginčijamos nutarties motyvais, papildomai nurodo, jog apeliantė nepaneigė didelės ieškinio sumos prezumpcijos, nepateikė gerą turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, taip pat duomenų apie turimą nesuvaržytą turtą. Kaip matyti iš apeliantės pateikto 2011 m. gruodžio 31 d. balanso, apeliantė veikia nuostolingai, be to, nuo šio dokumento parengimo yra praėjęs ilgas laiko tarpas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą ar padaryti jį nebeįmanomu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas sietinas su prielaida, jog egzistuoja tam tikra grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo realumui. Galimų grėsmių įvertinimas priskirtas bylą nagrinėjančio teismo kompetencijai. CPK įtvirtinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminai bei tikslas laikinosiomis apsaugos priemonėmis užkirsti kelią galimam asmens, kurio atžvilgiu šios priemonės taikomos, piktnaudžiavimui, sąlygoja galimybę laikinąsias apsaugos priemones taikyti atsakovui nepranešus ir neišklausius jo argumentų taikomo teisių ribojimo klausimu, todėl pirmosios instancijos teismo prielaida, jog egzistuoja grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, gali būti paremta tik ieškovo nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis. Iš kitos pusės, proceso šalių teisių pusiausvyrai užtikrinti CPK įtvirtinta ne tik teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ir kiekvieno byloje dalyvaujančio asmens teisė kreiptis į teismą dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo ar panaikinimo, taip pat asmens, kurio atžvilgiu tokia priemonė taikoma, teisė reikalauti užtikrinti nuostolių, galimai atsirasiančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo bei teisė reikalauti atlyginti realiai patirtus nuostolius teismui atmetus reikalavimus, kuriems užtikrinti ribojimai buvo taikomi.
Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas nurodė didelę reikalavimo sumą, kurią, atsižvelgdamas į tai, jog nėra žinoma apeliantės ūkinė - finansinė padėtis, įvertino kaip pakankamą prielaidą teisių suvaržymams taikyti. Nors atskirajame skunde apeliantė akcentuoja, jog jos turtinė padėtis yra labai gera, vien jos pateiktas balansas, parengtas 2011 d. gruodžio 31 d., pats savaime šios aplinkybės nepatvirtina. Tokia išvada darytina dėl kelių pagrindinių priežasčių. Pirma, iš pačios apeliantės pateikto balanso turinio akivaizdu, jog 2011 metais sumažėjo tiek bendra turto (nuo 4.539.932 Lt iki 4.496.296 Lt), tiek ir ilgalaikio turto (nuo 2.740.100 Lt iki 2.488.254 Lt) masė, padidėjo per vienerius metus mokėtinų sumų dydis (nuo 397.438 Lt iki 554.460 Lt). Nuo 587.691 Lt iki 725.609 Lt padidėjusi nepaskirstytų nuostolių suma, apeliantei nepateikus atitinkamo laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaitos, leidžia pagrįstai abejoti atskirojo skundo argumentu, jog apeliantė veikia pelningai. Akcentuotina ir tai, jog itin didelę trumpalaikio turto dalį- 1.861.164 Lt- sudaro ne atsargos ar piniginės lėšos, bet per vienerius metus gautinos sumos, kurių realumas priklauso ir nuo apeliantės kontrahentų mokumo. Svarbu ir tai, jog nuo pateiktojo balanso sudarymo jau praėję daugiau nei metai, t.y. laikotarpis, per kurį situacija galėjo ženkliai pasikeisti, todėl aptariamas dokumentas negali būti vertinamas kaip paneigiantis prielaidas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Antra, su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktų Hipotekos registro išrašų turinys ne tik atskleidžia faktą, jog ženkli balanse esančio turto dalis buvo sukurta skolintų lėšų pagrindu, bet ir parodo, jog apeliantės galimybės disponuoti savo turtu ir piniginėmis lėšomis yra ribotos. Kaip nepagrįstas atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog turto ir piniginių lėšų įkeitimas negali būti siejamas su kliūtimis galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kaip matyti iš CPK 746- 747 straipsnių turinio, išieškojimo nukreipimo į tokį turtą galimybės priklauso nuo įkaito davėjo geranoriškumo: pastarajam nedavus sutikimo, turto, į kurį ieškovas galėtų nukreipti išieškojimą jam palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, masė pasikeistų iš esmės. Trečia, nors arešto kitame civiliniame procese taikymas ir neleidžia spręsti apeliantę piktnaudžiajant materialinėmis teisėmis ar nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, šis faktas taip pat patvirtina, jog nepalanki atitinkamos bylos baigtis taip pat turėtų įtakos galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įvykdymui.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ginčijama nutartimi, vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, buvo areštuotas konkrečiai neapibrėžtas atsakovės turtas. Turto arešto aktų registro duomenys atskleidžia, jog įgyvendinant įstatyme nustatytą pareigą patikslinti areštuojamo turto duomenis, buvo areštuotos dvi konkrečios apeliantei priklausančios transporto priemonės. Transporto priemonėmis naudotis pagal paskirtį apeliantei nedraudžiama, apribotos tik disponavimo teisės. Apeliantė nenurodė, kokią realią įtaką daro toks suvaržymas. Byloje nėra jokių duomenų apie ketinimą perleisti atitinkamas transporto priemones. Turto arešto aktų registro duomenys rodo, jog viena iš dviejų transporto priemonių- automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra areštuotas ir kito procesinio dokumento pagrindu, t.y. apeliantė ir taip negali šia transporto priemone disponuoti. Be to, niekas netrukdo apeliantei nurodyti kitą konkretų turtą, kuris galėtų būti areštuojamas įgyvendinant ginčijamą nutartį. Akcentuotina ir tai, jog reikšmingos pritaikytų suvaržymų žalos apeliantės interesams faktą paneigia pačios apeliantės nuoroda, jog jai ieškinio suma nelaikytina reikšminga. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nelaikytinos neproporcingai didelėmis, iškraipančiomis pusiausvyrą tarp ieškovo ir apeliantės teisių, iš esmės pažeidžiančiomis apeliantės interesus, tuo tarpu proceso šalių lygiateisiškumą, kaip minėta, užtikrina apeliantei suteikti procesiniai instrumentai - galimybė pateikti motyvuotus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, panaikinimo ar nuostolių, galimai kilsiančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo.
Įvertinęs tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, jog ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas apeliantės teisių nesuvaržė labiau nei buvo būtina atsižvelgiant į byloje pateiktą medžiagą, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantės atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.