Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus atstovei R. K.-D.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. S. ir E. Ž. institucijai teikiančiai išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriui, dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė Vilija Kavaliauskienė (toliau atstovė) paaiškino, kad palaiko pareiškimą dėl rūpybos nustatymo rūpintojo ir turto administratoriaus skyrimo. Rūpintoju prašo skirti pareiškėjos sūnų, nes su dukra E. Ž. pareiškėja santykių beveik nepalaiko be to dukra gyvena (duomenys neskelbtini), o sūnus kartu su motina gyvena ir ja rūpinasi jau šeši ar septyni metai. Pareiškėjos santuoka nutraukta, daugiau vaikų neturi. Atstovė nurodė, kad pareiškėja yra patyrusi 9duomenys neskelbtini), tačiau ji viską supranta, kalba ir savo valią išreiškia aiškiai, tai yra pareiškėja serga fizinės sveikatos ligomis ir dėl to savimi negali pasirūpinti dėl pilnai, tačiau suvokia aplinką ir valią sugeba išreikšti tinkamai, jai nustatytas nerimo sutrikimas neįtakoja suvokimo.

Suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepimo byloje nepateikęs.

Jis į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo priežasčių, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdį nepranešė, todėl jos laikomos nesvarbiomis ir byla vadovaujantis socialiai silpnesnio asmens – pareiškėjos interesais bei protingumo ir sąžiningumo principais, nagrinėjama R. S. nedalyvaujant (CPK 443 str. 1 d., 5 d., CK 1.5 str.).

Suinteresuotas asmuo E. Ž. atsiliepimo byloje nepateikė.

Ji į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo priežasčių iki teismo posėdžio pradžios nepranešė, todėl jos laikomos nesvarbiomis ir byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. E. Ž. kito adreso procesiniam dokumentui (teismo šaukimui) siųsti nepranešė ir jis buvo siunčiamas paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikomas įteiktu (CPK 121 str. 1 d. ir 2 d.).

Institucijos teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus atstovė teikė išvadą ir nurodė, kad pareiškėjai yra nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis dėl fizinės sveikatos būklės, ji (duomenys neskelbtini) ir yra reikalinga nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją, kadangi pareiškėja savimi negali pasirūpinti tinkamai dėl sunkios fizinės sveikatos būklės. Pareiškėja viską supranta ir su ja yra bendrauta ir ji išreiškusi valią dėl rūpybos pati. Pareiškėja nori, kad rūpintoju būtų paskirtas sūnus, kuris faktiškai teta rūpinasi, daugiau asmenų sutikimų rūpintis pareiškėja nepateikę ir teikia išvadą, kad pareiškėjai reikalinga nustatyti rūpybą ir jos rūpintoju paskirti sūnų R. S., dėl turto administratoriaus skyrimo išvados neteikia, palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas dalinai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai yra nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, dalinis darbingumas, patyrusi (duomenys neskelbtini). Pareiškėja dėl sunkios fizinės sveikatos būklės negali pilnai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, todėl jos prašymas tenkinamas ir nustatoma rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.279 straipsnio 1 dalis).

Nustačius rūpybą, pareiškėjai skiriamas rūpintojas. Pareiškėja prašo rūpintoja skirti sūnų, kuris sutinka būti pareiškėjos rūpintoju, byloje yra jo rašytinis sutikimas, pagal sveikatos būklę rūpintoju būti gali, nusiskundimų dėl jo elgesio nėra, neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, tiek institucijos atstovė, tiek pareiškėjos atstovė nurodė, kad pareiškėjos ir sūnaus yra geri tarpusavio santykiai, kitų asmenų sutikimų būti pareiškėjos rūpintojais nėra ir esant šioms aplinkybėms R. S. skiriamas pareiškėjos rūpintoju (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

Rūpintojo teisės ir pareigos atsiranda pagal CK 3.243 straipsnį, 3.246 straipsnį kiek tai neprieštarauja tarp rūpintojo ir veiksnaus asmens sudarytai sutarčiai ( CK 3.279 straipsnio 3 ir 5 dalis).

Pareiškėja prašo sūnų skirti ir turto administratoriumi, šioje dalyje prašymas netenkinamas, kadangi pagal galiojančias civilinio proceso nuostatas (CK 3.239 str., CPK 509 str., 493 str.) turto administratorius skiriamas tik neveiksniam ir/ar ribotai veiksniam asmeniui ( Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje e2S-1691-460/2019).

Pagal CK 3.279 str. 3 d. veiksnus asmuo, kuriam nustatyta rūpyba, ir rūpintojas gali sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad notariniai veiksmai gali būti atliekami ir kitur ne tik notaro biure ir minėtai sutarčiai sudaryti, esant pagrindui notaras gali atvykti ir į namus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti dalinai.

N. S., asmens kodas nežinomas, gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą.

N. S. rūpintoju paskirti sūnų R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjos N. S. prašymo, nustačius rūpybą, skirti jai turto administratorių netenkinti (atmesti)

Nutartį vykdyti skubiai (atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo).

Nutarties patvirtintas kopijas per tris dienas išsiųsti suinteresuotiems asmenims R. S. ir E. Ž..

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.