- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-16
- Bylos Nr.
- 2-15489-826/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13016-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Kreditorius
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Skolininkas
- T. Z., I. V.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio A. S. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, suinteresuoti asmenys: išieškotojas UAB „Būsto paskolų draudimas“, skolininkai T. Z. (T. Z.) ir I. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis A. S. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydamas išaiškinti ar antstoliui pilnai įvykdžius 2009 m. liepos 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr.209-2N/2009 rezoliucinę dalį ir užbaigus vykdomąją bylą Nr.0010/10/03684, 2012 m. rugsėjo 26 d. išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymo pagrindu gali būti tęsiamas skolos išieškojimas iš kito skolininkams T. Z. (T. Z.) ir I. V. priklausančio turto, nes pagal aukščiau minėtą nutartį pardavus skolininkų turtą iš varžytynių buvo gauta mažesnė suma nei priklauso kreditoriui.
Susipažinus su pateikto prašymo turiniu ir jo priedais, nustatyta, kad 2009 m. liepos 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr.209-2N/2009 pagrindu išduotu vykdomuoju raštu buvo nuspręsta už skolą iš varžytinių parduoti įkeistą daiktą – butą, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, priklausantį skolininkams. Vykdomajame rašte yra nurodyta, kad skolą sudaro: 295835,01 Lt, 4011,99 Lt ir 12,80 Lt išlaidų dėl hipotekos lakšto su pakeitimais nuorašo notarinio tvirtinimo.
2012-01-02 patvarkymu, įvydžius aukščiau paminėtą nutartį, buvo užbaigta vykdomoji byla Nr.0010/10/03684.
2012-09-26 raštu dėl skolos išieškojimo išieškotojas UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi į antstolį ir nurodė, kad antstoliui įvykdžius aukščiau paminėtą nutartį, pardavus skolininkų turtą iš varžytynių buvo gauta mažesnė suma nei priklauso kreditoriui, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimą civilinėje byloje Nr.3K-7-364/2010 prašo tęsti skolos išieškojimą iš kito skolininkų turto.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr.3K-7-364/2010 yra išaiškinęs, kad hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto; antstolis vykdo hipotekos teisėjo nutartį (LR CPK 558 straipsnio 2 dalis, 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnis). Vykdydamas hipotekos teisėjo nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių, antstolis atlieka priverstinį įkeisto daikto pardavimą. Jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus LR CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto. LR CK 4.193 straipsnio 1 dalies nuostatos „turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka“ aiškinimas taip, kad nevisiškai patenkinus savo reikalavimą iš įkeisto daikto kreditorius privalo reikšti atitinkamą ieškinį skolininkui teisme ir likusi, netenkinta iš įkeisto daikto, reikalavimo dalis gali būti patenkinta (išieškota) tik esant dėl to priimtam teismo sprendimui, neatitiktų nurodytos teisės normos paskirties, sisteminio jos aiškinimo, prieštarautų bendriesiems teisės principams.
Esant nepakeistoms paminėtoms LR CPK ir LR CK nuostatoms ir tokiam Lietuvos Aukščiausiojo teismo paminėtų teisės normų išaiškinimui, antstolis privalo šiuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje pateiktu išaiškinimu vadovautis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291str., 544 str., 589 str., 593 str. teisėjas
nutaria:
išaiškinti antstoliui A. S., kad jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus LR CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto.
Nutarties kopijas išsiųsti suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per šį teismą Klaipėdos apygardos teismui.