Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi suimtojo įtariamojo A. P., a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, teisto, gynėjo advokato Ž. K. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 11 20 d. nutarties, kuria įtariamajam A. P. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 1 mėnesiui nuo 2012 11 22 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. įtariamas tuo, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas tiesiogine tyčia kartu su G. K. bei kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2012 09 21 d. laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 08.00 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įsibrovė į mechaninėmis priemonėmis (durų užraktais) saugomą automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedė automobilį ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusį K. T. vardu registruotą, R. U. priklausantį 30 000 litų vertės automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais daiktais: teniso bateliais „Nike“, 300 litų vertės, skėčiu, 500 litų vertės, telefoninėmis ausinėmis, 100 litų vertės, kompaktiniu disku, 40 litų vertės, kompaktinių diskų (3 vnt.) komplektu, 100 litų vertės, palaidine, 220 litų vertės, medžiaga, 220 litų vertės, medžiaga, 240 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. U. 31 720 litų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. P. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

A. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 str., sulaikytas 2012 09 21 d. 19.20 val. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 09 22 d. nutartimi įtariamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012 09 22 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 11 20 d. nutartimi įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 1 mėnesiui, skaičiuojant nuo 2012 11 22 d.

Skunde nurodoma, kad 2012 09 22 d. įtariamasis V. P. buvo sulaikytas ir apklaustas įtariamuoju. Jis davė išsamius parodymus apie tai, kas jam yra žinoma dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. 2012 11 16 d. įtariamasis V. P. buvo papildomai apklaustas įtariamuoju. Tiek pirmos, tiek antros apklausos metu V. P. davė nuoseklius ir išsamius parodymus apie tai, kas jam yra žinoma dėl pareikšto įtarimo. Apklausų metu V. P. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas bei prašė patikrinti jo parodymus. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai nesiėmė pagal savo kompetenciją visų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. 2012 11 20 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą su prašymu pratęsti V. P. kardomosios priemonės – suėmimo, terminą 2 mėnesių laikotarpiui. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 11 20 d. nutartimi iš dalies tenkino Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prašymą dėl kardomosios priemonės – suėmimo, pratęsimo ir, vadovaudamasis BK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. pagrindais, pratęsė kardomąją priemonę 1 mėnesio laikotarpiui. Teismas, tenkindamas tik iš dalies pateiktą prašymą ir pratęsdamas kardomąją priemonę – suėmimą, 1 mėnesio laikotarpiui, siekė suintensyvinti ikiteisminį tyrimą ir iš esmės pripažino, jog ikiteisminis tyrimas yra atliekamas pažeidžiant BPK 2 str. nuostatas. Teismai, nagrinėdami tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pasisakę, jog įtariamasis negali atsakyti už tai, kad ikiteisminio tyrimo institucijos dėl kokių nors priežasčių nenustatė atitinkamų bylos aplinkybių ar nesurinko visų duomenų ar nesiėmė jų kompetencijos ribose visų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas, todėl šiuo atveju suėmimo taikymas dėl minėtų aplinkybių vertintinas kaip įstatymo neleidžiama priemonė išgauti įtariamojo prisipažinimą.

Skunde taip pat pabrėžiama, kad vien tik įstatymo numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė negali būti savaime vertinama kaip pakankamas pagrindas skirti griežčiausią kardomąją priemonę - suėmimą. Įstatymo numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra viena iš aplinkybių, kurią vertinant visete su kitomis BK 122 str. 2 d. išvardintomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į jas, teismas gali pagrįsti savo manymą apie būtinumą skirti kardomąją priemonę - suėmimą. Apylinkės teismas, darydamas išvada, jog A. P. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo, griežtos bausmės skyrimo galimybę vertino neatsižvelgdamas į kitas reikšmingas aplinkybes, kurios turi būti vertinamos skiriant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Be to, apylinkės teismas negalėjo objektyviai įvertinti prokuroro teiginį dėl netvirtų įtariamojo socialinių ryšių, kadangi nebuvo pateikta į bylos medžiagą kitų duomenų, todėl šis teiginys yra visiškai nepagrįstas. A. P. rūpinasi ir prižiūri savo močiutę A. Ž., kuri dėl savo amžiaus (77 m.) ir prastos sveikatos pati negali tinkamai savimi pasirūpinti buityje. A. P. yra vienintelis anūkas ir artimas R. Ž. giminaitis, gyvenantis Jonavoje, jos kaimynystėje. A. P. yra prieš metus baigęs dvylika klasių. Dėl sunkios materialinės padėties negalėjęs toliau tęsti mokslų jis siekė rasti darbą, tačiau nepavykus, šiuo metu yra registruotas darbo biržoje pagal savo gyvenamąja vietą. A. P. aktyviai dalyvauja Jonavos miesto sportiniame gyvenime, jis yra krepšinio komandos „(duomenys neskelbtini)“ narys, kuri žaidžia Jonavos krepšinio mėgėjų lygoje. Šios aplinkybės patvirtina, jog A. P. yra socialiai orientuotas - siekiantis įgyti išsilavinimą, rasti darbą. Jį sieja stiprūs socialiniai ryšiai ir įsipareigojimai artimiems žmonėms.

Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo A. P. gynėjo advokato Ž. K. skundas atmestinas.

Išnagrinėjus skundą ir teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, išklausius proceso dalyvių paaiškinimų, daroma išvada, kad suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, tačiau yra ne visi teismo konstatuoti suėmimo paskyrimo/pratęsimo pagrindai.

Kardomoji priemonė – suėmimas, gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas, vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p.

Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje faktiniai duomenys, t. y. liudytojų parodymai, automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas ir kita medžiaga, leidžia manyti, jog A. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Būtina pabrėžti, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo, nevertina byloje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo. Kardomosios priemonės – suėmimo, taikymui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.), o apygardos teismo nuomone, tokių duomenų byloje pakanka.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, A. P. įtariamas apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo (iki 6 metų) bausmę, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima daryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Tačiau nors įtariamasis teistas Vokietijoje, niekur nedirba, yra nevedęs, jis dėl jauno amžiaus (20 m.) yra tik savalaikiai baigęs 12 klasių, turi gyvenamąją vietą, aktyviai sportuoja, registruotas darbo biržoje, turi ir rūpinasi savo močiute, byloje objektyvių duomenų paneigiančių A. P. ir jo gynėjo teiginius dėl A. P. socialinių ryšių tvirtumo - nėra, todėl nesant konkrečių duomenų apie galimą bėgimą nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, darytina išvada, jog suėmimo termino pratęsimo pagrindas (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) yra konstatuotas nepagrįstai ir yra šalintinas.

Tačiau aplinkybė, kad įtariamasis galimai padarė apysunkį nusikaltimą, leidžia konstatuoti ir kitą kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo pagrindą, numatytą BPK 122 str. 1 d. 3 p. Kaip įtariama, nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., A. P. padarė ne vienas, o susitaręs su kitais asmenimis, kurie dar nėra nustatyti. Minėta nusikalstama veika yra savanaudiška, susijusi su nusikalstamu praturtėjimu, o tai leidžia daryti išvadą, jog nusikalstamų veikų darymas galimai yra vienas iš įtariamojo pragyvenimo šaltinių, juolab, kad A. P. niekur nedirba, anksčiau yra teistas užsienio valstybėje už vogto daikto valdymą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas mano, kad įtariamasis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. Tai pagrįstai apylinkės teismui leido teigti, kad pastarasis, būdamas laisvėje, gali ir toliau daryti nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., ir dėl to nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Teismo nuomone, nepagrįstais laikytini ir tie gynėjo skundo argumentai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai pagal savo kompetenciją nesiėmė visų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog ikiteisminis tyrimas A. P. atžvilgiu yra vilkinamas – yra paskirta nemažai specialiųjų tyrimų, o apylinkės teismo sprendimas parinkti kardomosios priemonės – suėmimo, terminą trumpesnį nei prašė prokurorė anaiptol nereiškia pripažinimą, kad ikiteisminis tyrimas yra atliekamas pažeidžiant BPK 2 str. nuostatas.

Kardomoji priemonė – suėmimas, nėra per griežta įtariamajam A. P., jos terminas pratęstas teisingai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti įtariamojo A. P. gynėjo advokato Ž. K. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 11 20 d. nutartį, kuria įtariamajam A. P. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2012 11 22 d.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.