Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-289/2009 m.

Teisejas Ovidijus Ramanauskas Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 2.1.7.4. (S)

2009 m. kovo 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. Ž. apeliacini skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2009 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. Ž. (V. Ž.) pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 9 menesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. laisves atemimu 6 menesiams.

Paskirtos bausmes vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos apemimo budu ir paskirta subendrinta 9 menesiu laisves atemimo bausme, ja atliekant pataisos namuose.

I bausmes laika iskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008-10-10 iki 2008-10-11.

Iš nuteistojo V. Ž. priteista nukentejusiojo-civilinio ieškovo A. Ž. (A. Ž.) naudai 1300 Lt turtines žalos atlyginimo.

V. Ž. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugpjucio 2 d., laikotarpyje nuo 6.00 val. iki 10.00 val., budamas bute, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagrobe automobilio „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio užvedimo raktelius, šio automobilio transporto registracijos liudijima Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. Ž. vardu, ir 300 Lt grynuju pinigu, priklausancius A. Ž., bei tesdamas nusikalstama veika, pagrobe prie namo (duomenys neskelbtini) Vilniuje stovejusi 2000 Lt vertes automobili „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti A. Ž.

Apeliaciniame skunde V. Ž. prašo Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2009 m. sausio 9 d. nuosprendi pakeisti, ji del dokumentu ir pinigu vagystes išteisinti bei sušvelninti paskirta bausme. Tvirtina, jog jo broliui A. Ž. priklausanciu grynuju pinigu jis nevoge, o variklio užvedimo raktelius ir dokumentus rado automobilio detuveje. Nurodo, jog teisme liudytoja T. Ž. paaiškino, kad nemate, kaip jis iš A. Ž. rankines eme raktus, dokumentus bei pinigus, ir patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu ji pasiraše protokola, kuriame buvo užrašyti neteisingi parodymai.

Nuteistasis teigia, jog del automobilio vagystes jis pilnai prisipažino ir tai laikytina jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., o neišnykes teistumas neturetu buti pripažinta neigiamai ji charakterizuojancia aplinkybe, nes teismo nuosprendis jau ivykdytas. Pabrežia, jog jis daug kartu bande atsiprašyti brolio ir atlyginti jam padaryta žala, taciau pastarasis atsisake su juo bendrauti

V. Ž. teigia, jog apylinkes teismas nuosprendyje neteisingai nurode duomenis apie jo šeimynine padeti, nes jis yra vedes, turi mažameti vaika, ir tik laikinai buvo priverstas gyventi atskirai nuo savo šeimos, nes neturejo darbo ir lešu atskiro gyvenamojo ploto nuomai.

Teismo posedyje nuteistojo V. Ž. gynejas praše apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore praše nuteistojo V. Ž. apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo V. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo V. Ž. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str., nes pastarasis pagrobe svetima turta (grynuosius pinigus ir automobili) bei dokumenta (transporto priemones registracijos liudijima).

Nuteistasis V. Ž. neneigia pagrobes A. Ž. automobili, taciau tvirtina, jog pastarajam priklausanciu 300 Lt grynuju pinigu nevoge, o automobilio variklio užvedimo raktelius bei dokumentus rado automobilio detuveje. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis skirtingai aiškino ivykio aplinkybes. Iš pradžiu teige, jog broliui priklausanti automobili iš keršto nutare priduoti i savartyna. Teisme tvirtino norejes tik pasivažineti brolio automobiliu, o i savartyna nuveže, nes besivažinejant šis sugedo.

Tuo tarpu nukentejusysis A. Ž. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, jog 2008-08-02 ryte pasigedo kieme stovejusio jam priklausancio automobilio „Ford Escort“, o taip pat šio automobilio rakteliu, registracijos liudijimo ir 300 Lt grynuju pinigu, kuriuos laike namuose, rankineje. Suprato, jog tai padare brolis V. Ž., nes jis vartoja narkotikus, todel nuolat iš namu išneša daiktus. Jis pats broliui naudotis automobiliu niekada nera leides, automobilis buvo techniškai tvarkingas ir užrakintas.

Šiuos nukentejusiojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino netrukus po ivykio apklausta liudytoja T. Ž., kuri paaiškino, kad jos sunus A. Ž. savo rankine slepdavo po jos pagalve, nes jo brolis V. Ž. vartojo narkotikus ir nuolat nešdavo daiktus bei pinigus iš namu. 2008-08-02 anksti ryte liudytoja mate V. Ž. kišant A. Ž. rankine jai po pagalve, kur pastarasis ja slepdavo (b.l. 38-39). Teisme liudytoja T. Ž. paneige V. Ž. rankose maciusi nukentejusiojo rankine, taip pat tvirtino nežinojusi, jog pastarasis vartoja narkotines medžiagas, taciau logiškai paaiškinti, kodel ikiteisminio tyrimo metu dave kitokius parodymus, liudytoja T. Ž. negalejo. Ji tvirtino tyrejai nesakiusi, jog V. Ž. rankose mate nukentejusiojo rankine. Kita vertus, kaip matyti iš liudytojos T. Ž. 2008-08-04 apklausos protokolo, pastaroji pastabu del protokolo neturejo ir savo parašu patvirtino, jog parodymai surašyti teisingai. Be to tas aplinkybes, jog 2008-08-02 apie 5.30 val. T. Ž. mate V. Ž. kišant jai po pagalve A. Ž. priklausancia rankine, liudytoja patvirtino ne tik apklausos, bet ir akistatos su V. Ž. metu. Pats V. Ž. i klausima, ar jis girdejo liudytojos T. Ž. atsakyma ir su juo sutinka, atsake, jog girdejo, taciau su tuo nesutinka (b.l. 72). Aptartos aplinkybes paneigia T. Ž. aiškinima bei apeliacinio skundo argumenta, jog ikiteisminio tyrimo metu šios liudytojos parodymai buvo neteisingai užrašyti. Todel apylinkes teismas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, pagristai vadovavosi nuosekliais nukentejusiojo A. Ž. parodymais, kad jam priklausancio automobilio raktelius ir dokumentus jis laike namuose, rankineje kartu su dokumentais buvo 300 Lt grynuju pinigu, bei ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos T. Ž. parodymais, kad pastaroji mate ivykio diena V. Ž. imant brolio rankine, o nuteistojo V. Ž. ir liudytojos T. Ž. parodymus teisme ivertino kaip siekima sušvelninti kaltininko teisine padeti.

Kaip matyti iš aptartu nukentejusiojo A. Ž., liudytojos T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu, o taip pat ir paties V. Ž. parodymu ikiteisminio tyrimo metu, pastarasis broliui priklausanti automobili sieke užvaldyti, turedamas tiksla ji realizuoti. Taciau šiam tikslui igyvendinti buvo reikalingas ne tik pats automobilis, bet ir jo variklio užvedimo rakteliai bei registracijos dokumentai. Taigi, aptartos aplinkybes tik dar karta patvirtina nukentejusiojo nurodytas faktines ivykio aplinkybes ir kartu su kitais apylinkes teismo nuosprendyje ir kolegijos nutartyje aptartais faktiniais duomenimis sudaro pagrinda vienareikšmei išvadai, jog V. Ž. 2008-08-02 laikotarpyje nuo 6.00 val. iki 10.00 val. pagrobe ne tik prie namo (duomenys neskelbtini) Vilniuje stovejusi A. Ž. automobili „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet ir iš buto, esancio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pagrobe A. Ž. priklausancius šio automobilio variklio užvedimo raktelius, transporto priemones registracijos liudijima ir 300 Lt grynuju pinigu, kuriuos nukentejusysis laike rankineje kartu su automobilio dokumentais.

Skirdamas nuteistajam V. Ž. bausme, apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pobudi ir pavojingumo laipsni, stadija, motyvus ir tikslus, kaltes forma ir ruši, kaltininko asmenybe. V. Ž. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Pastarasis prisipažino tik del automobilio vagystes, byloje nera objektyviu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, jog jis butu bandes realiai atlyginti bent dali jo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, todel apylinkes teismas pagristai nepripažino V. Ž. atsakomybe lengvinanciomis aplinkybiu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nepagristai tvirtina, jog ankstesnis teistumas neturetu itakoti skiriamos bausmes. Visu pirma, tai yra viena iš kaltininko asmenybe apibudinanciu aplinkybiu, i kuria skirdamas bausme teismas privalo atsižvelgti. Antra, Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. itvirtinta taisykle, jog recidyvistui, t.y. asmeniui, kuris, budamas teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, jeigu teistumas už ji neišnykes ar nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka, vel padaro viena ar daugiau tyciniu nusikalimu, teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme. Nors V. Ž. atliko ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, taciau teistumas už šio nusikaltimo padaryma nera išnykes ir nebuvo panaikintas istatymu nustatyta tvarka. Apylinkes teismas ivertino tai, jog V. Ž. praeityje buvo tris kartus teistas. Jam buvo skiriamos su laisves atemimu nesusijusios bausmes, taciau pastarasis išvadu nepadare ir vel nusikalto. Be to jis baustas administracine tvarka, iki nusikaltimu padarymo niekur nedirbo. Todel apylinkes teismas padare pagrista išvada, jog bausmes tikslai kaltininko atžvilgiu bus pasiekti tik paskyrus jam griežciausia baudžiamojo istatymo, numatancio atsakomybe už padaryta nusikaltima, sankcijoje numatyta bausmes ruši – laisves atemima. Nustatydamas paskirtos bausmes dydi, be pirmiau aptartu aplinkybiu, teismas atsižvelge i tai, jog nera V. Ž. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu. Jis neatsipraše nukentejusiojo ir neatlygino nusikaltimu padarytos žalos. Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismo nuteistajam paskirtos laisves atemimo bausmes, kurios savo dydžiu yra žymiai mažesnes už baudžiamuju istatymu, numatanciu atsakomybe už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose nustatyta šios bausmes vidurki, tikrai nera per griežtos.

V. Ž. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybes, jog jis yra sukures šeima, taciau negyvena kartu del sunkios materialines padeties, nera pagrindas dar labiau švelninti paskirtaja bausme.

Esant šioms aplinkybems, keisti apylinkes teismo nuosprendi del nuteistojo V. Ž. apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera pagrindo.

nuteistojo V. Ž. apeliacini skunda atmesti.