Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G.P., jos atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, nukentėjusiajam P.J., 2008 m. rugsėjo 29 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.P. skundą dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2008-08-29 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo grupės pareigūnas 2008 m. birželio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad G.P. 2008 m. gegužės 8 d. 18.00 val. Klaipėdoje, Sodų gatvėje, ties namu Nr. 7, vairuodama automobilį „Pontiac Vibe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikino eismo saugumu ir, važiuodama atbuline eiga, kliudė šalia stovėjusį automobilį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 53, 171, 271 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

2008 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu G.P. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 150 litų bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 2 dalį - 3 000 litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi jai paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3 000 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.P. ir jos atstovas advokatas Saulius Tamošaitis prašo skundą patenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Nukentėjusysis P.J. prašo priimti procesinį sprendimą teismo nuožiūra. Teigia, jog 2008 m. balandžio 30 d. apie 18.00 val. įvažiavęs krovininiu automobiliu į kiemą, matė, kaip mėlynos spalvos automobilis „Pontiac Vibe“, važiuodamas atbuline eiga, kliudė šalia stovėjusį jo automobilį „Mazda MPV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo iš eismo įvykio vietos. Pažymi, jog nematė pažeidimą padariusio asmens ir pažeidimo metu neužfiksavo automobilio valstybinio numerio. Įvykio metu apgadintas jo automobilio galinis bamperis iš keleivio pusės. Nurodo, jog dėl šventinių dienų į policijos pareigūnus ir draudimo bendrovę kreipėsi tik 2008 m. gegužės 8 d.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyrius apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 40). Atstovas į teismo posėdį neatvyko, nepraneštos neatvykimo priežastys, negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Iki teismo posėdžio pradžios negautas atsiliepimas į skundą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

G.P. administracinėn atsakomybėn patraukta ir jai paskirta nuobauda už tai, kad 2008 m. gegužės 8 d. 18.00 val. Klaipėdoje, Sodų gatvėje, ties namu Nr. 7, vairuodama automobilį „Pontiac Vibe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikino eismo saugumu ir važiuodama atbuline eiga, kliudė šalia stovėjusį automobilį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ji pripažinta kalta, pažeidusi Kelių eismo taisyklių 53, 171, 271 punktų reikalavimus. Skundžiamu nutarimu ji patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltės nepripažįsta ir teigia, kad eismo įvykio nepadarė, nes protokole ir nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje ji nevairavo automobilio.

Atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį iškyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, su kuria vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto muitinės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė), padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtas, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 19), tarnybinis pranešimas (b.l. 20) ir skundžiamas nutarimas (b.l. 18) surašyti dėl G.P. 2008 m. gegužės 8 d. 18.00 val. Sodų gatvėje, ties namu Nr. 7, padaryto administracinio teisės pažeidimo, nulėmusio nukentėjusiajam priklausančios transporto priemonės apgadinimą.

G.P. 2008 m. birželio 19 d. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 29), liudytojų K.Ž., A.Ž., S.M. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 30, 32, 33) bei minėtų liudytojų parodymais teismo posėdyje (b.l. 54-55) nustatyta, jog 2008 m. gegužės 8 d. 18 val. G.P. transporto priemonės nevairavo, nes buvo savo darbovietėje. Liudytojų K.Ž., A.Ž., S.M. parodymais nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.P. kartu su bendradarbe K.Ž. ir skyriaus vedėju S.M. 2008 m. gegužės 8 d. po darbo valandų darbovietėje sprendė neatidėliotinus klausimus, nes kitą dieną skyriaus vedėjas pradėjo atostogauti. Darbovietėje buvo iki 19.30 val., po to K.Ž. vyras A.Ž. nuvežė į kavinę, vėliau G.P. parvežė į namus.

Pažymėtina, jog pats nukentėjusysis P.J. patvirtino, kad 2008 m. gegužės 8 d. jo transporto priemonė „Mazda MPV“ nebuvo apgadinta. Nukentėjusysis 2008 m. gegužės 8 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyrių ir nurodė, kad 2008 m. balandžio 30 d. buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Mazda MPV, stovintis adresu Sodo g. 7 (b.l. 28). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, jog eismo įvykis įvyko 2008 m. balandžio 30 d., o 2008 m. gegužės 8 d. jam priklausanti transporto priemonė apgadinta nebuvo.

Liudytojas M.B. (pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą) parodė, kad tarnybiniame pranešime jis nurodė informaciją, jog nukentėjusysis P.J. 2008 m. gegužės 8 d. 18.20 val. kreipėsi į policijos komisariatą ir paaiškino apie 2008 m. gegužės 8 d. įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta jo transporto priemonė „Mazda MPV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas parodė, kad galėjo padaryti klaidą, nurodydamas įvykio datą (b.l. 55 ).

Liudytojas L.Ž. parodė, jog matė eismo įvykį, nes tuo metu buvo kieme. Liudytojas teigia, jog matė, kaip 2008 m. gegužės 8 d. mėlynos spalvos „Pontiac Vibe“, vairuojamas tamsiaplaukės moters, kliudė kieme stovėjusį „Mazda MPV“, priklausantį nukentėjusiajam, ir nuvažiavo iš įvykio vietos, tačiau jis nepastebėjo automobilio valstybinio numerio. Liudytojas parodė, kad dėl eismo įvykio datos jis galėjo suklysti, nes paaiškinimą policijai rašė ne iš karto po eismo įvykio (b.l. 57).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, fiksuojami nustatyti įrodymai. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys, t.y. nustatyti reikalavimai, kurių būtina laikytis surašant protokolą. Jame, be kitų duomenų, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę.

G.P. patraukta administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimo, padaryto 2008 m. gegužės 8 d., bet ne dėl pažeidimo, nukentėjusiojo teigimu, padaryto 2008 m. balandžio 30 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl teismas nenagrinėja ir nevertina aplinkybių, dėl kurių G.P. nėra pateiktas kaltinimas, t.y. dėl eismo įvykio ir pasitraukimo iš jo 2008 m. balandžio 30 d.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolu G.P. suformuluotas kaltinimas dėl eismo įvykio, nulėmusios kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą ir pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, nurodant, kad atsakomybė už šiuos pažeidimus iškyla pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, tačiau ginčijamu nutarimu administracinė nuobauda jai paskirta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį (už eismo įvykį) ir pagal ATPK 130 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto muitinės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Akivaizdu, kad veikos kvalifikacija pagal ATPK 130 straipsnio 2 dalį yra nepagrįsta.

Siekdamas geriau apsaugoti nukentėjusiųjų teises bei jų teisėtus interesus, įstatymas konkrečiai apibrėžia nukentėjusiojo asmens sąvoką, jo teisinę procesinę padėtį byloje ir leidžia jam būti aktyviu procesinės veiklos dalyviu. Pagal ATPK 273 straipsnį – nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Nukentėjusysis kaip administracinio teisės pažeidimo bylų teisenos dalyvis atsiranda tada, kai iškeliama administracinio teisės pažeidimo byla. Paprastai tokiu asmeniu jis pripažįstamas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. ATPK 260 straipsnis numato, kad protokole nurodomi nukentėjusiojo duomenys bei padarytos žalos (moralinės, fizinės, materialinės) pobūdis. Nukentėjusysis turi teisę (ATPK 273, 279, 288 straipsniai): 1) susipažinti su bylos medžiaga; 2) dalyvauti ją nagrinėjant; 3) duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, pareikšti prašymus; 4) nagrinėjant bylą naudotis teisine advokato pagalba; 5) prašyti, kad jam būtų įteiktas nutarimo nuorašas; 6) apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

G.P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas nukentėjusysis, taip pažeidžiant ATPK 260 straipsnio nuostatą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, nukentėjusiųjų teisių bei suvaržant administracinė atsakomybėn patraukto asmens teisę į gynybą.

Dėl nurodytų padarytų procesinių pažeidimų bei nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių, darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu G.P. nepagrįstai pripažinta kalta 2008 m. gegužės 8 d. 18 val. Klaipėdoje, Sodų gatvėje ties namu Nr. 7 apgadinusi nukentėjusiajam P.J. priklausančią transporto priemonę ir pasitraukusi iš eismo įvykio vietos, todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Institucijai nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina nustatyti, kada buvo apgadinta nukentėjusiajam priklausanti transporto priemonė „Mazda MPV“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kas padarė šį teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n utarė:

skundą iš dalies patenkinti.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą, kuriuo G.P. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir ATPK 130 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3 000 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Vyriausiajam administraciniam teismui.