Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., būdamas baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą viešose vietose, 2016 m. gegužės 2 d., apie 18 val. 10 min., būdamas neblaivus (nustatytas 2,48 promilių girtumas), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), griuvinėjo, svirduliavo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (1,3 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio R. P. pasiaiškinimo matyti, kad jis paaiškinimo nepateikė (2 b.l.). R. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2-3 b.l.), tarnybiniais pranešimais (4, 5 b.l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. P. vienerių metų laikotarpiu yra vieną kartą baustas už administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnyje, padarymą (9-10 b.l.). asmens blaivumo testu Nr. 1045, iš kurio matyti, jog 2016 m. gegužės 2 d., 18 val. 12 min., R. P. nustatytas 2,48 promilių girtumas (11 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (12 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. P. veika kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, asmeniui, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Tačiau, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas, R. P. per vienerius metus tik vieną kartą baustas (2015 m. birželio 16 d.) už administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnyje, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nurodyta, kad R. P. padarė ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

ATPK 225 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 1, 2 dalyse, bylas nagrinėja policija. Tačiau teismų praktika pripažįsta išimtį, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą ATPK straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-21 nutartis Nr. N62-1764/2011).

Atsižvelgiant į tai, R. P. veika perkvalifikuotina iš ATPK 178 straipsnio 3 dalies į ATPK 178 straipsnio 2 dalį.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. P., būdamas baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą viešose vietose, 2016 m. gegužės 2 d., apie 18 val. 10 min., būdamas neblaivus (nustatytas 2,48 promilių girtumas), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), griuvinėjo, svirduliavo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę, todėl konstatuotina, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 2 dalyje. R. P. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei daro išvadą, jog R. P. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 178 straipsniu, 280 straipsniu, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

R. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 21 Eur (dvidešimt vieno euro) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16057565182. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.