- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-09
- Bylos Nr.
- 2S-113-565/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22430-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Suinteresuotas asmuo
- S. S.
- Skolininkas
- A. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens S. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarties dalies dėl skolininko A. S. dalies bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (išieškotojas) A. B. kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/02256 skolininko A. S. turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. S., dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino.
3. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-216-565/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartį dalyje dėl skolininko A. S. dalies jo sutuoktinės S. S. gaunamose išmokose ir piniginėse lėšose, esančiose banko sąskaitose, nustatymo paliko nepakeistą ir sustabdė civilinės bylos Nr. 2S-216-565/2016 dalies dėl skolininko A. S. dalies bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatymo nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-37433-430/2016.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1621-430/2017 (dėl kurios buvo sustabdyta šios bylos dalis) ieškinį paliko nenagrinėtu, 2017 m. balandžio 4 d. nutartis įsiteisėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino ir nustatė, kad skolininko A. S. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine S. S. nekilnojamame daikte (bute su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) yra ½; nustatė naudojimosi butu su rūsiu, kurio unikalus Nr. 1098-4009-1016:0056, esančio (duomenys neskelbtini), tvarką: butą paliko bendram A. S. ir S. S. naudojimui; nustatė, kad skolininkui A. S. priklauso ½ dalis S. S. mokamo darbo užmokesčio, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas; nustatė, kad skolininkui A. S. priklauso 50 procentų S. S. piniginių lėšų, esančių jos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB banke ir kitose S. S. priklausančiose bankų sąskaitose.
6. Teismas nustatė, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro 2012 m. balandžio 24 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. DJ-2307 dėl 242 423 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojo A. B. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0240/12/02256). Skolininkas savanoriškai skolos nepadengė, todėl antstolis vykdymo proceso metu pardavė skolininkui nuosavybės teise priklausančią ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), už 136 760 Lt. Antstolis 2015 m. birželio 11 d. priėmė patvarkymą, kuriuo areštavo skolininko sutuoktinės S. S. 4 154,27 Eur pinigines lėšas, esančias AB Swedbank banko sąskaitoje, o 2015 m. birželio 19 d. sudarė turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), taip pat priėmė 2015 m. birželio 19 d. patvarkymą su pasiūlymu vykdymo proceso šalims kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrame sutuoktinių turte. Šiame patvarkyme antstolis nurodė, kad skolininkas nuo 1984 m. rugpjūčio 3 d. iki šiol vedęs S. S., duomenų Vedybų sutarčių registre apie sutuoktinių sudarytas galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis nėra. Skolininkas nedirba, transporto priemonių, akcijų, ginklų neturi, išskyrus butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šis butas registrų duomenimis yra bendroji jungtinė nuosavybė kartu su sutuoktine. Skolininko sutuoktinei taip pat priklauso sąskaita banke, kurioje yra 4 153,89 Eur.
7. Teismas nustatė, kad teismuose nėra priimta nagrinėti ieškinių (pareiškimų) dėl santuokos nutraukimo (nei bendru sutikimu, nei dėl sutuoktinio kaltės) tarp skolininko ir jo sutuoktinės.
8. Teismo posėdžio metu S. S. teismui nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso tik jai, nes pirktas tik iš jos piniginių lėšų ir jos vardu, o jos sutuoktinis tam davė pritarimą. Tačiau iš viešų registro duomenų apie butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šis butas bendrosios jungtinės nuosavybės teise įregistruotas abiejų sutuoktinių vardu pagal 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Suinteresuotas asmuo S. S. pateikė teismui A. S. 2015 m. kovo 31 d. rašytinį sutikimą, patvirtintą notarės. Teismui susipažinus su šiuo pateiktu rašytiniu sutikimu, iš jo turinio matyti, kad skolininkas buvo davęs sutikimą tik dėl ankstesnio sutuoktinių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, o ne dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo, kad po jo nupirkimo šį butą laikyti asmenine S. S. nuosavybe. Kitų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad šis butas galėtų priskirtas asmenine nuosavybe tik S. S., suinteresuoti asmenys teismui nepateikė. Todėl teismas pažymėjo, kad sutuoktiniai jokių povedybinių sutarčių nebuvo sudarę, paties skolininkės paaiškinimai dėl ginčo buto įsigijimo aplinkybių vertintini kritiškai dėl jos suinteresuotumo bylos baigtimi, o sutuoktinės delsimas spręsti klausimą dėl ginčo buto priklausomybės iki grėsmės (aktyvius veiksmus pradėjo atlikti tik po antstolio arešto ir siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, padavimo), kad į jį bus nukreiptas skolos išieškojimas, kelia pagrįstų abejonių sutuoktinės pozicijos tikrumu. Todėl teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo S. S. byloje neįrodė asmeninės nuosavybės teisės turėjimo į nurodytą butą ir nepaneigė CK 3.88 str. 2 d. nustatytos prielaidos dėl sutuoktinių turto bendrumo.
9. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad skolininkui priklausanti turto, kuri yra bendra su sutuoktine, dalis būtų nustatyta, nėra duomenų, kad šio sutuoktinių turto teisinis režimas būtų pasikeitęs jo padalijimo būdu ar pasibaigęs kitokiu būdu, taip pat, kad jų santuoka būtų nutraukta ar bent jau būtų nagrinėjama tokia civilinė byla teismuose, taip pat nėra duomenų, kad butas iš tiesų pirktas tik iš S. S. piniginių lėšų. Teismas pažymėjo, kad pagal teismų praktiką, net jei ir būtų paduotas teismui skolininko ir jo sutuoktinės pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, tai nepaneigia galimybės patenkinti pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, jei šis yra pagrįstas, nes tokia sutartis, kuri dar nėra patvirtinta teismo, nesukelia pasekmių prieš trečiuosius asmenis, be to, sutuoktinių kreditoriai gali reikšti nesutikimus dėl jos, ką būtent šioje byloje ir daro pareiškėjas, be to, yra proceso atnaujinimo institutas paaiškėjusius naujoms aplinkybėms. Šiuo atveju nenustatyta, kad skolininkas su sutuoktine turi nepilnamečių vaikų, kad kuris nors vienas iš sutuoktinių turėtų didelių sveikatos problemų, ar būtų kitos pagrįstos aplinkybės, dėl ko būtų galima nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.
10. Teismas taip pat nustatė, kad skolininkui priklauso ½ dalis sutuoktinės S. S. gaunamo darbo užmokesčio, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Dėl turimo skolininko sutuoktinės kilnojamo turto vykdomojoje byloje duomenų nėra, todėl teismas kilnojamajame turte skolininko turto dalies nenustatė.
11. S. S. ir jos atstovas teismui nurodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), padalinimas natūra nėra galimas, motyvuodami, kad butas yra mažas, todėl S. S. pusę buto savo sutuoktiniui galėtų grąžinti pinigais. Teismas su tokiais argumentais nesutiko, kadangi šis butas yra beveik 50 kv.m. ir 2 kambarių, t. y. dalus, vidutinio dydžio 2 kambarių butas, o vieno kvadratinio metro skirtumas nustatant naudojimosi tvarką yra nežymus. Be to, byloje nenustatytos kitos objektyvios priežastys (sveikata ir t.t.), dėl kurių S. S. būtinai reikėtų didesnio ploto bute, kai vis dar yra didelės sutuoktinio A. S. skolos. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo aplinkybę, kad butas yra nedalus, motyvavo formaliai ir nepateikė įrodymų, iš kokių pinigų suinteresuotas asmuo S. S. galėtų sumokėti savo sutuoktiniui kompensaciją už pusę buto, jai esant bedarbei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (apeliantė) S. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirojo skundo argumentai, kurie nebuvo išnagrinėti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-216-565/2016:
12.1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), pirktas tik iš S. S. asmeninių lėšų, kadangi buvo pateikti įrodymai antstoliui vykdomojoje byloje, kuri yra pridėta prie šios civilinės bylos. Aplinkybė, kad ½ nurodyto buto priklausė S. S., nustatyta civilinėje byloje Nr. 2-1691-809/2016, taigi ir pinigai, gauti po turto realizavimo, yra asmeninė S. S. nuosavybė. Banko pavedimas, kuriuo buvo apmokėtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimas įrodo, kad šis butas pirktas už asmenines S. S. lėšas. Skundžiama teismo nutartis praplečia vykdomajame rašte asmenų, iš kurių turto vykdomas išieškojimas, ratą, todėl teismas padarė CPK 586 str. pažeidimą.
Atsiliepimas
13. Pareiškėjas A. B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.
13.1. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė nuosavybė kartu su sutuoktiniu A. S., yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registro duomenų banke abiejų sutuoktinių vardu, skolininkas iki šiol yra vedęs S. S., o vedybų sutarčių registre duomenų apie sutuoktinių sudarytas galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutarčių nėra. Vykdant išieškojimą pagal asmeninę skolininko prievolę ir siekiant nustatyti skolininko dali bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, antstolis privalo konstatuoti, kad kito skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, o tada priimti sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis. Iki santuokos nutraukimo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantys piniginės lėšos abiejų sutuoktinių banko sąskaitose ir kitas turtas, kuris buvo įsigytas santuokos metu, turi būti dalijamas pusiau abiem sutuoktiniams, taip kartu užtikrinant galimybę ir skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi.
13.2. Kreditorius A. B. turi teisę, nepakankant skolininko asmeninio turto, reikalauti padengti skolą iš bendro turto sutuoktinių dalies. Vadovaujantis CK 3.112 str. 1 d. išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, CK 3.117 str. 1 d. nustato, preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas dalyje dėl skolininko A. S. dalies bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatyto, atmestinas.
15. Vykdomosios bylos Nr. 0240/12/02256 duomenimis, antstolis V. M., vykdydamas Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro 2012 m. balandžio 24 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. DJ-2307 dėl 242 423 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. S. pareiškėjui (išieškotojui) A. B., 2015 m. birželio 19 d. patvarkymu pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkui priklausančios turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.
16. Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 str., CK 3.116 str.) (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).
17. Suinteresuoto asmens (apeliantės) S. S. teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), pirktas tik iš S. S. asmeninių lėšų, o skola pareiškėjui yra asmeninė A. S. skola. Su apeliantės S. S. pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės ir vykdomosios bylų medžiagą, įvertinęs šalių argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, nustatydamas, kad skolininkui A. S. priklauso ½ dalis į bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantį abiem sutuoktiniams butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį butą palikdamas bendram A. S. ir S. S. naudojimui.
18. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis V. M., vykdydamas Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro 2012 m. balandžio 24 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 242 423 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. S. pareiškėjui A. B., nustatė, kad skolininkas nedirba, transporto priemonių, akcijų, ginklų neturi (išskyrus butą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl kurio priklausymo bendrąja jungtine ar asmenine nuosavybe vyksta ginčas ieškinio teisena). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad įsiskolinimas pareiškėjui galėtų būti padengiamas iš skolininko A. S. gaunamų ar turimų pajamų, kadangi jis niekur nedirba, neturi turto asmenine nuosavybe, o suinteresuotas asmuo S. S. kartu su atskiruoju skundu įrodymų priešingoms išvadoms pagrįsti nepateikė (CPK 12, 178 str.). Byloje taip pat nustatyta, kad skolininkas nuo 1984 m. rugpjūčio 3 d. iki šiol yra santuokoje su S. S., duomenų Vedybų sutarčių registre apie sutuoktinių sudarytas galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis nėra, skolininkas su sutuoktine neturi nepilnamečių vaikų, sveikatos problemų, ar būtų kitos pagrįstos aplinkybės, dėl ko būtų galima nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, ir šių aplinkybių apeliantė neneigia.
19. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015 m. birželio 19 d. išrašo duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), įregistruotas abiejų sutuoktinių vardu bendrosios jungtinės nuosavybės teise (v.b.l. 287-288), šis valstybės institucijos išduotas dokumentas yra galiojantis ir turintis įrodomąją galią. Todėl daryti išvadą, kad nurodytas butas įgytas suinteresuoto asmens S. S. vardu, nėra pagrindo.
20. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės pateiktas byloje banko sąskaitos išrašas (b.l. 111) apie pavedimus, kuriais buvo apmokėtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimas neįrodo, kad šis butas pirktas už asmenines pareiškėjos lėšas, tokios aplinkybės nenustatė ir notarė D. S., kuri atsisakė įregistruoti nurodytą butą apeliantės asmeninės nuosavybės teise, dėl ko, Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-12875-430/2016 pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovei notarei D. S. dėl pirkimo-pardavimo sutarties notarinio registro dalies pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento, tačiau į parengiamąjį posėdį neatvykus ieškovei ir jos atstovei, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu (2016 m. birželio 13 d. ši nutartis įsiteisėjo). Taigi suinteresuotas asmuo S. S. byloje neįrodė asmeninės nuosavybės teisės turėjimo į nurodytą butą ir nepaneigė pirmosios instancijos teismo CK 3.88 str. 2 d. nustatytos prielaidos dėl sutuoktinių turto bendrumo. Be to, CK 3.88 str. 3 d. yra įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, įgytas sudarius santuoką, yra bendroji dalinė sutuoktinių nuosavybė, kol sutuoktiniai nepakeičia turto teisinio režimo sutartimi. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko sutuoktinės turto (buto) dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, ir šiuo atveju yra tam pakankamas ir pagrįstas pagrindas (CPK 667 str. 2 d.). Todėl skolininkui neturint asmeninio turto ir pajamų, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai nustatė skolininko turto dalį bute, esančiame (duomenys neskelbtini).
21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį dalyje dėl skolininko A. S. dalies bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatymo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamos nutarties dalį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis nurodytoje dalyje paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 164 str. 4 p., 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartį dalyje dėl skolininko A. S. dalies bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatymo, palikti nepakeistą.