Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. vasario 18 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu G. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 850 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 13 mėnesių už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d., 14 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) neblaivus (0,66 promilės) ir apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo transporto priemonę, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4.4. Remiamasi Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje, kuomet atvejais, kai tokio pobūdžio pažeidimas yra atsitiktinis, pripažįstamas pagrįstu alternatyvios poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniais variklio užraktai, taikymas.

5. Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą, Institucijos atstovas A. M., pritardamas skundžiamos nutarties motyvams, prašo skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutartį palikti galioti kaip teisingą ir pagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų (ANK 652 straipsnis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, taikyti jam šio straipsnio 6 dalyje įtvirtintą alternatyvą (ANK 31¹ straipsnis), paskiriant jam už šį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu Pareiškėjui už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, nustačiusi jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgusi į kitas aplinkybes (padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą, rūšį, asmenybę) paskyrė jam 850 Eur baudą ir artimam minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui – 13 mėnesių – paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Taigi, Pareiškėjas nėra teisus teigdamas, jog Institucija, paskyrusi jam nuobaudą, neatsižvelgė į jo asmenybę, todėl šis skundo argumentas nelaikytinas pagrįstu.

9. Apylinkės teismas, atsisakydamas Pareiškėjui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą alternatyvą (ANK 31¹ straipsnis), nurodė, kad prašoma pakeisti administracinio poveikio priemonė negali būti taikoma besąlygiškai, kadangi ANK 34 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių rūšys parenkamos atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pareiškėjas padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, būdamas neblaivus ir apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, ir taip elgėsi žinodamas, jog gali netekti teisės vairuoti transporto priemones, kuri jam reikalinga ne tik dėl poreikio vykti į darbovietę, tačiau ir dėl sveikatos būklės. Teismas sprendė, kad Pareiškėjui skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingos jo padarytam nusižengimui. Tai, kad Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė ilgesniam laikui sukels tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

10. Išanalizavęs bylos medžiagą, skundžiamos nutarties turinį ir apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju Pažeidėjui už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai.

11. Pritartina, kad Pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,66 promilės neblaivumas bei apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Nors nenustatyta, kad Pareiškėjas vairuodamas neblaivus ir apsvaigęs sukėlė realią žalą ar padarė kitus šiurkščius KET pažeidimus, tačiau tai neleidžia teigti, kad toks jo elgesys nekėlė didelio ir realaus pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir net gyvybei. Pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiai, kad jis negėrė sąmoningai jam gydytojo receptu skirtų vaistų tam, kad apsvaigti, o tiesiog išgėrus nedidelį kiekį alkoholio, įvyko nepaaiškinama reakcija su išvakarėse vartotais vaistais, nepanaikina pareigos prieš vairuojant transporto priemonę įsitikinti savo blaivumu. Pareiškėjo neatsakingumą ir lengvabūdišką elgesį kelyje rodo dar ir tai, jog žmonai atsisakius vairuoti automobilį, prieš tai išgėręs dienos metu alkoholio, vis vien sėdo prie automobilio vairo. Apygardos teismo nuomone, toks elgesys nėra pateisinamas.

12. Vertinant Pareiškėjui skirtiną administracinio poveikio priemonę proporcingumo aspektu, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam ir apsvaigusiam, kaip žinia, kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad Pareiškėjas vairavo automobilį, būdamas neblaivus ir apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Nors Pareiškėjas skunde akcentuoja, jog individualizuojant jam skirtiną administracinio poveikio priemonę nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis nėra linkęs daryti KET pažeidimus, tačiau tai nereiškia, jog praeityje padaryti KET pažeidimai neturi reikšmės, juolab, kad byloje esantys duomenys apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus yra už 3 paskutinius metus. Vien tai, kad Pažeidėjas praeityje nėra padaręs analogiško pažeidimo ar padarytų pažeidimų skaičius nėra dviženklis, nereiškia, kad galima daryti išvadą, jog aptariamoje situacijoje Pareiškėjo šiurkštus KET nusižengimas nebuvo atsitiktinis poelgis jo gyvenime.

13. Apygardos teismo vertinimu, kitos nurodomos aplinkybės, jog Pareiškėjas turi sveikatos problemų, dėl ko yra tik iš dalies darbingas, išlaiko 3 nepilnamečius vaikus, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nemažina administracinio nusižengimo pavojingumo. Šios aplinkybės egzistavo ir Pareiškėjui darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nesulaikė, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės nėra išimtinės dėl ko būtų pagrindas pakeisti skundžiamą nutartį dalyje dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo. Beje, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog aplinkybės, susijusios su kaltininko šeimine padėtimi, savaime nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

14. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog Pareiškėjui galima taikyti švelnesnes poveikio priemones, t. y. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskirti jam ANK 31¹ straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę, kuri nustatyta kaip alternatyvi (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamoje byloje teismas netinkamai taikė įstatymą, reglamentuojantį nuobaudos (šiuo atveju administracinio poveikio priemonės) skyrimo taisykles. Vairuodamas neblaivus bei apsvaigęs Pareiškėjas elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų KET pažeidimą. Pritartina apylinkės teismo pozicijai, jog jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje pasekmė, todėl nuobaudos tikslai negali būti pasiekti, taikant alternatyvaus pobūdžio administracinio poveikio priemones – skiriant Pareiškėjui specialiosios teisės atėmimą trumpesniam laikotarpiui, numatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nes tokia nuobauda už padarytą itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą šiuo konkrečiu atveju būtų neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog I. P. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių – yra adekvati padarytam nusižengimui, skirta įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį, todėl yra proporcinga, teisinga ir pagrįsta.

16. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti Pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. vasario 18 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.