Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui, nukentėjusiajai D. S., advokatui Vytautui Tučkui, teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus r., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1995 m. rugpjūčio 3 d. pagal LR BK 125 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2001 m. sausio 8 d. pagal LR BK 225 str. 3 d., byla nutraukta dėl senaties,

kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (LR BK ) 178 str. 1 d. (11 epizodų), 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. suklastojo tikrą dokumentą–2010 m. sausio (kaltinamajame akte rašant apsirikta ir žodžiais aprašant nurodyta „spalio“) 18 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafoje „Medienos siuntėjas“ įrašė „D. S. Venciūnai (duomenys neskelbtini) grafoje „Medienos gavėjas“ įrašė „B. M. Alytus Perlojos 22“, grafoje „Medieną gabenti perdavė“ įrašė „D. S.“ ir vietoj jos pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą-2010 m. sausio 18 d. medienos gabenimo lapą-laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. spalio 13 d., kol jį surado D. S..

V. S. suklastojo tikrą dokumentą–2010 m. sausio 21 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafose „Medienos siuntėjas“, „Medienos gavėjas“ įrašė „D. S. Alytaus r. Venciūnai Alyvų-18“, grafoje „priekaba“ įrašė netikrą transporto priemonės GAZ 53 valstybinį numerį „ZAG 72“, paskutinis skaičius neįskaitomas, grafoje „Medieną gabenti perdavė“ įrašė „D. S.“ ir vietoj jos pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą-2010 m. sausio 21 d. medienos gabenimo lapą- laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. spalio 13 d., kol jį surado D. S..

V. S. suklastojo tikrą dokumentą–2010 m. gegužės 7 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafoje „Medienos siuntėjas“ įrašė „D. S. Alytaus r. Venciūnai (duomenys neskelbtini) grafoje „Medienos gavėjas“ įrašė „P. S. Alytus Saulėtekio-14“, grafoje „priekaba“ įrašė netikrą transporto priemonės GAZ 53 valstybinį numerį „(duomenys neskelbtini) grafoje „Medieną gabenti perdavė“ įrašė „D. S.“ ir vietoj jos pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą-2010 m. gegužės 7 d. medienos gabenimo lapą- laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. spalio 13 d., kol jį surado D. S..

V. S. suklastojo tikrą dokumentą–2010 m. gegužės 10 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafoje „Medienos gavėjas“ įrašė „D. S. Alytus Santaikos 4“, nors ji šiuo adresu niekada negyveno ir mediena, nurodyta gabenimo lape, nurodytu laiku ir adresu pristatyta nebuvo, taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą-2010 m. gegužės 10 d. medienos gabenimo lapą- laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. spalio 13 d., kol jį surado D. S..

V. S. suklastojo tikrą dokumentą–2010 m. gegužės 31 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafose „Medienos siuntėjas“, „Medienos gavėjas“ įrašė „D. S. Alytaus r.Venciūnai (duomenys neskelbtini) grafoje „priekaba“ įrašė netikrą transporto priemonės GAZ 53 valstybinį numerį „(duomenys neskelbtini) grafoje „Medieną gabenti perdavė“ įrašė „D. S.“ ir vietoj jos pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą-2010 m. gegužės 31 d. medienos gabenimo lapą-laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. spalio 13 d., kol jį surado D. S..

V. S. suklastojo tikrą dokumentą–2010 m. rugsėjo 4 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafose „Medienos siuntėjas“, „Medienos gavėjas“ įrašė „D. S. Alytaus r. Venciūnai (duomenys neskelbtini) o grafoje „Medieną gabenti perdavė“ įrašė „D. S.“ ir vietoj jos pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą,tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą-2010 m. rugsėjo 4 d. medienos gabenimo lapą-laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. spalio 13 d., kol jį surado D. S..

V. S. suklastojo tikrą dokumentą–2010 m. rugsėjo 22 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafoje „Medienos siuntėjas“ įrašė „D. S. Alytaus r. Venciūnai (4610010399)“, grafoje „Medienos gavėjas“ įrašė „G. J. Alytus Girakalnio-29“, grafoje „Medieną gabenti perdavė“ įrašė „D. S.“ ir vietoj jos pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą-2010 m. rugsėjo 22 d. medienos gabenimo lapą-laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. spalio 13 d., kol jį surado D. S..

V. S. suklastojo tikrą dokumentą–2010 m. spalio 11 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafose „Medienos siuntėjas“, „Medienos gavėjas“ įrašė „D. S. Alytaus r. Venciūnai (duomenys neskelbtini) grafoje „priekaba“ įrašė netikrą transporto priemonės GAZ 53 valstybinį numerį „(duomenys neskelbtini) grafoje „Medieną gabenti perdavė“ įrašė „D. S.“ ir vietoj jos pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą-2010 m. spalio 11 d. medienos gabenimo lapą- laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. spalio 13 d., kol jį surado D. S.

V. S. suklastojo tikrą dokumentą–2010 m. spalio 12 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafose „Medienos siuntėjas“, „Medienos gavėjas“ įrašė „D. S. Alytaus r. Venciūnai (duomenys neskelbtini) grafoje „priekaba“ įrašė netikrą transporto priemonės GAZ 53 valstybinį numerį „(duomenys neskelbtini) grafoje „Medieną gabenti perdavė“ įrašė „D. S.“ ir vietoj jos pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą-2010 m. spalio 12 d. medienos gabenimo lapą-laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. spalio 13 d., kol jį surado D. S..

V. S. kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d. tuo, kad 2011 m. gegužės 23 d. nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą–2011 m. gegužės 23 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafose „Medienos siuntėjas“, „Medienos gavėjas“ įrašė „D. S. Alytaus r. Venciūnai (duomenys neskelbtini) grafoje „Medieną gabenti perdavė“ įrašė „ sutuoktinis D. S.“ ir vietoj jos pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą.

V. S. kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d. tuo, kad 2011 m. rugpjūčio 19 d. nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą–2011 m. rugpjūčio 19 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafose „Medienos siuntėjas“, „Medienos gavėjas“ įrašė „D. S. Alytaus r. Venciūnai (duomenys neskelbtini) grafoje „Medieną gabenti perdavė“ įrašė „ sutuoktinis D. S.“ ir vietoj jos pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą.

V. S. kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d. tuo, kad 2011 m. vasario–spalio mėnesiais, tiksliau nenustatytu laiku, D. S. priklausančiuose miškuose, esančiuose: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, neturėdamas leidimo slaptai nupjovė 3 drebules ir 3 skroblus, iš viso 1,684 kietmetrių žalių medžių, kurių vertė 168,40 Lt; (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, neturėdamas leidimo slaptai nupjovė 5 pušis, iš viso 4,275 kietrmetrių žalių medžių, kurių vertė 427,50 Lt; (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, neturėdamas leidimo slaptai nupjovė 3 pušis, iš viso 1,887 kietmetrių žalių medžių, kurių vertė 188, 70 Lt, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas vieningą tikslą ir tyčią, nenustatytu laiku išpjautus medžius ištempė iš miško ir pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. S. 784,60 Lt turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju, V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusioji S. jį apkalba dėl miško vagystės, nes ji ruošėsi ištuokai su juo. Medieną S. paveldėtuose miškuose pjovė su jos žinia bendro namo šildymui, prieš tai abu kartu buvo aplinkosaugos departamente dėl leidimo miškui kirsti. Būdavo, kad iš girinkijos pirkdavo ir veždavo malkas jų bendro namo šildymui, nes kartais negalėdavo įvažiuoti į S. mišką. Apie tai, kad S. miške nukirsti medžiai ir jis kaltinamas miško vagyste, sužinojo tik gavęs pranešimą iš policijos. Nurodo, kad laikraštyje jis nesiskelbė, kad pardavinėja malkas, nežino, kas patalpino skelbimą su jo telefono numeriu.

Dėl kaltinimo dėl dokumentų klastojimo paaiškino, kad medienos gabenimo lapai-ne griežtos atsakomybės blankai, šie lapai nebuvo laikomi namuose, jie buvo laikomi krovininiame automobilyje, nes buvo sugadinti, o teisingai užpildytus jis sunaikino. Su šitais lapais mediena nebuvo gabenama visai, nes jie blogai užpildyti. Gabenimo lapuose už S. pasirašė dėl to, kad ji į mišką niekada nevažiuodavo. Nurodo, kad S. jam davė žodinį įgaliojimą jos vardu pildyti lapus, jos vardu pasirašyti. Apie gabenimo lapų saugojimo tvarką jis nežinojo.

Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Nurodo, kad kaltinamasis tikrai iškirto jos miške esančius medžius, nes jis pardavinėjo medieną, tam tikslui net buvo pirkti krovininiai automobiliai, ji girdėjusi kaltinamojo pokalbius telefonu dėl medienos pirkimo-pardavimo. Ji rajoniniame laikraštyje rado skelbimus dėl medienos pardavimo, juose buvo nurodytas kaltinamojo mobilaus ryšio telefono numeris. Kaltinamasis jai sakė, kad pardavinėja medieną, tačiau jis aiškino, kad jam tas pats, ji jam dėl to nieko nepadarys.

Reiškia 784,60 Lt civilinį ieškinį, kurio sumą sudaro pavogto miško vertė.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentūros pateikta pažymoje nurodyta, kad miško savininkei D. S. dėl išpjautų žalių medžių padaryta 784,60 Lt turtinė žala (b.l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. veika dėl medienos gabenimo lapų klastojimo buvo kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 d. Teisme ištyrus bylos įrodymus, ši veikos kvalifikacija pasitvirtino.

Atsakomybė pagal LR BK 300 str. 1 d. atsiranda tada, kai suklastojami dokumentai, t.y. rašytiniai aktai, kurie yra tiesioginio juridinio fakto arba teisių atsiradimo įrodymas. Juose yra įtvirtinta teisinę reikšmę turinti informacija, kuri, kaip minėta, yra teisės, teisinio santykio atsiradimo ar jau paties teisinio santykio įrodymas.

Kaltinamasis teigia, kad 2010 m. sausio 18 d., 2010 m. sausio 21 d., 2010 m. gegužės 7 d., 2010 m. gegužės 10 d., 2010 m. gegužės 31 d., 2010 m. rugsėjo 4 d., 2010 m. rugsėjo 22 d., 2010 m. spalio 11 d., 2010 m. spalio 12 d. medienos gabenimo lapai nėra dokumentai, todėl jis negali atsakyti už jų suklastojimą. Pažymėtina, kad medienos gabenimo lapas dokumentu tampa tada, kai jis įgyja visus dokumento rekvizitus, t.y. kai jame įrašomos žinios, įrodančios teisinį faktą-kad asmuo, pateikęs šį lapą, turi teisę vežti turtą-medieną ir kad jis tą medieną įgijo teisėtu būdu. Pats kaltinamasis paaiškino, kad tokie medienos gabenimo lapai reikalingi tam, kad juos būtų galima pateikti policijos ar aplinkosaugos pareigūnams, stabdantiems tikrinti gabenamo krovinio. Taigi kaltinamasis suvokė, kad jis į dokumentus įrašė neatitinkančias tikrovės žinias tam, kad dokumentus galėtų esant reikalui panaudoti. Kaltinamojo veikoje buvo dokumentų klastojimo požymių, nes jis į medienos gabenimo lapus įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją-nurodė šiuose lapuose, kad medieną siuntė ir ją perdavė gabenti bei dokumentus pasirašė D. S. (nors ji paaiškino, kad to nedarė ir dėl to niekam nedavė sutikimo, dokumentų nepasirašinėjo), lapuose nurodė Alytuje gyvenančius žmones kaip asmenis, kuriems D. S. siuntė medieną, nors ji paaiškino, kad to nedarė. 2010 m. gegužės 10 d. gabenimo lape kaltinamasis klastodamas dokumentą nurodo, kad siunčiama mediena D. S. adresu Santaikos 4, tačiau D. S. parodė, kad ji niekada šiuo adresu negyveno.

Tai, kad suklastoti dokumentai-2010 m. sausio 18 d., 2010 m. sausio 21 d., 2010 m. gegužės 7 d., 2010 m. gegužės 10 d., 2010 m. gegužės 31 d., 2010 m. rugsėjo 4 d., 2010 m. rugsėjo 22 d., 2010 m. spalio 11 d., 2010 m. spalio 12 d. medienos gabenimo lapai-nebuvo panaudoti, t.y. patalpinti į teisinę apyvartą, siekiant įrodyti aukščiau paminėtą teisinį faktą-medienos įgijimo ir gabenimo teisėtumą-veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, nes LR BK 300 str. 1 d. įtvirtinta formali nusikaltimo sudėtis, tikro dokumento suklastojimas laikomas baigtu nuo būtinų veiksmų tokiam suklastojimui atlikimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis patvirtino, kad medienos lapus su įrašyta neteisinga informacija jis laikė savo automobilyje prie namų. D. S. paliudijo, kad šiuos suklastotus dokumentus ji rado bendruose su kaltinamuoju namuose (duomenys neskelbtini) kaime kartu su kitais kaltinamojo dokumentais, šiuos dokumentus ji paėmė ir pateikė tyrimui. Dokumentų radimo vietą ji nurodė ir pareiškime policijos įstaigai (t. 1., b. l. 3). Taigi faktu, kad suklastoti dokumentai buvo rasti su kitais kaltinamojo dokumentais namuose (duomenys neskelbtini) kaime, netikėti nėra pagrindo. Svarbus yra pats suklastotų dokumentų laikymas, nes įrodyta, kad kaltinamasis suklastotus medienos gabenimo lapus-nusikaltimo dalyką-turėjo savo žinioje ir galėjo jį valdyti.

Pažymėtina, kad kaltinime nurodyta, jog dokumentai buvo klastojami tą pačią dieną, kada ir išrašyti medienos gabenimo lapai, tačiau teisme šios aplinkybės nepavyko įrodyti, taigi neaišku, kada į dokumentus buvo įrašytos tikrovės neatitinkančios žinios-ar tą dieną, kuria datuotas lapas, ar anksčiau, ar vėliau. Taigi iš visų kaltinimų šalintina ta aplinkybė, kad medienos gabenimo lapai buvo suklastoti tą dieną, kuria datuotas medienos gabenimo lapas.

Atskirai reikėtų aptarti kaltinimus dėl 2011 m. gegužės 23 d. ir 2011 m. rugpjūčio 19 d. medienos lapų suklastojimo. Pagal LR BK 300 str. 1 d. asmuo atsako tik už dokumento suklastojimą. Byloje (t. 1., b. l. 61, 62 ) yra šių dokumentų kopijos, patvirtintos paties kaltinamojo. Autentiškam dokumentui teisine prasme prilyginamos tik tinkamai patvirtintos dokumentų kopijos arba nuorašai. Šie gabenimo lapai, kaip minėta, yra kaltinamojo ikiteisminiam tyrimui pateiktos ir jo paties patvirtintos kopijos, dėl to jų negalima prilyginti autentiškiems dokumentams. Taigi kaltinamojo veikoje kaltinime dėl 2011 m. gegužės 23 d. ir 2011 m. rugpjūčio 19 d. medienos gabenimo lapų nėra vieno iš LR BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties elemento-jo dalyko, todėl iš kaltinimo dėl šių dviejų gabenimo lapų suklastojimo kaltinamasis išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Vadovaujantis išdėstytu, įrodyta, kad V. S. suklastojo tikrus dokumentus-2010 m. sausio 18 d., 2010 m. sausio 21 d., 2010 m. gegužės 7 d., 2010 m. gegužės 10 d., 2010 m. gegužės 31 d., 2010 m. rugsėjo 4 d., 2010 m. rugsėjo 22 d., 2010 m. spalio 11 d., 2010 m. spalio 12 d. medienos gabenimo lapus ir juos neteisėtai laikė, tuo padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. buvo kaltinamas ir pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl D. S. turto-medžių iš jai priklausančio miško-vagystės. Kaltinamasis neprisipažino dėl šios nusikalstamos veikos teigdamas, kad nukentėjusioji jį dėl to apkalba, nes vyksta jų skyrybų procesas. Kaltinamojo kaltė buvo įrodinėjama nukentėjusiosios D. S. liudijimu, kur ji teigė, kad mišką iškirto ir pavogė būtent kaltinamasis, nes ji girdėjo, kaip šis telefonu aptarinėjo medienos pardavimo sandorius. Byloje yra laikraščio “Alytaus naujienos” šviesos kopija (b. l. 16), kuriame patalpintas skelbimas, jog parduodamos malkos bei nurodytas kaltinamojo telefono numeris. Kaltinamasis paaiškino, kad šio skelbimo jis nepatalpino ir malkų nepardavinėjo. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentūros pateiktoje pažymoje nurodyta, kad miško savininkei D. S. dėl išpjautų žalių medžių padaryta 784, 60 Lt turtinė žala (b. l. 31). Tačiau neginčijamų įrodymų, kad būtent kaltinamasis V. S. iškirto ir pavogė D. S. miško medžius, byloje nėra. Visi duomenys, kurias buvo įrodinėjama V. S. kaltė, yra išvestiniai, tiesioginių jo kaltės įrodymų nėra. Teiginiai, kad galbūt V. S. pavogė medžius, nes jis kalbėjo telefonu dėl medienos pardavimo ar kad patalpino skelbimą laikraštyje dėl medienos pardavimo, negali neginčijamai pagrįsti kaltinamojo kaltės. Nukentėjusiosios parodymais, aplinkosaugos institucijos pažyma dėl padarytos žalos įrodyta, kad neteisėta veika-iškertant mišką be savininko sutikimo-D. S. buvo padaryta turtinė 784,60 Lt žala. Taigi pats neteisėtos veikos faktas įrodytas, tačiau neįrodyta tai, kad šią veiką padarė būtent V. S.. Abejotinais įrodymais negalima pagrįsti apkaltinamojo nuosprendžio, nes tą draudžia įstatymas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 ‘’Dėl teismų praktikos, taikant Baudžiamojo Proceso Kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą’’ nurodoma, kad apkaltinamajame nuosprendyje teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę. Ištyrus įrodymus teisme, daroma išvada, kad byloje nėra įrodymų, jog kaltinamasis V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d., dėl to jis iš kaltinimo pagal LR BK 178 str. 1d. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kadangi kaltinamasis nepadarė veikos, dėl kurios jis yra kaltinamas, nukentėjusiosios D. S. 784,60 Lt civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Skiriant bausmes kaltinamajam, būtina atsižvelgti į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus bei į LR BK 61 str. numatytas aplinkybes.

V. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Jis padarė devynias nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., kurias įstatymas (LR BK 11 str.) priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai. V. S. anksčiau buvo teismo teistas, tačiau jo teistumai yra išnykę. Kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Jis padarė net devynias nusikalstamas veikas, todėl švelniausia įstatymo numatyta bausmė už šias veikas-bauda-jam neskirtina. Tačiau kadangi kaltinamasis baudžiamojo įstatymo prasme neturi galiojančio teistumo, dirba, padarė nesunkius nusikaltimus, bausmė, susijusi su realiu laisvės atėmimu, jam neskirtina. Manytina, kad LR BK 41 str. išdėstyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl V. S. paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamajam ikiteisminio bylos tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš namų adresu (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų seka, kad V. S. kitoje byloje skirta kardomoji priemonė-gyvenimas skyrium nuo nukentėjusiojo asmens, gyvenančio šiuo adresu. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis šią priemonę vykdo ir šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Taigi V. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistinos kardomosios priemonės-rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygos, nurodant kad jis negali išvykti iš savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 304-307 str.,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1d. ( 2010 m. sausio 18 d. epizodas) ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams,

pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (2010 m. sausio 21 d. epizodas) ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams,

pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (2010 m. gegužės 7 d. epizodas) ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams,

pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (2010 m. gegužės 10 d. epizodas) ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams,

pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (2010 m. gegužės 31 d. epizodas) ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams,

pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (2010 m. rugsėjo 4 d. epizodas) ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams,

pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (2010 m. rugsėjo 22 d. epizodas) ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams,

pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (2010 m. spalio 11 d. epizodas) ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams, +

pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (2010 m. spalio 12 d. epizodas) ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas dalinai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę V. S. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

V. S. dėl kaltinimo pagal LR BK 300 str. 1 d. (2011 m. gegužės 23 d. epizodas) išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

V. S. dėl kaltinimo pagal LR BK 300 str. 1 d. (2011 m. rugpjūčio 19 d. epizodas) išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

V. S. dėl kaltinimo pagal LR BK 178 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. S. 784,60 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

V. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti , pakeičiant jos sąlygas ir nurodant, kad jis negali išvykti iš savo dabartinės

gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.