- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-22
- Bylos Nr.
- ATP-1206-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-02856-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo J. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 158 str. 2 d. 800 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 158 str. 2 d. už tai, kad jis 2012-06-13, apie 13.09 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas buto savininku, pažeidė patalpų naudojimosi taisykles, neūkiškai prižiūrėdamas butą, kaupdamas jame įvairias atliekas ir kitas šiukšles, kurios skleidžia nemalonų kvapą, dėl kurio kenčia daugiabučio namo gyventojai.
Šalies argumentai
J. Č. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-06 nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Nurodo, kad teismas neįvertino visų bylos aplinkybių. Pasak J. Č., Z. G., pateikdama tikrovės neatitinkančią informaciją, piktnaudžiauja, dėl ko jis nukentėjo. Teismas nevisapusiškai įvertino bylos medžiagą. Liudytojų parodymai dėl nemalonaus kvapo yra pagrįsti emocijomis, todėl nepatikimi. Teigia, kad jis gyvendamas nepadarė žalos kitiems asmenims. Priešingai, kaimynai ne kartą yra aplieję jį, sulaužę duris ir toliau atlieka neteisėtus veiksmus. Apelianto teigimu, nepagrįstai netaikytos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos, nes jis kenčia nuo Z. G. neteisėtų veiksmų.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.
Nurodo, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog J. Č. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.
J. Č. apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog J. Č. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.
Lietuvos Respublikos ATPK 158 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. To paties straipsnio 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių įrengimų naudojimo taisyklių pažeidimą, neūkišką jų prižiūrėjimą, naudojimą ne pagal paskirtį, gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų, jų įrengimų ir tvarkymo objektų gadinimą.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas K. A. parodė, kad jis buvo nuvykęs pas J. Č. į namus, kur pro išorinių durų tarpą padarė nuotraukas. Buto durys visiškai neatsidarė, iš buto sklido nemalonus kvapas (b.l. 118). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. U. parodė, kad nemalonus kvapas nuo buto dvelkia iš tolo, dėl to skundžiasi J. Č. namo kaimynai. Nuvykęs pro langus lauke matė, kad apelianto bute visko prikrauta (b.l. 118). Liudytojos D. M. ir Z. G. taip pat parodė, kad iš J. Č. buto sklinda nemalonus kvapas. Apeliantas neša į butą šiukšles iš konteinerių kiekvieną dieną (b.l. 118-119). Nuotraukos patvirtina, kad J. Č. bute yra prikrauta daug daiktų (b.l. 4).
Taigi, byloje nustatyta, kad J. Č. neūkiškai prižiūri savo butą, kaupia jame įvairias atliekas ir kitas šiukšles, kurios skleidžia nemalonų kvapą. Tai patvirtina liudytojų K. A., E. U., D. M. ir Z. G. parodymai bei nuotraukos. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti J. Č., jų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja, vieni kitus papildo, atitinka rašytinius įrodymus - nuotraukas, todėl jų parodymai laikytini patikimais. Tai, kad liudytojos D. M. ir Z. G. yra J. Č. kaimynės, nėra pakankamas pagrindas nesiremti jų parodymais nustatant šiai bylai reikšmingas aplinkybes. Be to, kaip minėta, jų parodymus patvirtina kitų liudytojų K. A. ir E. U., nesančių apelianto kaimynais, parodymai. J. Č. turi galiojančią administracinę nuobaudą už analogiškų veiksmų padarymą (b.l. 2-3, 7-10). Taigi, apelianto veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 158 str. 2 d.
Administracinio teisės pažeidimo byloje yra sprendžiamas J. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas, o apelianto kaimynų veiksmai jo atžvilgiu nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje nevertinami. Administracinio teisės pažeidimo byloje pateikti J. Č. dokumentai dėl kaimynų veiksmų taip pat nėra reikšmingi sprendžiant jo kaltės klausimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 158 str. 2 d.
Lietuvos Respublikos ATPK 158 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė J. Č. 800 Lt baudą.
Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Apylinkės teismas, įvertinęs J. Č. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, jo asmenybę, t. y. jog jis ne kartą baustas administracine tvarka, į jo praeities veiklą, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tinkamai individualizavo jam baudos dydį, mažesnį nei sankcijos vidurkis. Tai, kad apeliantas galimai kenčia nuo Z. G. veiksmų, nėra reikšminga sprendžiant baudos dydžio nustatymo klausimą.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-06 nutarimą J. Č. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimą nepakeistą ir J. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.