Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant (nuotoliniu būdu per ZOOM programą) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. J.,

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. Č. skundą dėl 2023 m. gegužės 15 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės I. M. (toliau – Institucija) nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 23201471382, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. kovo 20 d. Institucija automatiniu būdu parengė Z. Č. administracinio nusižengimo protokolą, už tai, kad jis 2022 m. vasario 16 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje Magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir vilkiko ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) puspriekabę be privalomosios techninės apžiūros, šiais savo veiksmais Z. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalį, tuo padarydamas pažeidimą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje.

2023 m. gegužės 15 d. Institucijos priimtas nutarimas, kuriuo pareiškėjas nubaustas už ANK 415 straipsnio 2 dalyje padarymą 75 eurų dydžio bauda.

2023 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose gautas administracine tvarka nubausto asmens Z. Č. skundas dėl 2023 m. gegužės 15 d. Institucijos nutarimo, kuriuo jis nesutinka su minėtu nutarimu ir prašo jį panaikinti.

Skundas motyvuojamas tuo, kad jis įvykio dieną vairavo puspriekabę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurios direktorius G. J..

Pažymėjo, kad puspriekabe naudotis nurodė minėtos įmonės direktorius G. J., jo neinformavus, kad negalioja privalomosios techninės apžiūros dokumentas.

Minėtas nutarimas Z. Č. išsiųstas aukščiau nurodytu deklaruotu valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroniniu paštu (tas pats elektroninis paštas nurodomas ir skunde) ir popierine registruota pašto siunta, kuri įteikta.

2022 m. spalio 26 d. gautas Z. Č. skundas, kuriuo nesutinkama su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, nurodant, kad įvykio dieną aukščiau minimą puspriekabę, kurios savininku yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, vilko, nes tai daryti liepė įmonės direktorius G. J.. Z. Č. nebuvo žinoma, kad minimai puspriekabei nėra atlikta periodinė privalomoji techninė apžiūra, tačiau Institucija susipažinusi su Z. Č. skundu bei jo administracinio nusižengimo byla Nr. 23201471382 mano, kad įvykio dieną nustatyto administracinio nusižengimo aplinkybės nėra ginčijamos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įvykio dieną minimame aukščiau kelyje įrengtas prietaisas pagrįstai ir teisėtai užfiksavo, kad puspriekabei „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atlikta privalomoji periodinė techninė apžiūra. Skunde Z. Č. ginčija jam taikytos administracinės atsakomybės pagrįstumą ir teisėtumą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 415 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad „ Transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina“, tai apibrėžia draudimą vairuoti transporto priemones, kurios yra be galiojančios privalomosios techninės apžiūros.

Z. Č. neigia kaltę padaręs administracinį nusižengimą, nurodydamas, kad nėra minimos puspriekabės savininku ir apie tai, kad puspriekabei įvykio dieną neatlikta privalomoji techninė apžiūra nežinojo. Institucijos nuomone nurodytos skunde aplinkybės niekaip nepašalina ir nepaneigia tai, kad Z. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas neteisėtai ir nepagrįsta, kadangi ANK straipsnio norma aiškiai numato draudimą vairuoti transporto priemones neatlikus periodinės privalomosios techninė apžiūros ir aiškiai apibrėžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas transporto priemonę vairuojantis asmuo (vairuotojas);

Pažymėjo, kad kiekvienas eismo dalyvis, tame tarpe ir Z. Č., vairuodamas transporto priemonę, šiuo atveju įvykio dieną, asmeniškai atsako už Kelių eismo taisyklėse nustatytų reikalavimų laikymąsi. Taip pat nurodyta Z. Č. skunde aplinkybė, kad jam nebuvo žinoma, kad velkamai puspriekabei nebuvo atlikta periodinė privalomoji techninė apžiūra, niekaip nepašalina tos aplinkybės, kad jis administracinėn atsakomybėn patrauktas neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi kiekvienas transporto priemonės vairuotojas, prieš pradėdamas dalyvauti viešajame eisme, privalo įsitikinti kokios techninės būklės transporto priemonę jis vairuos ir ar ją gali vairuoti bei privalo įsitikinti ar vairuojama transporto priemonė atitinka būtinus reikalavimus dalyvauti viešajame eisme, o būtent patikrinti dokumentus, jeigu tokie yra, ar vairuojama transporto priemonė apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atlikta privalomoji periodinė techninė apžiūra, jeigu būtina, sumokėtas kelių mokestį. Z. Č. prieš vilkdamas minimą puspriekabę, išvardintų veiksmų neatliko ir neįsitikino ar gali dalyvaudamas viešajame eisme, ją vilkti, dėl ko užfiksuotas administracinis nusižengimas ir jam taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas Z. Č. byloje esančias aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino bylose esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą patraukti administracinėn atsakomybėn Z. Č., jam skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl prašoma Z. Č. skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą.

Liudytojas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ savininkas G. J.teismo posėdyje nurodė, kad automatinio protokolo surašymo metu su vilkiku ir puspriekabe važiavo pareiškėjas, tačiau atsakomybė tenka dėl techniškai tvarkingos transporto priemonės pareiškėjui.

Pareiškėjas Z. Č. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Skundas išnagrinėtas pareiškėjo ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Z. Č. skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu Z. Č. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2022 m. vasario 16 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje Magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir vilkiko ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) puspriekabę be privalomosios techninės apžiūros.

ANK 415 straipsnyje reglamentuota administracinė atsakomybė už transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimą. Nagrinėjamu atveju pažeidėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį. Teigė, kad nežinojo, jog vairuojamo vilkiko puspriekabė yra su pasibaigusiu techninės apžiūros dokumentu. Pareiškėjas nurodo, kad jis nebuvo vairuotos transporto priemonės savininkas, kadangi vilkikas su puspriekabe įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl nežinojo, kad minėta puspriekabė neturi tinkamo naudoti techninės apžiūros dokumento, todėl iš skundo pateikimo galima suprasti, kad jis mano, jog yra nubaustas nepagrįstai.

ANK 415 straipsnio 2 dalis numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą arba vairavimą neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina. Šioje dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

ANK 415 straipsnio 2 dalis įtvirtina kelis alternatyvius pažeidimus, dėl kurių asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nagrinėjamu atveju Z. Č. pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį inkriminuotas administracinis nusižengimas, t. y. transporto priemonės vairavimas, kai jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Kelių eismo taisyklių 226 punkte numatyta, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. vasario 16 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje Magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir vilkiko ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) puspriekabę be privalomosios techninės apžiūros, šiais savo veiksmais Z. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalį, tuo padarydamas pažeidimą ANK 415 straipsnio 2 dalyje.

Nagrinėjamu atveju Z. Č. padarė KET pažeidimą, dėl aplaidumo, kai išvažiavo su įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)” vilkiku bei puspriekabe nepatikrinęs galiojančių transporto priemonės bei puspriekabės privalomų dokumenų. Pareiškėjo skunde nurodytas pažeidimo motyvas, kad jam nebuvo žinoma apie tai, kad nėra privalomojo techninės apžiūros galiojančio dokumento, tikėtinas, tačiau pareiškėjo nežinojimas neaitleidžia nuo atsakomybės, kai pareiškėjas jau buvo anksčiau baustas už analogišką pažeidimą (b. l. 9-15), todėl jis turėjo įsitikinti ar atliekant darbines funkcijas, įmonės vadovas būdamas atsakingas už įmonės turtą, perduoda naudotis tinkamą transporto priemonę. Taip pat pažymėtina, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)” savininko G. J. elgesys perduodant nuosavybės teise valdomą turtą, tai yra transporto priemonę vilkiką ,, (duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) su puspriekabe pareiškėjui, darbinių funkcijų atlikimui, kuri neturėjo privalomosios techninės apžiūros laikytina daugiau nei nesąžininga pareiškėjo atžvilgiu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjas savo atliekamas darbines funkcijas suvokė, kaip darbinių funkcijų įvykdymą, tikėdamasis išvengti atsakomybės, todėl Z. Č. padarytas pažeidimas kvalifikuotas teisingai.

Teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, įvertino ir paskirtos nuobaudos individualizavimą, kuris šiuo konkrečiu atveju nevisiškai atitinka teismų praktikos nuostatas.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje nustatytos baudos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, išdėstydamas motyvus, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tokią galimybę nustato ANK 34 straipsnio 6 dalis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-68/2015, 2AT-58/2017, 2AT-65/2019).

Nėra abejonių, kad Z. Č. padarė administracinį nusižengimą, todėl skirtina nuobauda, kuri turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti tokiam pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau kaip jau minėta, tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias, šiuo atveju jau anksčiau aptartas bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas bylos aplinkybes, paskirta 75 eurų bauda nelaikytina proporcinga padarytam nusižengimui. Nors Z. Č. dirbantis, tačiau garbaus amžiaus bei baustas administracine tvarka, tačiau vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad Institucijos nutarimu pažeidėjui pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį paskirta 75 eurų bauda yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Įvertinus visas bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Z. Č. paskirtą – 75 eurų baudą sumažinti iki 25 (dvidešimt penkių) eurų. Būtent tokia nuobauda geriausiai atitiks prevenciją bei keliamus tikslus nubausti asmenį už jau padarytą pažeidimą, todėl remiantis išdėstytu, Z. Č. skundas tenkinimas iš dalies, Institucijos 2023 m. gegužės 15 d. nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 34 straipsnio 6 dalimi

nutaria:

Pareiškėjo Z. Č. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2023 m. gegužės 15 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės I. M. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23201471382, dėl Z. Č. paskirtos nuobaudos už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti jam 25 eurų (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti Z. Č., kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB Medicinos bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB Citadele banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 23201471382.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariato Kaišiadorių policijos komisariatui.

Nutartis gali būti apskųsta per 20 kalendorinių dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.