Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Naujojoje Akmenėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis 9 klasėje, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) Mažeikių r., nedirbantis, teistas:

1) 2005-04-20 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 7 metams,

2) 2012-08-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį 40 parų areštu,

3) 2014-03-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2014-06-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendis pakeistas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2015-02-18 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti 2014-03-05 nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

4) 2015-07-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2014-03-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį – 3 mėnesius neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2014-03-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, iš pataisos namų paleistas 2016-10-28 atlikus bausmę,

5) 2017-06-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams, bausmės neatlikęs, nuosprendis įsiteisėjęs tik 2017-10-19,

6) 2017-08-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį galutine 28 parų arešto bausme, ją atliekant poilsio dienomis, 2017-11-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į įprastine atlikimo tvarka atliekamą galutinę 28 parų arešto bausmę, šią bausmę atliekant areštinėje, bausmės neatlikęs, nutartis įsiteisėjusi,

7) 2017-11-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, 300 straipsnio 2 dalį galutine 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs,

teistumas neišnykęs, šiuo metu laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. smurtaudamas nežymiai sužalojo bei sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei I. Š., būtent: 2017 m. rugpjūčio 15 d. apie 20.15 val. daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. trečios laiptinės 5 aukšto bendro naudojimo salelėje, tyčia sudavė kumščiu vieną kartą į galvos sritį nukentėjusiajai I. Š. bei spyrė jai ne mažiau tris kartus į kairę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas kairiojo žasto išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, kairiojo žasto išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kairiojo riešo užpakaliniame paviršiuje, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje ir sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. Š. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, pilnai sutiko su jam pareikštu kaltinimu, viskas taip ir buvo kaip jame nurodyta. Buvo žolinės, 2017-08-15 stipriai išgėrinėjo su A. Š., A. J. ir I. Š. Buvo mieste ir A. J. nutrynė batai, I. Š. ir A. J. nuėjo pas A. batų persimauti, o jis su A. Š. grįžo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Toliau jie išgėrinėjo, kai A. brolis paskambino A. ir pranešė, kad ateitų, nes A. ir I. ruošiasi išeiti į kavinę „P.“, kad nepragertų pinigų. Buvo dienos metas, A. turėjo pinigų, A. brolis nurodė, kad su kitais vyriškiais jos ruošiasi išeiti. Tada su A. atėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pamatė, kaip jos išeidinėjo iš laiptinės. Brolis pasakė I. ir A. bėgti, jos pradėjo bėgti, tada jis pasivijo I. ir pasakė, kur čia bėgi, buvo supykęs, o taip pat ir neblaivus, todėl galėjo jai trenkti. Jei būtų buvęs blaivus, būtų pasiėmęs žmoną už parankės ir parsivedęs į namus. Pripažįsta, kad kumščiu vieną kartą sudavė jai į galvos sritį ir ne mažiau 3 kartus spyrė jai į kairę ranką. Nuo to buvo patinęs jos riešas, bet po kelių dienų, kai ji važiavo į ekspertizę, nei patinimo, nei kitų žymių nebesimatė. Jis su Š. tada grįžo atgal į namus. Dabar su žmona susitaikė, atsiprašė jos, pretenzijų nereiškia. Viskas taip įvyko tik dėl jo girtumo. Dar kartą atsiprašo žmonos, kad taip pasielgė. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Prašo atsižvelgti į jo padėtį, turi savo mažametį vaiką, moka jam alimentus, taip pat žmona turi 4 savo vaikus, jai vienai juos išlaikyti būtų labai sunku, prašo švelnesnės bausmės ir neskirti jam realaus laisvės atėmimo.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. Š. kaltė be jo visiško prisipažinimo įrodoma:

Įtariamojo T. Š. apklausa, kurioje jis visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad I. Š. yra jo sutuoktinė. Ją pažįsta 9 metus, o gyventi kartu pradėjo prieš 1,5 metų, veda bendrą ūkį. Su I. Š. bendrų vaikų neturi. Gyvena (duomenys neskelbtini) Šiauliai. Iki įvykio su I. sutarė gerai, mažai pykosi. 2017-08-15 su žmona I. Š., draugu A. Š. ir jos sugyventine A. J. šventė žolines. Visą dieną vartojo alkoholį. Pirmiausia pas juos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, gėrė alų, po to buvo nuėję pas A. ir A. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, ir ten gėrė alų. Apie 18 val. visi keturi gamtoje, už (duomenys neskelbtini) bendrabučių, prie upelio dar gėrė alų. Kiek išgėrė alaus neprisimena, bet daug jo išgėrė, jautėsi apsvaigęs. Apie 19 val. nusprendė eiti namo. A. bateliai nugrandė kojas, tai ji atsisėdo ant suoliuko prie autobusų sustojimo. I. pasiliko su A., o jis su A. nuėjo į netoliese buvusią parduotuvę, ten nusipirko alaus ir nuėjo pas jį į namus. Jis galvojo, kad I. grįš su A. namo. Apie 19.40 val. jiems geriant alų, A. gavo nuo A. brolio V. SMS žinutę, kad A. su I. susitarė su kitais vyrais eiti į "P.", kad jis bijo, jog A. nepragertų nuomos pinigų, prašė A. jų neišleisti. Tada su A. nusprendė eiti iki jo namų ir pasižiūrėti, kas iš tikrųjų vyksta. Apie 20 val., jiems jau būnant prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), V., pradaręs laiptinės laukines duris ir juos pamatęs, pradėjo šaukti: "bėkit". A. su I. dar nebuvo spėjusios iš laiptinės išeiti. V. įbėgo atgal į laiptinę. Jis ir A. bėgo paskui jį. V. spėjo įbėgti į butą. Jis I. pasivijo laiptinėje tarp ketvirto-penkto aukšto. Laiptinės salelėje čiupo I. už kairės rankos ir trenkė jai vieną kartą į veidą. Jos paklausė: "kur čia ruošiatės eiti, į kokį "P."? I. atsiklaupė ir rankomis užsidengė galvą. Jie pradėjo aiškintis santykius, kodėl jos laksto, kodėl nori eiti su svetimais vyrais į "P.". I. jam teigė, kad ruošėsi eiti pas juos, o ne į "P.", kad V. liepė bėgti. Konflikto metu iš buto išėjo V. ir spyrė A. vieną kartą į galvą, prakirto antakį. Nepastebėjo, kad A. būtų A. mušęs. I. nuo rankos nusimovė vestuvinį žiedą ir jį numetė ant žemės. Tai pamatęs, jis labai supyko ant I. ir spyrė jai du kartus į kairę ranką. Po to nuėjo ieškoti žiedo, bet jo neradęs, kartu su A. grįžo toliau gerti. Jis nežinojo, kad A. iškvietė policiją, ji to nesakė. Konflikto metu žmonės iš kitų butų nebuvo išėję, mano, kad šio įvykio pašaliniai asmenys nematė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Su I. susitaikė. (I tomas, b. l. 81-83, 127-129).

Nukentėjusiosios I. Š. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje ji parodė, kad sutinka duoti parodymus sutuoktinio T. Š. atžvilgiu. Jie santuoką įregistravo 2017-08-11. Su T. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai. Butas priklauso jai. Anksčiau T. jos mušęs nėra, sutarė gerai. 2017-08-15 dienos metu su vyru T. Š. bei bendradarbe A. J. ir jos sugyventiniu A. Š. šventė Žolines. Šiaulių mieste, už (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių bendrabučių, prie upelio gėrė alų. Apie 19 val. stovint autobusų stotelėje, ji su T. apsipyko. Konflikto priežasties nenori sakyti. Autobusu ji su A. nuvažiavo pas A. į namus. O T. su A. nuėjo pas juos į namus. Netoli A. namų yra parduotuvė, tai jos užsuko į parduotuvę, nusipirko dar alaus. Pas A. buvo jos brolis V. J. Jis buvo blaivus. Su A. dviese gėrė alų, į jokį klubą neplanavo eiti. Kaip vėliau sužinojo iš A. Š., jam V. parašė SMS žinutę, kad jos ruošiasi eiti į klubą. Išgėrus butelį alaus, visi trys nusprendė eiti pas ją į namus. Apie 20.15 val. ji, A. ir V. išėjo į bendro naudojimo laiptinę, nuėjo iki pirmo aukšto. V., pradaręs laiptinės laukines duris ir pamatęs ateinančius T. ir A., pasakė: "bėkite". Jie visi trys pradėjo bėgti link A. buto. Nebuvo jokio tikslo bėgti nuo A. ir T., kodėl nuo jų bėgo negali paaiškinti. V. bėgo pirmas, ji antra, A. trečia. V. įbėgo į A. butą. Ji būtų spėjusi įbėgti į butą, bet nenorėjo palikti vienos A. Laiptinės penkto aukšto salelėje, T., ją pasivijęs, paklausė: "į kokį P. ruošiatės eiti"? Ji jam pasakė, kad į jokį "P." neina. Jie apsistumdė. T. buvo žiauriai įniršęs, suprato, kad ją gali mušti, tai ji atsiklaupė ant grindų, rankomis užsidengė galvą ir klūpant T. kumščiu tyčia trenkė ne mažiau kaip vieną kartą į galvą bei spyrė ne mažiau kaip du kartus į kairę ranką. Jai skaudėjo galvą, kairę ranką, buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl streso ji nepamena, kiek kartų T. trenkė į minėtas vietas. Tikrai jai į šoną, kojas netrenkė. Ant šonų, kojų jokių sužalojimų nėra, jai tų vietų neskaudėjo. T. ją mušė vienas. Pašalinių žmonių laiptinėje nepastebėjo. Nematė, kaip T. trenkė A. į veidą. Ar A. mušė A. nematė. A. kažkuriuo momentu įbėgo į kambarį, o paskui, pradariusi buto duris, pasakė, kad iškvietė policiją. A. su T. pasišalino. Kai T. ją mušė, A. jos negynė, buvo sutrikęs. T. ir A. pasišalinus, ji nuėjo pas A. į butą. Ant galvos jokių sužalojimų nepastebėjo, buvo patinusi kairės rankos plaštaka, susidaręs guzas. Ant kairės rankos žasto vėliau pastebėjo kraujosruvas. Ant veido jokių sužalojimų nebuvo. Dėl girtumo, streso, policijos pareigūnams davė netikslius parodymus. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją med. pagalbą. Greitosios pagalbos automobiliu buvo nuvežta į ligoninės priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Civilinio ieškinio nereiškia. T. atsiprašė, ji atleido, jie susitaikė. (I tomas, b. l. 26-28).

Liudytojos A. J. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje ji parodė, kad I. Š. yra jos draugė. Jai I. nėra užsiminusi, kad vyras T. Š. būtų anksčiau ją mušęs, be to, jie nesenai susituokė. 2017-08-15 ji su sugyventiniu A. Š. bei T. ir I. Š. šventė Žolines Šiaulių m., už bendrabučių, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Visi gėrė 5 proc. stiprumo alų, išgėrė gal kokius tris "bambalius" alaus. Apie 18 val. su I. dviese grįžo autobusu pas ją namo, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai. O sugyventinis A. su T. nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. I. paprašė, kad ji pasiliktų permiegoti. Susiskambino su sugyventiniu A., jis pasakė, kad yra pas T. namuose, jie šnekasi. Paskui, gal už kokios valandos, paskambino sugyventinis A., paklausė ką veikia, ji pasakė, kad muzikos klausosi, kad I. liks pas ją miegoti. Su I. ir broliu V. J. nusprendė nueiti į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Apie 20.15 val., jiems išėjus į bendrojo naudojimo laiptinę, būnant dar 5 aukšte, pamatė link jų atbėgančius T. ir A. Jie buvo pikti. Ji brolio paprašė, kad užrakintų buto duris, tai jis išsigandęs įbėgo į butą ir užsirakino. T. jai be jokios priežasties trenkė delnu vieną kartą į veidą. Jai neskaudėjo, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Po to T. puolė mušti I. T. I. mušė laiptinėje. Matė, kaip jis I. kumščiu trenkė į kažkurį šoną, koja bei delnu trenkė į veidą. Viskas vyko greitai, todėl ji nepastebėjo, kiek kartų trenkė T. I. Pamena, kad I. nuo rankos nusimovė vestuvinį žiedą, jį sviedė į žemę, sakė, kad su juo nebenori gyventi. Ji įbėgo į savo butą ir iškvietė policiją. Nežino, kodėl T. mušė I. T. su A., pamatę atvykstančius policijos pareigūnus, pabėgo. Ji I. parsivedė į butą. Ant I. kairės rankos plaštakos priekinės dalies pastebėjo guzą bei prie kairės akies pastebėjo patinimą. I. teigė, kad T. jai sutrenkė ranką, veidą. Daugiau jokių sužalojimų nepastebėjo. Atvykus greitajai med. pagalbai, I. buvo nuvežta į Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. Ji kartu su I. važiavo į ligoninę. I. jai guodėsi, kad skauda galvą. (I tomas, b. l. 43-44).

Liudytojo A. Š. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje jis parodė, kad T. Š. yra jo draugas, o I. yra T. žmona. 2017-08-15 su T., I. bei savo sugyventine A. J. visą dieną vartojo alkoholį, šventė Žolines. Pirmiausia, dienos metu visi gėrė alų pas T. ir I. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai. Paskui nuėjo pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai ir ten vėl gėrė alų. Apie 18 val. visi keturi nuėjo prie upelio už (duomenys neskelbtini) bendrabučių ir ten gėrė alų. Kiek išgėrė alaus neprisimena, bet jautėsi apsvaigęs. Išgertuvių metu, jų pabaigoje T. su I. dėl kažko apsižodžiavo, tačiau konflikto priežasties jis nesuprato. Kažkur apie 19 val. nusprendė eiti namo. Kadangi A. bateliai nutrynė kojas, tai ji (duomenys neskelbtini) gatvėje atsisėdo ant suoliuko prie autobusų sustojimo. I. irgi šalia jos atsisėdo. Jas palikę, kartu su T. nuėjo į netoliese buvusią parduotuvę. Ten nusipirko alaus ir nuėjo pas T. į namus gerti. Galvojo, kad I. su A. ateis pas juos, nes jos žinojo, kur jie nuėjo. Kažkur apie 19.40 val. jis A. broliui V. J. parašė SMS žinutę, paklausė ką veikia I. su A., paprašė, kad paskambintų. V. jam paskambino ir pasakė, kad I. ir A. nėra namuose, bet jis juo nepatikėjo. Jam pasakė, jog bijo, kad A. nepragertų nuomos pinigų. Kadangi V. baigėsi sąskaita, pokalbis nutrūko. Po kelių minučių iš V. gavo SMS žinutę "jos ruošiasi eiti į "P.". Tada su T. nusprendė eiti iki namų ir pasižiūrėti, ar iš tikrųjų A. su I. išėjo į "P.". Apie 20 val. jiems jau būnant netoliese prie namų, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, pamatė, kaip V. pradarė laiptinės laukines duris ir, juos pamatęs, pradėjo šaukti: "bėkit". V. atgal įbėgo į laiptinę. A. su I. dar nebuvo spėjusios iš laiptinės išeiti. Jis su T. įbėgo į laiptinę ir bėgo į 5 aukštą. Jis atbėgo paskutinis. V. jau buvo įbėgęs į butą. I. su T. pradėjo aiškintis santykius laiptinėje tarp ketvirto-penkto aukšto. A. buvo prie jų. Jis su A. irgi pradėjo aiškintis santykius, klausė, kur ji ruošiasi eiti. A. nemušė. V. kažkuriuo metu išėjo iš buto ir jam vieną kartą spyrė į veidą, nes matomai norėjo apginti seserį. V. jam prakirto antakį, tačiau jis jokių pretenzijų neturi, į medikus, į policiją nesikreipė. Jis nestebėjo, kas vyksta tarp T. ir I. Buvo nusisukęs nuo jų, aiškinosi santykius su A. Laiptinėje buvo didelis triukšmas. Įvykio metu buvo pasimetęs, buvo labai girtas, todėl ne viską prisimena. Jis tik matė, kad I. buvo parklupusi ant grindų. Nematė, kad T. būtų mušęs I. Vėliau T. teigė, kad I. kelis kartus sudavė. Po to A. su I. įėjo į butą. A. jam pasakė, kad jo į butą neįsileis, todėl jis su T. išėjo iš laiptinės ir nuėjo pas T. į namus. Dar T. lipdamas laiptais ieškojo I. žiedo, nes ji konflikto metu jį numetė ant žemės. Jis nematė, kad T. būtų trenkęs A. per veidą. Kaimynai į laiptinę nebuvo išėję. (I tomas, b. l. 50-52).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kaip nustatyta 2017-08-15 apie 20 val. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., T. Š. sumušė neblaivią sutuoktinę I. Š., sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. (I tomas, b. l. 5).

2017-08-15 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog 2017-08-15 apie 20.44 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. pranešėjos draugę muša vyras. Įvykio vietoje nustatyta, jog policiją kvietė A. J., taip pat nustatyta, jog T. Š. sumušė sutuoktinę I. Š., t. y. spyrė, sudavė kumščiu, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. I. Š. nustatytas 1,30 prom. girtumas. (I tomas, b. l. 8-10).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys apie gautą pranešimą dėl smurto adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, nurodoma, kad laiptinėje pranešėjos draugę muša vyras, prašo skubios pagalbos, pranešėja A. J. Taip pat nurodoma, kad 2017-08-15 22.04 val. iš Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas slaugytojos pranešimas, kad 21.06 val. iš (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, į ligoninę pristatyta I. B. (Š.), gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, kuriai diagnozuotas kairio peties sumušimas, nustatytas 1,44 prom. girtumas, bei kuri nurodė, kad ją sumušė vyras. (I tomas, b. l. 17-20).

Specialisto išvadoje Nr. G 1068/2017(04) nurodyta, jog I. Š. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiojo žasto išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, kairiojo žasto išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kairiojo riešo užpakaliniame paviršiuje, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminių poveikių metu. I. Š. nustatyti kūno sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (I tomas, b. l. 37-38).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo T. Š. parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai, būtent smurtavęs ir nežymiai sužalojęs savo sutuoktinę I. Š., šiuos jo parodymus patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, jo paties ikiteisminio tyrimo apklausa, nukentėjusiosios I. Š., liudytojų A. J. bei A. Š. nuoseklios ir išsamios ikiteisminio tyrimo apklausos, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, BIRT ataskaitos duomenys, specialisto išvada, kas neginčijamai įrodo, jog kaltinamasis T. Š. 2017 m. rugpjūčio 15 d. apie 20.15 val. daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. trečios laiptinės 5 aukšto bendro naudojimo salelėje, tyčia suduodamas kumščiu vieną kartą į galvą nukentėjusiajai I. Š. ir spirdamas jai ne mažiau tris kartus į kairę ranką, padarė nukentėjusiajai I. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, bei nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. Š. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo T. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad šią tyčinę nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jos padarymui, su tuo sutiko ir tai pripažino pats kaltinamasis, bei būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs, t. y. recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. Š., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Šios veikos padarymo metu kaltinamasis jau buvo teistas 5 kartus už taip pat smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, 2017-06-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis nors ir buvo dar neįsiteisėjęs, bet juo kaltinamasis jau buvo pripažintas kaltu pagal BK 286 straipsnį, paskiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę, ir apie tai jis žinojo, teikė apeliacinį skundą dėl švelnesnių bausmės vykdymo pagrindų taikymo, skundas atmestas, be to, anksčiau paskirtą 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę jis atlikęs ir paleistas tik 2016-10-28, tačiau iš ankstesnių teistumų jis išvadų nepadarė, nepasimokė ir nepasitaisė, teistumui neišnykus padarė šią naują tyčinę nusikalstamą veiką, po jos padarymo jo atžvilgiu taip pat priimti dar 2 apkaltinamieji teismo sprendimai už ankstesnes jo kitas tyčines veikas, dar viena baudžiamoji byla yra nagrinėjama Šiaulių apylinkės teisme, kas rodo, jog kaltinamasis linkęs pakartotinai nusikalsti, daryti įvairaus pobūdžio veikas (I tomas, b. l. 154-197). Kaltinamojo T. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad šią tyčinę nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jos padarymui, su tuo sutiko ir tai pripažino pats kaltinamasis, bei būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs, t. y. recidyvistu. Kaltinamasis baustas ir administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo daromi administraciniai nusižengimai (pažeidimai) nėra pavieniai ar atsitiktiniai, juos daro sistemingai (I tomas, b. l. 142-153), nedirba, iš darbo biržos išregistruotas 2017-08-10 be teisės registruotis 6 mėn. (I tomas, b. l. 139-141), pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi ir nėra motyvuotas jį susirasti bei jį išlaikyti, jo gyvenimo būdas kriminogeninis, žalingas visuomenei ir aplinkai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – realų laisvės atėmimą, kurios dydis mažesnis nei bausmės vidurkis numatytas įstatyme. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Pagrindų manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas nenustatė, kadangi kaltinamasis būdamas laisvėje toliau gali daryti įvairias nusikalstamas veikas, kitus teisės pažeidimus, todėl BK 75 straipsnis, tai yra bausmės vykdymo atidėjimas, netaikytinas. Paskirta bausmė nebendrintina su 2017-06-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, 2017-08-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu bei 2017-11-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu T. Š. paskirtomis bausmėmis, kadangi pastarasis teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, taip išvengiant neteisėto bausmių dubliavimo galimumo, dėl ko bausmių bendrinimo klausimas atidėtinas vėlesniam laikui, įsiteisėjus šio asmens atžvilgiu visiems priimtiems ir vykdytiniems teismo sprendimams baudžiamosiose bylose. Be to Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje T. Š. kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d.

Nukentėjusioji I. Š. civilinio ieškinio nepareiškė. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 66,22 eurų civilinį ieškinį dėl žalos privalomajam sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajai I. Š. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (I tomas, b. l. 59-68). Nukentėjusiajai sveikata buvo sutrikdyta kaltinamojo T. Š. veiksmais. Patirtos žalos dydis įrodytas pateiktais prie ieškinio dokumentais. Dėl šių aplinkybių civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistina iš kaltinamojo T. Š. 66,22 eurų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos patirtoms privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidoms dėl nukentėjusiosios I. Š. gydymo atlyginti.

2017-10-20 nutarimu T. Š. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausančias pinigines lėšas 66,22 eurų sumai, esančias AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant jų apribojimą nuo 2017-10-20 iki 2018-04-20, leidžiant disponuoti ne didesne kaip 300 eurų suma per mėnesį (b. l. 135). Šis apribojimas taikytinas iki visiško priteisto civilinio ieškinio atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. Š. skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią T. Š. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Tenkinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti iš T. Š. 66,22 eurus (šešiasdešimt šešis eurus 22 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto patirtoms išlaidoms dėl nukentėjusiosios I. Š. gydymo atlyginti.

Taikyti 2017-10-20 nutarimu T. Š. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausančias pinigines lėšas 66,22 eurų sumai, esančias AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant jų apribojimą nutarime nustatytomis sąlygomis iki visiško priteisto civilinio ieškinio atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

T. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.