Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis, vykdo individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014-06-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto;

2. 2016-11-16 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2016-12-30 pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2019-10-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2021-05-29 apie 08.20 val. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis sugriebęs savo sugyventinei J. G. už kaklo jėga smaugė, po to kelis kartus ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji nukrito ant lovos, tuomet du kartus kumščiu sudavė jai į galvą ir vieną kartą įspyrė į dešinę koją, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas galvoje ir dešinėje blauzdoje, taip mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narę J. G..

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su J. G. kartu gyveno apie 3 metus, vedė bendrą ūkį. Iš vakaro buvo išgėręs alkoholio, apie 24 val. nuėjo miegoti, o konfliktas įvyko ryte apie 8 val. Kadangi buvo dar girtas, nelabai tiksliai prisimena įvykusio konflikto aplinkybes, tačiau pripažįsta, kad smurtavo prieš J. G.. Konfliktas prasidėjo tada, kai ji paėmė jo telefoną ir norėjo išimti SIM kortelę. Tada jis pastūmė Jolantą, ji nugriuvo ant lovos, gulinčiai sudavė ranka per veidą, galėjo ir įspirti. Kad būtų smaugęs J., neprisimena. Dėl tokio savo elgesio gailisi, atsiprašė J.. Jo elgesiui įtakos turėjo alkoholis.

Motyvuojamoji dalis

D. K. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

2021-05-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–22).

2021-06-09 apžiūros protokolu apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip J. G. kvietė policiją dėl smurto artimoje aplinkoje, pranešė, kad pergėręs jos vyras ją sumušė, trenkė per galvą (b. l. 31–33).

2021-05-29 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad policiją kvietė J. G., kuri paaiškino, kad susipyko su sugyventiniu D. K. dėl telefono D. K. apie 08.20 val. tyčia kumščiu trenkė jai į galvą (nemažiau nei du kartus), suėmęs kaklą rankomis, smaugė, įspyrė į kairę koją, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. J. G. paaiškino pareigūnams, kad jai skauda galvą, viršutinėje galvos dalyje, dešinėje pusėje apčiuopus jautėsi iškilimas (guzas). J. G. patikrinus alkotesteriu, nustatytas 1,04 promilių neblaivumas. Smurtą patyrusio asmens būsena – šoko būsena, didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai – patinimas dešinėje galvos pusėje (b. l. 34–37).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog J. G. konstatuotos poodinės kraujosruvos galvoje ir dešinėje blauzdoje, kurios galėjo būti padarytos kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis, ir koja, ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 58–59).

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad 2021-05-29 09.09 val. D. K. nustatytas 1,13 promilės neblaivumas (b. l. 93).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl savo šeimos nario nežymaus sveikatos sutrikdymo, pareikštas D. K., pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino, paaiškino, kad namuose kilusio konflikto metu smurtavo prieš savo sugyventinę J. G., pastumdamas ją ir suduodamas ranka per veidą. Dėl girtumo visų konflikto aplinkybių neprisimena, tačiau pripažįsta, kad galėjo jai ir įspirti. Kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas patvirtina ir 2021-05-29 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuotos aplinkybės, jog nukentėjusioji buvo šoko būsenoje, labai susijaudinusi, įsibaiminusi, jos galvos dešinėje pusėje fiksuotas patinimas. Be to, teismo medicinos specialistas 2021-06-01 apžiūrėjęs nukentėjusiąją, konstatavo kūno sužalojimus: poodines kraujosruvas galvoje ir dešinėje blauzdoje, kurios galėjo būti padarytos kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis, ir koja, padarytos ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Teismo medicinos specialisto konstatuoti sužalojimai vertinami kaip nežymus J. G. sveikatos sutrikdymas.

D. K., pastumdamas nukentėjusiąją J. G. ir suduodamas jai smūgį į galvą bei spirdamas į koją, suvokė, kad taip elgdamasis jis gali sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą ir to siekė, tai yra, nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Įvertinus kaltinamojo veiksmais sukeltus padarinius (nežymiai sutrikdyta J. G. sveikata) ir tai, kad D. K. su J. G. įvykio metu buvo šeimos nariai, D. K. veiksmais kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę D. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas. Vertinant D. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas ketvirtą kartą, ankstesni teistumai išnykę, per paskutinius penkerius metus tris kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis dirba, nuo 2018-10-15 vykdo individualią veiklą, nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. K. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, D. K. vietoj intensyvios priežiūros skirtinas įpareigojimas – tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir draudimas – vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė.

Kaltinamojo D. K. laikinajame sulaikyme nuo 2021-05-29 08.05 val. iki 2021-05-29 17.05 val. išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021-06-09 pažyma Nr. (12.33) PT-4269 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad D. K. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 63 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šioje byloje teismas neturi duomenų apie D. K. turtinę padėtį, tačiau prašoma išieškoti 63 Eur yra sąlyginai nedidelė suma, įvertinus tai, kad D. K. yra darbingo amžiaus, dirbantis ir pajamas gaunantis asmuo. Įvertinus šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos (63 Eur) išieškotinos iš D. K. valstybės naudai.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-05-29 08.05 val. iki 2021-05-29 17.05 val. (vieną parą).

Pradėjus paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išieškoti iš D. K. 63 (šešiasdešimt tris) eurus valstybės naudai už advokato paslaugas, teikiant suteiktas antrinę teisinę pagalbą. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.