Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo UAB „G&G industry“ buvusiai vadovei L. Ž., suinteresuoti asmenys UAB „Valeksa“ (bankroto administratorius), antstolis Irmantas Gaidelis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė teismo skirti UAB „G&G industry“ vadovei L. Ž. iki 289,62 Eur baudą už kiekvieną antstolio įpareigojimo nevykdymo dieną. Pateiktame teismui prašyme antstolis nurodė, kad vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2016-08-10 išduotu vykdomuoju raštu Nr. eB2-1379-773-2016 išduotas įpareigojimas skolininkei L. Ž. ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis ir visus dokumentus. 2016-09-06 pareiškėjas priėmė patvarkymą Nr. B-22189 dėl informacijos pateikimo prašant nurodyti priežastis dėl kokių priežasčių teismo sprendimas nėra vykdomas, kuris pasirašytinai 2016-09-30 įteiktas skolininkei asmeniškai. Antstolis nurodo, kad skolininko vadovė nevykdo antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo prašant nurodyti priežastis kodėl nėra vykdomas teismo vykdomais raštas.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnis). Skolininkas, siekdamas kuo efektyvesnės savo interesų apsaugos, turi ne tik CPK 643 straipsnyje įtvirtintas teises, bet ir CPK 644 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y., bendradarbiauti su antstoliu, nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimą.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Kauno apygardos teismo 2016-08-10 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eB2-1379-773/2016 dėl įpareigojimo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, ir visus dokumentus. Vykdomajame rašte skolininku nurodyta UAB „G&G industry“ buvusi vadovė L. Ž. (v. b. l. 4). 2016-09-06 priimtas antstolio patvarkymas Nr. B-22189 dėl informacijos pateikimo, prašant nurodyti, kodėl nėra vykdomas teismo sprendimas bei nustatytas 3 dienų terminas prašomai informacijai pateikti. Patvarkymas skolininkei įteiktas asmeniškai – 2016-09-30 (v. b. l. 14-15), todėl prašoma informacija turėjo būti pateikta 2016-09-05 (skaičiuojant darbo dienomis). Byloje nėra duomenų, kad L. Ž. būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, antstolio reikalavimo neįvykdymo laikotarpį, įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skirti UAB „G&G industry“ buvusiai vadovei L. Ž. 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio 2016-09-06 reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2016-09-05 (praėjus 3 darbo dienoms nuo antstolio patvarkymo įteikimo dienos) iki patvarkymo visiško įvykdymo (CK 3 straipsnio 7 dalis, 585 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 7 dalimi, 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsniu 290-291 straipsniais, 585 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Skirti L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio Irmanto Gaidelio 2016-09-06 patvarkymo, vykdomojoje byloje Nr. 0008/16/01564, nevykdymo dieną nuo 2016-09-05 iki visiško patvarkymo įvykdymo.

Išaiškinti L. Ž., kad ji per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, baudą panaikinti ar sumažinti.