Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovui M. A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisminio nagrinėjimo metu ieškinio reikalavimus sumažino iki reikalavimo priteisti 61 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nes parengiamojo posėdžio metu atsakovas grąžino jai daiktus, dėl kurių reiškė reikalavimą atsakovui atlyginti žalą.

Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė ir jos atstovas reikalavimą palaikė pilna apimtimi. Patikslino, kad už 85 litus atsakovui buvo nupirkusi maisto produktų už kuriuos taip pat buvo žadėta su ja atsiskaityti, tačiau nei dalies skolos, nei už maisto produktus pinigų ji nėra atgavusi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CK 6.870 straipsnyje apibrėžta paskolos samprata – paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Taigi, įstatymu paskolos sutartis priskiriama prie realinių sutarčių. Realine ji laikoma todėl, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Esminės paskolos sutarties sąlygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Be to, pinigų perdavimas yra valinis veiksmas, kaip ir bet kuris sandoris, negali būti veikiamas kitų asmenų nesąžiningų veiksmų, todėl šis veiksmas turi būti atliekamas ir teismų aiškinamas taip, kad nekiltų abejonių dėl sandorio šalies valios gauti pinigus ir juos grąžinti pagal susitarimą suvaržymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-235/2009).

Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600 eurų (atitinkamai du tūkstančius litų) (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinės formos paskolos sutartis, todėl kvalifikuojant tarp šalių susiformavusius civilinius teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias šalių teises bei pareigas, būtina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie santykių tarp šalių pobūdį, visumą. Bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino arba jos negavo.

Byloje nustatyta, kad bylos šalys – ieškovė ir atsakovas pripažįsta, kad tarp jų nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio iki metų pabaigos buvo epizodinis pinigų skolinimo/skolinimosi faktas, todėl darytina išvada, kad tarp šalių buvo susiklostę paskoliniai santykiai. Paskolos sutartimi viena sutarties šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja juos grąžinti (LR CK 6.870 str. 1 d.). Byloje atsakovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paskolą grąžino. Byloje apklausta liudytoju E. P. (2015-07-10 teismo posėdžio protokolas, garso įrašo atkarpa 49:20 – 1:04:07), nurodė, kad apie visos skolos grąžinimą žino tik iš atsakovo pasakojimo. Pati visos pinigų sumos grąžinimo fakto nematė.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 61 Eur yra teisėtas ir pagrįstas, nes gaudamas pinigų sumas, ir maisto produktus už atitinkamą sumą, atsakovas faktiškai pasiskolino tam tikrą sumą pinigų ir aiškinant šių faktų turinį darytina išvada, kad būtent atsakovas M. A. nurodytą sumą gavo (LR CK 6.193 str.), be to tiek ieškovė, tiek atsakovas patvirtino, kad pinigai buvo įduoti atsakovui jo prašymu. Jokių raštelių ar bankinių pavedimų, kad sutartis įvykdyta (skola grąžinta), atsakovas teismui nepateikė, todėl laikytina, kad jų nėra. Paties skolinimo fakto buvimas taip pat yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė nėra įvykdyta (analogija LR CK 6.65 str. nuostatoms), todėl nustačius paskolos gavimo faktą bei tai, jog prievolė nėra įvykdyta, ieškovės reikalavimas priteisti 61 Eur iš atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsakovo atstovės pateikti atsakovo bankinių operacijų išrašai nėra informatyvus – juose esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas tiek skolinimosi atvejais, tiek kitais laikotarpiais, gaudavo stabilias pajamas iš darbinių santykių, tačiau iš to daryti išvadas, kad atsakovas pilnai atsiskaitė su atsakove, duomenų nepakanka.

Iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-03-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė ieškinį apmokėjo 150 Eur žyminiu mokesčiu, už suteiktą advokato pagalbą turėjo viso 500 Eur išlaidų.

Ieškovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu Nr.1R-85 dėl 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ pakeitimo numatytais maksimaliais dydžiais 8.2 p. 8.18 p., pripažintina, kad ieškovės realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos – 500 Eur advokato pagalbai apmokėti buvo būtinos ir jų dydis atitinka nurodytus kriterijus.

Iš atsakovo ieškovei priteistini 500 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 15 Eur žyminio mokesčio, iš viso: 515 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.870-6.871, 6.37, 6.210 straipsniais, LR CPK 185 str., 197 str., 259 str., 265 str., 268 str., 270 str. ir 282 str.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovės I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 61 Eur (šešiasdešimt vieną eurą) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-03-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 515 Eur (penkis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.