- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-24
- Bylos Nr.
- 2-1385-356/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01085-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijolė Vitienė
- Ieškovas
- G. M.
- Atsakovas
- V. M.
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, dalyvaujant ieškovei G. M. ir jos atstovui advokato padėjėjui A. M., atsakovui V. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl iškeldinimo
Aprašomoji dalis
nustato:
Šalies argumentai
Ieškovė G. M. ieškiniu prašė iškeldinti atsakovą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Utena, su visu jam priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ir jos atstovas prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad ieškovė neprieštaravo, jog jos pilnametis sūnus gyventų kartu ir neatlygintinai naudotųsi jai nuosavybės teise priklausančiu butu, tačiau atsakovas ne tik kad neprisidėjo prie buto išlaikymo, jo remonto, tačiau ir gadino turtą, vartojo alkoholį, triukšmavo, rodė nepagarbą jai, tuo ilgą laiką sudarė neįmanomas sąlygas kartu gyventi. Ji dar 2013 m. birželį įspėjo raštu atsakovą dėl patalpų atlaisvinimo, nustatė tam tikslui 3 mėnesių terminą, tačiau atsakovas gera valia neišsikėlė iš gyvenamosios patalpos, savo gyvenimo būdo nepakeitė, todėl ieškovė prašė jį iškeldinti. Pareigos suteikti atsakovui kitą gyvenamąjį būstą ieškovė neturi. Atsakovas yra darbingas, todėl turi galimybę gyvenamuoju būstu pasirūpinti savarankiškai. Prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas V. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, su ieškiniu sutiko iš dalies, paaiškino, kad jis mėgsta garsiai klausytis muziką ir nakties metu, nes yra muzikalus, kaimynai dėl to nesiskundžia, vartoja alkoholį, tačiau nėra taip, kad jis nedėtų visiškai jokių pastangų ir visiškai neprisidėtų prie buto išlaikymo: yra dirbęs užsienio valstybėje, dėjo pastangas įsidarbinti Lietuvoje. Jam kliūtis įsidarbinti yra ir tai, kad darbo užmokesčio dalis būtų atskaičiuojama vaiko išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui padengti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Šioje byloje nebuvo ginčijama, yra patvirtinta rašytiniais įrodymais, kad atsakovas yra ieškovės sūnus, jis daug metų gyvena kartu su ieškove jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Utena, neatlygintinai, šiuo adresu nuo 2001 metų deklaruoja savo gyvenamąją vietą (11-13, 22-26 b.l.). Nors atsakovas pastaraisiais metais buvo išvykęs laikinai dirbti į užsienio valstybę, tačiau grįžo į tą pačią gyvenamąją vietą, ieškovė tam neprieštaravo.
Tokios nustatytos faktinės aplinkybės duoda pagrindą padaryti išvadą, kad tarp šalių dėl atsakovo neatlygintinio naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini) Utena, susiformavo neterminuoti panaudos santykiai, nors rašytinė sutartis tarp šalių sudaryta ir įregistruota viešame registre nebuvo. Esant panaudos santykiams, kaip tą numato CK 6.629 straipsnio 1 dalis, viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės.
Taigi yra pagrindas nustatyti, kad ginčo šalis siejo prievoliniai santykiai, todėl ieškovės reikalavimas dėl iškeldinimo sprendžiamas pagal specialiai šiuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias Civilinio kodekso normas, įrodinėjimo dalykas šiuo atveju yra faktinės aplinkybės, su kuriomis įstatymas sieja naudojimosi nekilnojamuoju daiktu pabaigą.
Panaudos sutartis, kuri naudinga paskolos gavėjui, nes jis daiktu naudojasi neatlygintinai, taip pat turi būti naudinga ir kitai sutarties šaliai. Dėl to įstatymas (CK 6.636 straipsnis) panaudos gavėjams nustato pareigų: išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita.
Šioje byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų vykdęs šias pareigas. Be to, ieškovės pateikti įrodymai (ieškovės paaiškinimas, liudytojos D. K. parodymai), atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas ieškovei pastaruosius keletą metų sudarė neįmanomas sąlygas kartu gyventi: vartojo alkoholį, triukšmavo, nakties metu garsiai klausėsi muzikos, nepagarbiai elgėsi su ieškove, gadino daiktus ir kt., dėl ko ieškovei ne kartą teko nakvoti liudytojos D. K. namuose.
Būtent dėl šių paminėtų faktinių aplinkybių ieškovė atsakovą registruotu laišku 2013-06-13 įspėjo apie tai, kad nebesutinka, jog jis toliau gyventų bute ir reikalavo, kad per 3 mėnesius nuo įspėjimo išsikraustytų (9-10 b.l.).
CK 6.642 straipsnis nustato, kad kiekviena panaudos sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Įspėjimas ir termino pasibaigimas yra juridiniai faktai, nutraukiantys turto panaudos sutartį. Įstatymas nereglamentuoja įspėjimo formos ir nedetalizuoja reikalavimų įspėjimo turiniui, svarbu, kad viena šalis būtų informuota apie kitos šalies valią nutraukti sutartį. Tokio įspėjimo esmė yra tame, kad kita šalis galėtų tinkamai pasiruošti ir gražinti tai, ką yra gavusi pagal panaudos sutartį, daikto perdavimui, susirandant kitą lygiavertį daiktą.
Šioje byloje atsakovas neginčijo gavęs ieškovės įspėjimą dėl juos siejusių panaudos teisių santykių nutraukimo ir jo iškeldinimo. Be to, nuo ieškinio pareiškimo 2014 m. liepą jau praėjo 4 mėnesiai, iš ieškinio turinio akivaizdu, jog ieškovė neketina su atsakovu sudaryti naują panaudos ar nuomos sutartį ir leisti jam toliau bute gyventi, juo labiau, kad atsakovas savo gyvenimo būdo nepakeitė ir po ieškinio jam įteikimo. Todėl laikytina nustatyta, kad ieškovė įstatymų nustatyta tvarka realizavo savo teisę, numatytą CK 6.642 straipsnyje, nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, atsakovas buvo įspėtas dėl panaudos sutarties nutraukimo, todėl nuo 2013 m. rugsėjo pabaigos gyvena ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute be teisėto pagrindo, todėl iškeldintinas su visais jam priklausančiais daiktais, ieškinys tenkintinas visa apimtimi, nes ieškovei nėra pareigos atsakovui suteikti kitą gyvenamąjį būstą.
Ieškinys tenkinamas, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 96 str., 98 str.). Šalių procesinį elgesį iš esmės teismas vertina tinkamu (CPK 93 str.). Ieškovė ieškinį apmokėjo 144 Lt žyminiu mokesčiu (5 b.l.). Ji taip pat naudojosi advokato padėjėjo teisinėmis paslaugomis, už ieškinio parengimą ir atstovavimą sumokėjo 400 Lt (6 b.l.), šias išlaidas prašė priteisti.
Ieškovės turėtų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytais maksimaliais dydžiais: 8.2 p. (už ieškinį maksimalus dydis – 3 MMA x 80 proc.), 8.18 p. (už vieną atstovavimo teisme valandą – 0,15 MMA x 80 proc.) pripažintina, kad ieškovės realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos (400 Lt) advokato padėjėjo pagalbai apmokėti buvo būtinos, jų dydis atitinka protingumo kriterijus.
Ieškovei iš atsakovo priteistina 400 Lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbą ir 144 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str., 98 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės nei 10 Lt (3,56 Lt), todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263 - 265, 268 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovą V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visu jam priklausančiu turtu iš gyvenamosios patalpos – 2 kambarių buto (su rūsiu 4.29 kv. m., pažymėtu Nr. R-10), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Utena, asmeninės nuosavybės teise priklausančio ieškovei G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400,00 Lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbą ir 144,00 Lt žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.