- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-16
- Bylos Nr.
- 2S-1213-601/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01366-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- E. G.
- Ieškovas
- L. G.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. G. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui E. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir sutuoktinio turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė L. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. G. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokinio turto padalijimo (b. l. 3-6).
Ieškovė pateikė prašymą – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukroms M. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir G. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), mokant kas mėnesį po 400 Lt kiekvienai (b. l. 20).
Nurodė, kad dukterų tėvas visiškai neprisideda prie dukterų išlaikymo, o vienai ieškovei jas išlaikyti nelengva. Šiuo metu su dukterimis ieškovė gyvena Didžiojoje Britanijoje. Atsakovas į prašymą prisidėti prie dukterų išlaikymo nereaguoja ir išlaikymo neteikia.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartimi L. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies (b. l. 22-23):
1. Priteisė iš atsakovo E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms M. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), bei G. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt kiekvienai nuo šios nutarties priėmimo dienos iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo (turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją).
2. Paskyrė L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametėms dukroms M. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) bei G. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Teismas sprendė, kad abiejų tėvų pareiga yra materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o 3 dalyje – kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nagrinėjamoje byloje jokių duomenų apie šalių turtinę padėtį nėra, tačiau nepilnamečių vaikų išlaikymo našta negali būti perkelta tik ieškovei, todėl atsižvelgiant į tai, kad vaiko būtinų poreikių užtikrinimui būtinas pastovus, abiejų tėvų teikiamas išlaikymas, o atsakovas vaikams išlaikymo neteikia, teismas manė, kad yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukroms M. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir G. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) iki bus priimtas teismo sprendimas. Nors ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 400 Lt dydžio laikiną išlaikymą kiekvienai nepilnametei dukrai iki teismo sprendimo priėmimo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į vaikų amžių, į tai, kad nėra nurodyta jokių specialių vaikų poreikių, sąlygojančių didesnių išlaidų buvimą, į tai, kad duomenų nei apie ieškovės, nei apie atsakovo turtinę padėtį šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepateikta, ieškovės prašymą tenkino iš dalies – iš atsakovo E. G., iki byla bus išnagrinėta, priteisė laikiną išlaikymas nepilnametėms dukroms, mokant kiekvienai po 300 Lt per mėnesį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas (atsakovas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (b. l. 34-35).
Motyvuose nurodė:
1. Teismas remiasi išimtinai ieškovės parodymais. Nepagrįstai remiasi jos teiginiu, jog ieškovė nepilnametėmis dukromis rūpinasi ir jas išlaiko viena. Dukroms grįžus namo atsakovas rūpinasi būtiniausiais mergaičių poreikiais, maisto produktais, perka buities, higienos reikmenis, ruošia valgį tiek dukroms, tiek ieškovei. Ieškovė nepaaiškina, kodėl dukros gyvena su ja Didžiojoje Britanijoje ir kas jomis rūpinosi joms gyvenant Lietuvoje.
2. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymi, jog jokių duomenų apie ieškovės turtinę padėtį byloje nėra, tačiau kartu nekritiškai vertina ieškovės teiginį, jog ji viena rūpinasi ir išlaiko dukras. Ieškovė nepateikė duomenų apie savo pajamas. Teismas, priteisdamas iš atsakovo po 300 Lt dydžio laikiną išlaikymą kiekvienai dukrai, neatsižvelgė į ieškovės turtinę padėtį ir nevertino atsakovo turtinės padėties (nesigilino į šalių turtinę padėtį, nesiaiškino tikrosios situacijos). Rėmėsi abejotinais, niekuo nepagrįstais ieškovės teiginiais.
3. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtina išklausyti ir kitą ginčo šalį ir užtikrinti realų rungtyniškumo principo įgyvendinimą, teismas negali suteikti tėvui ar motinai privilegijų, spręsdamas jų ginčą.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį palikti galioti. Nurodė, kad atsakovas nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki šiol neteikia išlaikymo dukroms. Atsakovas klaidina teismą, teigdamas, kad teikia išlaikymą dukroms tinkamai. Jis nepateikė jokių įrodymų apie išlaikymo teikimą dukroms, pateikti įrodymai yra 2010 metų, kai dukros gyveno Lietuvoje. Atsakovas klaidina teismą, kad ieškovei ir dukroms grįžus į Lietuvą jis jas išlaikė. Grįžus buvo rastas purvinas butas, be jokių maisto atsargų, už dujas, šiukšlių išvežimą ir vandens tiekimą mokesčiai nemokėti, įsiskolinimas siekia 4 000 Lt. Atsakovas turi apie 13 kreditorių, antstolio kontoroje yra keli vykdomieji raštai, pagal kuriuos išskaitoma iš darbo užmokesčio 70 procentų skolų padengimui (b. l. 49-50).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, kol bus išnagrinėta byla (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
Iš atsakovo atskirojo skundo turinio matyti, kad atsakovas iš esmės prašo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nurodydamas, kad teismas, priteisdamas dukterims laikiną išlaikymą po 300 Lt, neatsižvelgė į jo turtinę padėtį ir į tai, kad ieškovei ir dukroms grįžus į Lietuvą joms išlaikymą teikia.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, siekdamas užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus ir atsižvelgdamas į ieškovės argumentus (atsakovas turi pastovų darbą, neteikia išlaikymo vaikams, ieškovei vienai per sunku išlaikyti šešiolikmetes dukras), taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvienam po 300 Lt, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principu, CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.192 straipsnio 1 dalyje vienareikšmiškai reglamentuojama tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl darytina išvada, jog tėvo atsisakymas teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams (netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių) negali būti pateisinamas jokiais pagrindais, priešingu atveju bus pažeisti vaiko interesai. Atsakovo paaiškinimai, kad dukroms grįžus į Lietuvą jis rūpinasi jų būtinaisiais poreikiais (rūpinasi maisto produktais, perka buities, higienos reikmenis, ruošia valgį tiek dukroms, tiek ieškovei) ne tik kad nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais (ieškovė neigė tokį atsakovo teiginį), bet ir neatitinka vaikui priteistino išlaikymo (šiuo atveju periodinėmis išmokomis) esmės – laikinasis išlaikymas reikalingas vaikų būtiniesiems jų poreikiams patenkinti. Toks atsakovo tik momentinis (dukroms sugrįžus į Lietuvą) rūpinimasis vaikais neužtikrina nepilnamečių vaikų minimalių poreikių iki bus išnagrinėta civilinė byla ir nesudaro teisinio pagrindo, įvertinus laikino išlaikymo paskirtį, netaikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytų laikinųjų apsaugos priemonių.
Kaip minėta, materialinio išlaikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be išimties egzistuoja abiems tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties. Pastarasis materialinės padėties kriterijus reikšmingas tik materialinio išlaikymo dydžiui nustatyti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė savo blogos materialinės padėtis (kad jo materialinė padėtis tokia, jog būtų pagrindas priteistą išlaikymo dydį mažinti). Priešingai, nagrinėjamoje byloje esantis Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2012 m. gruodžio 17 d. Buities ir gyvenimo patikrinimo aktas Nr. 23 patvirtina pakankamą atsakovo mėnesinį pajamų dydį – 2 500 Lt sumai, kad atsakovas galėtų teikti teismo priteisto dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams (po 300 Lt kas mėnesį). Be to, nors atsakovas turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms, tačiau šis kriterijus negali būti pagrindas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartimi priteistą laikiną išlaikymą sumažinti. Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas žmogus, todėl siekiant tinkamai įgyvendinti savo kaip tėvo pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, atsakovui niekas netrukdo pasinaudoti galimybe susirasti geriau apmokamą ar papildomą darbą. Taigi, nenustačius visų bylai reikšmingų aplinkybių, turinčių įtakos išlaikymo dydžiui, bet ne išlaikymo faktui, taip pat nesant pakankamai duomenų apie tai, kaip atsakovas vykdo dukrų išlaikymo prievolę, buvo pagrindas taikyti laikiną išlaikymą tam, kad būtų užtikrintas nepilnamečių dukrų būtinųjų poreikių tenkinimas bylos nagrinėjimo metu (nebūtų pažeisti jų interesus).
Vertinant klausimą dėl nustatyto išlaikymo dydžio pagrįstumo, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamu atveju iš apelianto priteista laikino išlaikymo suma po 300 Lt per mėnesį kiekvienai dukteriai neviršija orientacinio teismų praktikoje įtvirtinto išlaikymo dydžio, pagal kurį bendra abiejų tėvų teikiamo išlaikymo suma paprastai turėtų būti ne mažesnė kaip minimali mėnesinė alga, kurios dydis prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo ir ginčijamos nutarties priėmimo metu sudarė 1 000 Lt. Taigi, šiuo atveju, teismas atsakovo atžvilgiu priteisdamas po 300 Lt, iš atsakovo priteisė net mažesnę išlaikymo sumos dalį, tokiu būdu didesnę materialinę – dukrų išlaikymo – naštą palikdamas ieškovei.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo pagal šalių pareikštų reikalavimus išankstiniu išsprendimu, kadangi skundžiama nutartimi yra tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečių vaikų turtinius interesus (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Išsprendęs šalių ginčą iš esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti teiktiną išlaikymą nepilnametėms šalių dukroms, kuris gali būti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistą laikiną išlaikymą. Nustačius, jog šalių nepilnametėms dukroms teiktinas mažesnis išlaikymas, negu taikytas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, sumokėtos išlaikymo sumos vykdymo procese galės būti įskaitytos.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra jokio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p. 338 str.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.