Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), prašymą dėl paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

(duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas V. R. prašymas sutrumpinti (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. reglamentuota, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Taigi viena iš būtinų sąlygų, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, yra tai, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nebūtų padaręs teisės pažeidimo. Kaip matyti iš pažymos, kurią teismui pateikė V. R., (duomenys neskelbtini) V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (duomenys neskelbtini) punktą. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo paskirta 14 Eur. bauda.

V. R. nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad V. R. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Nors V. R. nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones vairuoti negali tinkamai atlikti savo darbinių funkcijų, negali savarankiškai nuvykti į kitus darbo objektus, taip pat negali tinkamai pasirūpinti savo šeima, dėl to išgyvena ir mano, kad ATPK numatyti nuobaudos tikslai jam jau pasiekė savo tikslą, tačiau teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjai neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens galimybėmis rūpintis artimaisiais, didesnių pajamų gavimu, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą. Administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. V. R. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. numatytais reikalavimais, teismas neturi pagrindo tenkinti V. R. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-330 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. R. prašymo netenkinti ir atsisakyti sutrumpinti (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.