Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Z., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai ir gyvenamąją vietą deklaravusiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Z. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama savo nepilnametę dukrą, dėl to, jos dukra K. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), 2016-04-30, 17.15 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes – 1 vnt. lūpų dažus „Rimmel Lasting Ginish Nude“, kurių vertė 5,99 Eur, 1 vnt. antibakterinį rankų kremą „D. Pharma Mellon“, kurio vertė 1,99 Eur. Tokiu būdu, K. Z. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kurio bendra vertė – 7,98 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad duktė yra auginama ir auklėjama taip, kad laikytųsi visuotinai priimtinų elgesio normu. Duktė mokosi, sportuoja. Mano, kad prekę ji pavogė dėl neigiamos draugės įtakos. Duktė dėl padaryto pažeidimo gailisi, nutraukė santykius su neigiamą įtaką darančiais draugais.

Byloje yra I. Z. 2016-05-17 paaiškinimas, kuriame nurodo, jog 2016-04-30, apie 17.15 val., jos nepilnametė dukra K. Z. parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, nesumokėjo už prekes. Jos dukra dėl tokio elgesio labai gailisi, ji pasielgė taip pirmą kartą, dėl šio poelgio labai daug su ja kalbėjo, dukra pažadėjo daugiau taip nesielgti. Ji savo dukros taip elgtis nemokino, gailisi (b. l. 11).

UAB „Maxima LT“ 2016-04-30 pareiškimu nustatyta, jog 2016-04-30, 17.15 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, už kasų sulaikytas asmuo, kuris neprisistatė ir kuris įtariamas prekių iš parduotuvės vagyste už 7,98 Eur, parduotuvei žala nepadaryta (b. l. 5).

UAB „Maxima LT“ 2016-04-30 poėmio aktu nustatyta, jog 2016-04-30 parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, už kasų sulaikyto asmens, kuris neprisistatė, paimtos bandytos pasisavinti prekės – 1 vnt. lūpų dažai „Rimmel Lasting Ginish Nude“, kurių vertė 5,99 Eur, 1 vnt. antibakterinis rankų kremas „D. Pharma Mellon“, kurio vertė 1,99 Eur, prekių bendra vertė 7,98 Eur (b. l. 6).

UAB „Maxima LT“ vyr. apsaugos darbuotojo A. T. 2016-04-30 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2016-04-30, apie 17.15 val., prekybos salėje pastebėta mergina, kuri iš kosmetikos skyriaus paėmusi 1 vnt. lūpų dažus ir 1 vnt. antibakterinį kremą įsidėjo į striukės kišenę ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes. Prekės grąžintos parduotuvei (b. l. 7).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. S. 2016-04-30 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2016-04-30 jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. K., apie 17.35 val., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, yra sulaikyta mergina, kuri nesusimokėjo už prekes. Atvykus į įvykio vietą, apsaugos darbuotojas paaiškino, kad sulaikyta mergina yra nepilnametė, kuri praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes. Minėta mergina buvo pristatyta į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir perduota mamai (b. l. 8).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnyje nustatytos tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, rūpintis savo vaikų sveikata, rūpintis savo vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvams, blogai įgyvendinant savo teisę ir vykdant pareigą tinkamai auklėti vaikus, taikoma administracinė atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs visas šias aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad I. Z. privalėdama diegti savo nepilnamečiui vaikui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina nepakankamai atsakingai – jos nepilnametė dukra K. Z., 2016-04-30, 17.15 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes – 1 vnt. lūpų dažus „Rimmel Lasting Ginish Nude“, kurių vertė 5,99 Eur, 1 vnt. antibakterinį rankų kremą „D. Pharma Mellon“, kurio vertė 1,99 Eur. Tokiu būdu, K. Z. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kurio bendra vertė – 7,98 Eur. Šiais veiksmais K. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. Nesant K. Z. administracinės atsakomybės subjektu, atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, kyla jos įstatyminei atstovei, mamai – I. Z.. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – nebausta administracine tvarka, dirba VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino, gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, I. Z. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

I. Z. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.