Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. A., gimęs Ukmergės r., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo r., L. mstl., deklaravęs gyvenamąją vietą U. mieste, bedarbis, registruotas darbo biržoje, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, teistas 2007-02-01 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, teistas 2012-02-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 150 str. 1 d., 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. galutine subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. A. 2017-07-05 apie 18:05 val., Pakruojo r., L. mstl., ūkiniame pastate, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, du kartus iš kojos spyrė sugyventiniai R. Č. į pilvą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei – R. Č. , fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

D. A. , apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jam pareikštas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, kaltę jis pripažįsta visiškai. 2017-07-05 apie 18.00 val. namuose, Pakruojo r., L. mstl., ūkiniame pastate jis gėrė 6 laipsnių stiprumo "Kapitono" alų. Tuo metu iš gyvenamojo namo į ūkinį pastatą atėjo blaivi jo sugyventinė R. Č. , kuri pradėjo priekaištauti kodėl jis geria alų, priėjo prie jo sėdinčio arčiau ir bandė iš jo atimti rankoje laikytą alaus butelį. Tuo metu jis, bandydamas ją atstumti, du kartus iš kojos ją pastūmė, kiek suprato, pataikė sugyventinei į pilvą. Po įvykusio konflikto į ūkinį pastatą atėjo sugyventinės motina Z. V. , kuriai sugyventinė pasakė, kad jis du kartus iš kojos suspyrė jai į pilvą. Z. V. pagal turimą informacija iškvietė GMP ekipažą ir policijos pareigūnus. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, ankščiau tikrai nėra smurtavęs prieš savo sugyventinę R. Č. . Jo sugyventinė R. Č. yra nėščia, įvykusio konflikto pašaliniai asmenys nematė ( 90-91 b. l.);

nukentėjusioji R. Č. parodė, kad 2017-07-05 apie 18 val., nuėjusi į ūkinį pastatą, pastebėjo, kad jos sugyventinis D. A. yra išgėręs ir toliau gėrė alų. Ji dėl to pradėjo priekaištauti, atėmė alaus butelį, todėl supykęs sugyventinis du kartus koja įspyrė jai į pilvo sritį. Dėl tokio jo elgesio jai pradėjo skaudėti pilvą, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau ant pilvo jokių sužalojimų žymių nebuvo. Iš karto po jo tokio elgesio, išėjusi iš ūkinio pastato, viską papasakojo savo mamai Z. V. , dėl to mama paskambino medikams, tačiau jai nieko nenustatė, atsisakius su jais vykti į Šiaulių ligoninę, ją paliko namuose. Šiuo metu su D. A. yra susitaikę. Sugyventinis niekada anksčiau nėra jos atžvilgiu naudojęs smurto, tai buvo pirmas kartas. Civilinio ieškinio nereiškia, į medikus kreipsis tik profilaktinės apžiūros metu, jokių pretenzijų D. A. neturi (22-23 b. l.);

liudytoja Z. V. parodė, kad 2017-07-05 apie 18.05 val. ji buvo namuose su anūkais ir išgirdo, kad ūkiniame pastate šūkauja jos dukra R. Č. savo draugu D. A. , kuris buvo neblaivus. Išėjus į kiemą, priėjo dukra ir pasakė, kad jos draugas ūkiniame pastate du kartus iš kojos spyrė jai į pilvą ir jai dabar skaudą pilvą, nes dukra laukiasi jau 4 mėnesį. Tada, nieko nelaukusi, ji paskambino į policiją ir GMP. Įvykio niekas nematė (36 b. l.);

Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK tyrėjo V. L. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad Pakruojo r., L. mstl., pranešėjos dukrai R. Č. sugyventinis spyrė keletą kartų į pilvą, moteris laukiasi. Dėl šio įvykio tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą.(7 b. l.);

įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis, kuriose užfiksuota vieta ūkiniame pastate Pakruojo r., L. mstl., kurioje nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas (10-11 b. l.);

tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame R. Č. paaiškino, kad jai buvo spirta du kartus į pilvo sritį, jai buvo sukeltas fizinis skausmas (49-52 b. l.).

Kaltinamojo D. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventiniai R. Č. .

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis D. A. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį D. A. siūlė nubausti 27 paromis arešto bei, vadovaujantis BPK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. A. paskirti 18 parų arešto, ir į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką – 1 parą.

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė esant recidyvui (BK 60 str.1 d. 13 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. A. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. A. anksčiau teistas dukart (62-63, 66-69, 70-72 b. l.), teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (73-76 b. l.), registruotas darbo biržoje (77 b. l.), nuo 2017-07-07 dirbantis (78 b. l.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) D. A. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – 27 paras arešto (BK 49 str. 1-4 d.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. A. kaltę pripažino visiškai, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnius).

Laikinasis sulaikymas prilyginamas kardomajam kalinimui (suėmimui), viena jo para prilyginama vienai arešto parai (BK 66 str. 2 d.), todėl D. A. laikinajame sulaikyme būtas laikas nuo 2017 m. liepos 5 d., 18.35 val. iki 2017 m. liepos 6 d., 12.59 val. (97-98, 102 b. l.) prilyginamas vienai arešto parai ir įskaitytinas į atliktą bausmės laiką.

D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (94-95 b. l.) paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. A. galutinę – 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. A. sulaikymo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Į atliktą bausmės laiką D. A. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 5 d., 18.35 val. iki 2017 m. liepos 6 d., 12.59 val., t. y. vieną parą.

D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.