- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-15
- Bylos Nr.
- ATP-180-238/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00194-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 50.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarimo, kuriuo T. B. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžinta Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos Skundų nagrinėjimo ir tarptautinio bendradarbiavimo skyriaus vyriausiasis specialistas (toliau – Institucija) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. B. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 214¹⁴ str. 1 d. (neteisėtas asmens duomenų tvarkymas), padarymo. T. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2010-11-08 paviešino kito asmens duomenis elektroninėje erdvėje, kad su jais galėtų susipažinti neribotas žmonių skaičius.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 3 d. nutarimu T. B. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai. Susipažinęs su T. B. surašytu administraciniu teisės pažeidimo protokolu, apylinkės teismas nustatė ir tai konstatavo nutarime, kad surašytas protokolas neatitinka reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta visų išsamių žinių apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kurios užkirstų kelią už nurodyto teisės pažeidimo padarymą nubausti kitą asmenį (gimimo data, asmens kodas), bei administracinėn traukiamo asmens paaiškinimo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pasirašytas jį surašiusio asmens ir liudininko, tačiau nepasirašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, todėl iš surašyto protokolo teismui nėra aišku, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dalyvavo surašant protokolą, ar jis atsisakė protokolą pasirašyti.
Teismas nurodė, kad institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėmesys atkreiptas į tai, kad T. B. padarytas teisės pažeidimas ir jo padarymo aplinkybės, įstatymo nėra priskirtos prie ATPK 259 straipsnio pirmojoje dalyje numatytų atvejų, todėl protokolas turi būti surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p. numato pareigą organui (pareigūnui), kurio kompetencijai priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas, ruošiantis jos nagrinėjimui patikrinti, ar tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Organui (pareigūnui) nustačius, kad pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, tai yra jis neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimų, administracinė byla negali būti pradėta nagrinėti ir ji turi būti grąžinta organui (pareigūnui), kad būtų tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Organas (pareigūnas), kurio kompetencijai yra priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas, tokio pažeidimo pašalinti pats negali, kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ straipsnyje yra išvardintas baigtinis sąrašas subjektų (asmenų), galinčių ir turinčių teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismai prie tokių subjektų nėra priskiriami, todėl administracinė byla grąžinta iš naujo protokolą surašiusiai institucijai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teisėjui nagrinėti bylą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija kreipėsi į apeliacinės instancijos teismą, prašydama panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą. Inspekcija nurodo, kad šis teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Skunde nurodoma, kad ATPK 260 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytoju ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Šiame straipsnyje nėra tiksliai apibrėžta, kokios konkrečios žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį turi būti nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole. Be to, atkreiptas dėmesys į tai, kad T. B. buvo identifikuotas Prienų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo S. A., įteikiant jam šaukimą atvykti į Prienų rajono policijos komisariatą protokolo surašymui remiantis Inspekcijos 2011-03-21 raštu Nr. 2R-999 (2.13) „Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo". Vadovaudamasis šiuo ATPK straipsniu, Inspekcijos direktorius 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 1T-7 (1.12) „Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo formos patvirtinimo" patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolo formą, kurioje yra numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį: vardas, pavardė, darbovietė, jos adresas, telefono Nr., pareigos, gyvenamoji vieta, kitos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Vadovaudamasis šiuo įsakymu, protokolą surašęs asmuo protokolo surašymo metu į patvirtintą administracinio teisės pažeidimo protokolo formą įrašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (T. B.) vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą. Surašant protokolą turimų duomenų turėjo pakakti identifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Be to, teismas nurodė, kad iš surašyto protokolo teismui nėra aišku, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dalyvavo surašant protokolą. Skunde teigiama, kad protokolas T. B. buvo surašytas 2011-04-06 Prienuose, Prienų rajono policijos komisariate, kur T. B., remiantis Inspekcijos 2011-03-21 raštu Nr. 2R-999 (2.13) „Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo", Prienų rajone policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo S. A., buvo iškviestas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, kur dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir buvo surašytas minėtas protokolas. Skunde teigiama, kad ATPK 260 straipsnio 2 dalis nustato, kad protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jeigu yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti taip pat ir šie asmenys. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Skunde teigiama, kad protokolo surašymo metu Prienų rajono policijos komisariate T. B. buvo supažindintas su protokolo turiniu, jam išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje. Minėtas asmuo atsisakė pasirašyti protokolą, atsisakymo motyvų nenurodė, taip pat atsisakė rašyti paaiškinimą, todėl atsisakymo faktą parašu patvirtino Prienų raj. PKVTSPP tyrėjas S. A.. Atkreiptinas dėmesys, kad asmuo, surašantis protokolą, atsisakymo pasirašyti protokolą motyvus nurodo tik tuo atveju, jei jie jam yra žinomi.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje administracinėje byloje apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo ir nagrinėjamas tik šio teismo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, t. y. ar pagrįstai teismas grąžino T. B. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai.
Iš pareiškėjo apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčas kilęs dėl to, jog Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija surašė T. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl LR ATPK 214¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir mano, kad protokolas įformintas tinkamai, o teismas teigia, kad protokolas surašytas nesilaikant ATPK reikalavimų.
Byloje nustatyta, kad iš Institucijos pareigūno surašyto 2011 m. balandžio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad T. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už neteisėtą asmens duomenų tvarkymą. Byloje nustatyta, kad T. B. buvo kviečiamas 2011-01-31 12.00 val. į Viekšnių seniūniją administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (b. l. 16). Taip pat T. B. buvo kviečiamas 2011-02-09 12.00 val. į Viekšnių seniūniją administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (b. l. 17). Minėtomis dienomis administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nebuvo.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2011-03-21 Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija raštu Nr. 2R-999 (2.13) kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą, kad T. B. yra būtina surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau negalima jo surašyti pažeidimo padarymo vietoje, todėl prašo sudaryti galimybę Prienų rajono policijos komisariato patalpose surašyti T. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir 2011-03-28 14.00 val. pristatyti jį į Prienų rajono policijos komisariato patalpas (b. l. 27).
Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos Skundų nagrinėjimo ir tarptautinio bendradarbiavimo skyriaus vyriausiasis specialistas 2011 m. balandžio 6 d., Prienuose surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2K-13 (2.7) dėl T. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo. Protokolą pasirašė jį surašęs asmuo, o Prienų rajono PK VTS PP tyrėjas pasirašė toje vietoje, kur nurodoma: „jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako pasirašyti“.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad 2011 m. balandžio 6 d. būtų kviestas T. B. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nėra tikslių duomenų apie tai, ar minėtą dieną T. B. dalyvavo jam surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar buvo protokolas jam įteiktas pasirašytinai.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. Kita vertus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartą yra pabrėžęs, kad bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryta esminių pažeidimų, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Ši išvada darytina, vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Todėl nesant duomenų apie tai ar 2011-04-06 T. B. dalyvavo surašant protokolą ir jam tinkamai buvo pranešta apie tai, laikytina, kad nebuvo laikytasi įstatymo reikalavimų surašant protokolą.
Apeliacinio skundo argumentai, kad T. B. buvo identifikuotas Prienų rajono policijos komisariato, yra prieštaraujantys, kadangi byloje esančiu 2011-02-25 Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raštu Nr. (29) 9R-558 dėl informacijos teikimo nurodoma, kad dėl T. B. asmens duomenų teikimo be papildomų duomenų asmens nustatyti neįmanoma, kadangi Lietuvos Respublikos gyventojų registre yra keli asmenys, kurių asmenvardžiai – T. B. (b. l. 24). Byloje esančiame 2011-03-09 Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Nr. (29)9R-699 rašte jau nurodoma, kad Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, T. B. gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) kaimas (b. l. 26). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtame rašte, kur nurodomas T. B. adresas, taip pat nėra nurodyta kitų asmens duomenų (gimimo datos, asmens kodo).
Apeliacinio skundo argumentai, kad surašant protokolą pažeidėjo turimų duomenų (pavardės, vardo ir deklaruojamos gyvenamosios vietos adreso) turėjo pakakti, yra atmestini.
Apeliacinio skundo argumentai, kad T. B. surašytas 2011 m. balandžio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas komisariate, į kurį buvo jis iškviestas ir atsisakė pasirašyti protokole bei suteikti apie save duomenis, nepatvirtinti jokiais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kad T. B. buvo kviečiamas 2011 m. balandžio 6 d. protokolo surašymui. Be to, nėra duomenų apie tai, ar T. B. žinojo apie protokolo surašymo laiką ir vietą. Surašytame protokole nėra informacijos apie T. B. dalyvavimą surašant protokolą. Nėra duomenų apie tai, kad būtų patikslinta T. B. asmenybė, darbovietė, jos adresas, telefono Nr., gyvenamosios vietos adresas, kitos žinios apie asmenybę. Apeliacinio skundo argumentas, kad T. B. dalyvavo, tačiau atsisakė pasirašyti, nepatvirtintas jokiais duomenimis, nes tokiu atveju protokole turi būti pažymėta, kad asmuo pasirašyti atsisakė, ir tai turi būti patvirtinama Institucijos atstovo parašu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nepasirašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Niekuo nepatvirtinti apeliacinio skundo argumentai, kad T. B. atsisakė suteikti žinias apie save ir pasirašyti protokolą, motyvų nenurodė, atsisakė rašyti paaiškinimą, todėl atsisakymo faktą patvirtino Prienų rajono policijos komisariato tyrėjas. Taip pat nėra duomenų, kad protokolo surašymo metu T. B. buvo supažindintas su protokolo turiniu, jam išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenų negalima padaryti išvados, kad T. B. buvo išaiškintos jo procesinės teisės ir kad jis atsisakė suteikti žinias apie save, bei duoti paaiškinimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo T. B. įteiktas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažeidžiama asmens teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, atimama galimybė pateikti jį teisinančius įrodymus, duoti paaiškinimus apie bylai reikšmingas aplinkybes.
Pažymėtina, kad Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus 2011 m sausio 25 d. įsakymu Nr. 1T-7 yra patvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokolo firma, tačiau susipažinus su byloje esančiu protokolu (b. l. 1) matyti, kad ne visos grafos užpildytos ar jos užpildytos nepilnai.
Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino protokolo surašymo trūkumus ir pagrįstai administracinio pažeidimo bylą grąžino Institucijai. Panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Nutartis neskundžiama.