- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-18
- Bylos Nr.
- eB2-2013-587/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00678-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- Teisės
- Atsakovas
- individualiai įmonei C
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Teisės ir kreditų valdymo departamento pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei individualiai įmonei C. C. iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Teisės ir kreditų valdymo departamentas prašo atsakovei individualiai įmonei C. C. (toliau – ir IĮ C. C.) iškelti bankroto bylą.
Ieškovas nurodė, kad C. C., IĮ turi 7579,75 Eur sumos skolinį įsipareigojimą UAB „Granito“ tarpininkai, kylantį iš UAB „Granito“ tarpininkai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Atsakovė savo įsipareigojimo apmokėti įsiskolinimą neįvykdė. 2019 m. birželio 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2019/06/03, įskaitant visus jos priedus, UAB „Granito“ tarpininkai visas reikalavimo teises į atsakovę perleido ieškovui. Ieškovas pranešė atsakovei apie Reikalavimo teisių perleidimą bei pareikalavo įvykdyti prievolę per 30 dienų nuo pranešimo gavimo ir įspėjo apie tai, kad kreipsis dėl bankroto bylos iškėlimo.
Atsiliepimas
Atsakovė IĮ C. C. atsiliepimu į pareiškimą prašo ieškovo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas 2019 m. birželio 6 d. jau teikė Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl galimos 8117,35 Eur skolos priteisimo (civilinė byla Nr. eL2-17348- 1043/2019). IĮ C. C. pateikė motyvuotą prieštaravimą dėl kreditoriaus reikalavimo, kuriame buvo aiškiai išdėstyti argumentai patvirtinantys, jog minėta skola yra nepagrįsta bei neteisėta. Ieškovas nepasinaudojo įstatyme numatyta teise pateikti ieškinį pagal ginčo teisenos taisykles, tai leidžia daryti prielaidą, kad ieškovas nesiekia teisėtais būdais išsiaiškinti galimos skolos teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovė savo finansinius įsipareigojimus pagal patalpų nuomos sutartį 2009-12-01 Nr. 05/03/1 yra įvykdžiusi, pateikia banko išrašus apie atliktus mokėjimus pagal ieškovės nurodytas PVM sąskaitas-faktūras. Ieškinyje taip pat yra nurodytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. GT003606, Nr. GT003613, Nr. GT003725 ir Nr. GT003865, kurios nėra susijusios nei su Sutartimi, nei su 2017 m. gruodžio 12 d. Susitarimu dėl paslaugų, kaip teisinį pagrindą susidariusiam įsiskolinimui. Šios PVM sąskaitos-faktūros buvo pateiktos UAB „Granito“ tarpininkai atsakovei pagal žodžiu sudarytas sutartis dėl vienkartinių krovimo bei sandėliavimo paslaugų. IĮ C. C. yra apmokėjusi minėtas PVM sąskaitas- faktūras. Ieškovės nurodytas 7579,75 Eur reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi pradinė kreditorė UAB „Granito“ tarpininkai jokios paslaugos nesuteikė, t.y. UAB „Granito“ tarpininkai teisėtai kontroliuojamoje teritorijoje atsakovės niekada nesinaudojo įrengta automobilių stovėjimo aikštele. Jokių paslaugų suteikimo aktų UAB „Granito“ tarpininkai atsakovei nėra pateikę bei kitaip pagrindę savo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų teisėtumą. UAB „Granito“ tarpininkai pateiktos ieškovui PVM sąskaitos-faktūros remiasi neteisėtos veiklos vykdymo rezultatu. Atsakovė pateikė pretenziją UAB „Granito“ tarpininkai dėl PVM sąskaitos-faktūros Nr. GT012196 pateikimo pagrįstumo. Tačiau, jokių prašomų duomenų UAB „Granito“ tarpininkai iki nustatyto termino nepateikė, todėl minėtą PVM sąskaitą-faktūrą atsakovė grąžino UAB „Granito“ tarpininkai. Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Nr. GT003611, GT003659, GT003741, GT003823, GT003927, GT003707, GT003772, GT006189 yra ginčo objektas, nes su atsakove jos nebuvo derintos, priimtos ir į atsakovės buhalterinę apskaitą neįtrauktos, todėl negali būti laikomos atsakovės skola ieškovui.
Atsisakytina iškelti atsakovei bankroto bylą.
Iš atsakovės atsiliepimo į pareiškimą matyti, kad atsakovė akivaizdžiai nesutinka ir nepripažįsta jai pareikšto kreditorinio reikalavimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pasitvirtino atsilipime nurodytos aplinkybės, jog ieškovas 2019 m. birželio 6 d. teikė Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl 8117,35 Eur skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. eL2-17348- 1043/2019. Minėtoje byloje skolininke dalyvavusi IĮ C. C. pateikė prieštaravimus, kurios teismas priėmė. Ieškovui nepateikus ieškinio, 2019 m. liepos 30 d. nutartimi byloje priimtas teismo įsakymas panaikintas ir ieškovės pareiškimą nutarta laikyti nepaduotu bei grąžinti kreditoriui. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė akivaizdžiai ginčija kreditorinio reikalavimo pagrįstumą.
Pagal susiformavusią teismų praktiką bankroto bylos inicijavimas negali būti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos išieškojimo būdas. Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti išspręsti ginčą individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus išieškoti skolos, inicijuoti bankroto bylą skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-356/2013). Nagrinėjamu atveju, ieškovė, pateikusi pareiškimą dėl skolos priteisimo teismo įsakymu, po to, kai atsakovė pateikė prieštaravimus į byloje priimtą teismo įsakymą, civilinio proceso toliau netęsė, teismui nepateikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio reikalavimus atitinkančio ieškinio. Teismas sprendžia, kad ieškovas toliau nesiekė patvirtinti jo kreditorinio reikalavimo atsakovei pagrįstumo, o atsakovė atsiliepimu į pareiškimą ginčija, jog ieškovas yra atsakovės kreditorius.
Pagal ĮBĮ 5 straipsnį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai) ar įmonės administracijos vadovas.
Šalies argumentai
Pagal ĮBĮ 3 straipsnį įmonės kreditoriai – tai turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys. Įstatymas įpareigoja kreditorių, pateikusį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pridėti prie pareiškimo tokio reikalavimo pagrįstumą įrodančius dokumentus, t. y. įrodyti savo reikalavimo į skolininką teisę. Kreditorius privalo pateikti pakankamus įrodymus, kurie neginčijamai patvirtintų skolos buvimą ir sudarytų pagrindą reikalavimui iškelti bankroto bylą reikšti. Paprastai finansinių reikalavimų dydis laikomas nustatytu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, teismo įsakymu, taip pat dokumentais, rodančiais skolininko skolos pripažinimą ir pan. Jeigu skolininkas piniginę prievolę ginčija, reikalavimo dydis turi būti sprendžiamas iš esmės bendra ieškininės teisenos tvarka arba jau iškeltoje bankroto byloje (ĮBĮ 26 straipsnis), bet ne bankroto bylos pagal kreditoriaus ieškinį iškėlimo stadijoje. Šioje stadijoje finansinio reikalavimo dydis, t. y. skolininko atsakomybė prieš kreditorių, nenustatinėjamas. Todėl vien galimo įsiskolinimo buvimo ar galimo skolos neapmokėjimo faktas, esant neapibrėžtam jo dydžiui bei ginčui dėl skolos fakto, negali būti savarankišku pagrindu bankroto bylai iškelti (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2006). Nagrinėjamu atveju atsakovė ginčija ieškovo nurodytus įsipareigojimus, taip pat pateikė duomenis apie tai, kad savo finansinius įsipareigojimus pagal su pradiniu kreditoriumi UAB „Granito“ tarpininkai sudarytą sutartį pilnai įvykdė. Konstatuotina, kad pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės skolos ieškovui buvimą, ieškovas nepateikė. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra ne skolos priteisimas, o sąlygų, kurioms esant yra keliama bankroto byla, nustatymas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad yra atsakovės kreditorius, jis neturi teisės inicijuoti atsakovui bankroto bylos iškėlimo (Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1561-622/2012).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti iškelti atsakovei individualiai įmonei C. C., į. k. 302461159, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Kaune, bankroto bylą.
Informaciją apie atsisakymą iškelti bankroto bylą įsiteisėjus nutarčiai ne vėliau kaip kitą darbo dieną paskelbti viešame specialiame interneto tinklalapyje.
Nutarties kopiją išsiųsti ieškovei ir atsakovei.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.