- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-02-05
- Bylos Nr.
- II-118-753/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00078-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Kategorijos
- 16.9.16Naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas (ANK 432 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Z. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyriausio tyrėjo R. K. 2023 m. spalio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas A. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 432 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyriausio tyrėjo R. K. 2023 m. spalio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. Z. nubaustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 17 d., 17.45 val., Kaišiadorių r., Žaslių g., vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, kai jie įrengti ir buvo nubaustas 40 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo jo atžvilgiu priimtą Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad priimdamas nutarimą byloje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų narinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. K. tinkamai neįsigilino į vaizdo įraše matomą Kaišiadorių miesto Žaslių gatvės struktūrą, geografiškai išdėstytus objektus esančius joje. Paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 17.00 val. savo nuosavu automobiliu kartu su savo mama, važiavo iš Kauno į šarvojimo salę (duomenys neskelbtini). Tikslios vietos kur atvykti jis nežinojo. Navigacija atvedė prie (duomenys neskelbtini) (Kaišiadorių r., Gudienos km.) nurodydama galutinę atvykimo vietą. Suprato, kad čia nėra jokios šarvojimo salės. Šalia pastato numeris 12 yra nedidelė automobilių stovėjimo aikštele. Tai yra privati valda (pažymėta atitinkamomis įspėjančiomis apie tai lentelėmis). Jis įsuko į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę, automobilį priparkavo ir užgesino variklį. Išlipęs ieškojo pastato, tačiau nerado. Paskambino žmogui iš šarvojimo salės ir jam paaiškino, kad reikia pavažiuoti į priekį, žmogus išeis į lauką ir pamojuos. Grįžo į automobilį, nuspaudė stabdžio pedalą, paspaudė automobilio variklio užvedimo START/STOP mygtuką, ir tuo pat metu užsisegė savo saugos diržą. Automobilis tuo metu vis dar stovėjo (duomenys neskelbtini) namo privačioje valdoje esančiame parkinge, toje pačioje vietoje. Pasukęs galvą į kairę, pamatė, kad link jų atvažiuoja policijos automobilis. Įjungė savo automobilio automatinės pavarų dėžės D poziciją, ir pradėjo judėti parkinge tiesiai (privačioje valdoje), lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) ir atvažiuojančiam policijos automobiliui. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) pastato esančios aikštelės, jo ir policijos pareigūnų automobiliai susilygiavo. Stabtelėjo praleisti pagrindine gatve važiuojančių policijos pareigūnų. Jame pastebėjo du policijos pareigūnus. Vienas jų, sėdėjęs keleivio vietoje (kaip vėliau paaiškėjo G. Č. vietoje sėdėjęs policijos pareigūnas (G. Č.) jam sušuko „Pilieti, ateik čia“. Vairuotojo vietoje buvęs pareigūnas iš tarnybinio automobilio išlipęs nebuvo. Tuomet jam suskambėjo mobilus telefonas ir jis atsiliepė į skambutį, nuo automobilio niekur nebuvo nutolęs. Pareigūnas išlipo iš savo tarnybinio automobilio ir pradėjo nemandagiai su juo bendrauti, reikalaudamas pateikti dokumentus. Vairuotojo pažymėjimą G. Č. padavė iš karto, jam pagrasinus. Tada iš policijos automobilio vairuotojo vietos išlipo antras policijos pareigūnas (Ž. B.) ir priėjo. G. Č. pasakė: „reikia užsisegti diržą“ ir liepė pūsti į alkotesterį. Alkotesteris parodė nulius. Tada tarp pareigūnų, jo ir jo mamos kilo žodinis ginčas. Ginčo metu, trumpai išdėstė visą informaciją, pasakė, ką veikė prie (duomenys neskelbtini) pastato. Jis kategoriškai nesutiko su jokiais jam inkriminuojamais KET pažeidimais. Jam nebuvo detalizuojama kokį KET pažeidimą ir kurioje gatvės ar miesto vietoje padariau. Tik vėliau G. Č. rašydamas protokolą, pasakė: „Kitą kartą prisisek saugos diržą“. Vėliau, peržiūrėjus prie bylos pateiktus vaizdo įrašus jis įsitikino, kad jo išdėstyta įvykių seka yra nuosekli ir teisinga. Nagrinėjant šį KET pažeidimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų narinėjimo skyriuje, pateikė prašymą gauti visus esamus vaizdo įrašus susijusius su šiuo įvykiu, tiek iš policijos automobilio, tiek iš pareigūno kūno kameros. Buvo pateikti tik du vaizdo įrašai, tačiau iš gale esančios policijos automobilyje įrengtos vaizdo filmavimo kameros vaizdo medžiaga pateikta nebuvo. Be to, protokole nebuvo nurodyta tiksli inkriminuojamo KET pažeidimo vieta (tikslus pažeidimo adresas, pastato numeris). Skiltyje - įsižengimo (-u) padarymo vieta, data, laikas, buvo nurodyta: „Kaišiadorių rajono sav., Kaišiadorys, Žaslių, 2023 m., rugpjūčio mėn. 17 d. 17 val. 45 min.“. Tas leido dar labiau abejoti dėl policijos pareigūno surašiusio protokolą objektyvumo ir tikslumo nustatant faktinės linkybes bei administracinio nusižengimo protokolo pagrįstumo.
Mano, kad įvertinus visą faktų visumą bei konkrečiai turimą formaciją, tiksliai ir objektyviai įvertinti buvo ar nebuvo prisisegęs saugos diržą, policijos pareigūnai negalėjo.
Pažymėjo, kad automobilis prie (duomenys neskelbtini) pastato buvo stovėjimo aikštelėje, tai buvo privati valda, pagrindine (duomenys neskelbtini), kai jį matė policijos pareigūnai jis nevažiavo, jo vairuojamo automobilio (menamo pažeidimo vietoje) policijos pareigūnai nestabdė, iš pateiktos vaizdo medžiagos nesimato jokio KET pažeidimo, jei iš vaizdo medžiagos neįmanoma nustatyti jokio pažeidimo fakto, reiškia to negalėjo matyti ir policijos pareigūnas.
Nurodė, kad policijos pareigūnas netiksliai pateikė įvykio aplinkybes, nenurodė tikslių aplinkybių, kur ir kada jis vairavo transporto priemonę.
Mano, kad skundžiamas nutarimas grįstas tik pareigūno paaiškinimu, kai turima vaizdo medžiaga paneigia pareigūno teiginius. Be to, pareigūnų parodymai skiriasi, neatsimena, kas vairavo.
Kategoriškai nesutinka su institucijos pareigūno išvada ir jo faktų pateikimo nagrinėjant byla traktavimu, kadangi pažeidimo nebuvo, o pareigūnai, surašę protokolą bei nutarimą, negalėjo matyti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą institucija prašo pareiškėjo A. Z. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad Vertinant administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes matome, kad asmeniui inkriminuotas Kelių eismo taisyklių 196 p. reikalavimo pažeidimas, nes, kaip nurodyta, asmuo vairavo transporto priemonę, neužsisegęs saugos diržo, kai transporto priemonėje jie yra įrengti. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 17.45 vai. dirbant patruliavimo maršrute Kaišiadorių m., Žaslių gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta transporto priemonė, kurios vairuotojas vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, kai transporto priemonėje jie yra įrengti. Sugretinus protokolo ir tarnybinio pranešimo duomenis ir atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pastabą dėl įvykio vietos tikslesnio nurodymo, bylą nagrinėjantis pareigūnas padarė išvadą ir patikslino, kad nusižengimo nustatymo vieta yra Kaišiadorių m., Žaslių gatvė prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad nusižengimo vietoje policijos pareigūnai asmens nestabdė, o privažiavo prie jau sustojusio ties Žaslių gatvės namu Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodyta aplinkybė tarnybiniame pranešime), o bylos nagrinėjimo metu asmuo nurodė analogiškas aplinkybes, be to, buvo atsižvelgiama į tai, kad adresu Kaišiadorių m., Žaslių g. (duomenys neskelbtini) yra šarvojimo salė „(duomenys neskelbtini)“. Analizuojant policijos tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes - „patruliavimo maršrute Kaišiadorių m., Žaslių gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta transporto priemonė, kurios vairuotojas vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, kai transporto priemonėje jie yra įrengti“, bylą nagrinėjantis pareigūnas padarė išvadą, kad policijos pareigūnas užfiksavo asmenį vairuojantį transporto priemonę Žaslių gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. asmuo dalyvavo vairuodamas transporto priemonę viešajame eisme ir nesegėjo saugos diržo.
Pažymėjo, kad pareiškėjo interesais liudytojų parodymai nepaneigia pareigūnų duotų parodymų. Tai, ar policijos pareigūnai galėjo matyti ar asmuo užsisegęs saugos diržą, ar ne, patvirtina paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad jis pareigūno buvo stebimas, jei šią aplinkybę matė pats asmuo, tai daroma išvada, kad ir policijos pareigūnas galėjo matyti. Be to saugos diržas jo automobilyje užsegamas permetant per petį, t. y. pro automobilio stiklą tai galima matyti. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad nusižengimą nustatę policijos pareigūnai būtų šališki, būtų suinteresuoti asmens nubaudimu, turėtų savanaudiškų ar kitų kėslų asmeniui pakenkti, todėl bylą nagrinėjantis pareigūnas padarė išvadą, kad policijos pareigūnų užfiksuotos aplinkybės dėl asmens įvykdyto nusižengimo įrodė administracinio nusižengimo sudėties buvimą ir asmens kaltę, jų užfiksuotais parodymais netikėti nėra pagrindo, kadangi jie atlieka savo darbo funkcijas sutinkamai su įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų reglamentavimu.
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Liudytojas G. Č. parodė, kad važiavo su pareigūnu Ž. B. Žąslių g., iš Pylimo g. išsukinėjo BMW markės automobilio, jis važiavo į „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojas buvo be saugos diržo. Patikslino, kad automobilis važiavo iš dešinės Pylimo / Žąslių g. sankryžoje. Gale kamerų turbūt nėra, jei nepateikta. Nurodė, kad policija konstatuoja faktą, jei automobilis stovi gatvėje be diržo. Rūbų neatsimena. Tikslinant vietą, nurodė, kad krašte yra aikštelė, o ne pravažiuojama gatvė, šalia pastato aikštelė. Kai pamatė, iš karto nestabdė, nes nebuvo vietos sustabdyti, būtų trukdę eismui. Protokole nenurodė konkretaus adreso, kur įvyko pažeidimas, tačiau tai vyko Žąslių g. (duomenys neskelbtini), kai privažiavo Žąslių g. (duomenys neskelbtini), išlipant, jau nebematė ar su diržais ar be.
Liudytojas Ž. B. parodė, kad važiavo gatve ir pamatė, kad vairuotojas neprisisegęs saugos diržo. Automobilis važiavo iš paskos, paskui pasitraukė į pakraštį, dar neprivažiavus laidojimo namų, buvo aikštelė, kiemas. Jis važiavo tik su mama, vyresnio amžiaus moterim. Šviesiai apsirengęs. Pastebėjo, kad neprisisegęs diržo, tačiau pripažino, kad jis buvo pasitraukęs nuo pagrindinio kelio, dar galutinai nebuvo sustojęs, pravažiuodami pastebėjo, gal vairuotojas apsisukti norėjo, ieškojo vietos. Pareigūnai pamatė, kad jis įsuka į kiemą ir buvo be diržo, nes buvo lygiagrečiai mašinomis. Pripažino, kad aikštelė nėra gatvė, o vairuotojas buvo toje aikštelės teritorijoje, atšakoje stovėjo. Patvirtino, kad viskas buvo ne pagrindinėje gatvėje. Tada vairuotojas sustojo prie „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas nubraižė schemą ir paaiškino, kad prie Žąslių g. (duomenys neskelbtini) stovi pastatas, prie kurio galima privažiuoti, vairuotojas stovi nuo pagrindinio kelio ir įvažiavęs, bet nebuvo pilnai sustojęs, jis riedėjo tame kieme. Neatsimena, kas vairavo, dirbo kartu. Patvirtino, kad jis asmeniškai matė, kad vairuotojas neprisisegęs saugos diržo. Tarnybinį pranešimą surašė tik G. Č., protokolą – taip pat. Kodėl protokole nenurodytas konretus adresas ir laikas, nežino. Pažymėjo, kad jei pareiškėjas būtų pasukęs į priešingą pusę, būtų apsisukę ir patikrinę. Nesustabdė vairuotojų iš karto, nes buvo automobilių, kad nestabdyti eismo, sustojo kitur. Nežino, kiek kamerų filmuoja tarnybinis automobilis.
Liudytojas E. B. parodė, kad paskambino pareiškėjas dėl laidojimo namų tiksliso vietos, nes nerado, tada jis paaiškino, kad navigacija blogą vietą parodė, nes prieš laidojimo namus irgi yra aikštelė ir didelis pastatas. Pokalbis vyko apie 5 min. Išėjo į lauką pasitikti, pirma pamatė pareigūnus ir 7 klasės BMW. Išlipo pareigūnai ir pareiškėjas su pareigūnais pradėjo aiškintis. Kai atvažiavo BMW, vairuotojas segėjo diržą, įtarimų sukėlė, kodėl pareigūnai atvyko, o vairuotojas automobilį prie pat laiptų pasistatė, todėl ir matė, kad vairuotojas - su diržais. Kažkokią ryškią aprangą buvo apsirengęs, gerai neatsimena.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Įvertinęs administracinėje byloje surinktų įrodymų visumą, nagrinėdamas skundą, išklausęs pareiškėjo A. Z. paaiškinimą, liudytojų parodymus, ištyręs rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, jog A. Z. veika pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį kvalifikuota neteisingai ir jis nepagrįstai nubaustas už šio administracinio nusižengimo padarymą.
ANK 432 straipsnisio 1 dalis numato atsakomybę už naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimus.
Pareiškėjas buvo nubaustas už Kelių eismo taisyklių 196 punkto, kuriame nurodyta, jog važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti, pažeidimą.
Ištyręs bylos medžiagą teismas nustatė, kad byloje nėra jokių kitų įrodymų, kad A. Z. būtų padaręs aptariamą administracinį nusižengimą, išskyrus dviejų policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus ir dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, apie neva padarytą nusižengimą. Teismas, peržiūrėjęs vaizdo įrašus, konstatuoja, kad jame nėra užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas, todėl tokie įrašai negali būti laikomas pareiškėjo kaltės įrodymu. Teismas taip pat nustatė, kad nors pareigūnai ir nėra nesuinteresuoti konkretaus asmens atžvilgiu, tačiau nei atsiliepime, nei teismo posėdžio metu liudytdami apie pažeidimo fakto nustatymą nuoseklūs ir konkretūs nebuvo, nesugebėjo aiškiai ir tiksliai nurodyti pažeidimo aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu abu liudytojai - policijos pareigūnai patvirtino, kad pareiškėją be saugos diržų matė stovintį, riedantį, tačiau ne pagrindinėje važiuojamojoje dalyje, tačiau aikštelėje be bortelių prie pastato. Liudytojas E. B. patvirtino tas pačias aplinkybes, jog važiuojant į „(duomenys neskelbtini)“, navigacija nuveda iki kito pastato su aikštele. Taigi iš esmės visi bylos dalyviai patvirtino ir pripažino tas pačias aplinkybes, kurias pareiškėjas skunde ir nurodė, kad jis stabtelėjo ir riedėjo ne važiuojamojoje dalyje, tačiau aikštelėje, adresu Žąslių g. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., Gudienos km.
Svarbu yra tai, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka prieiti prie išvadų apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-78-788/2016, 2AT-10-693/2018). Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojančią nekaltumo prezumpcijos principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis) būtent Institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos neteisėtumą (ANK 567 straipsnis).
Sutiktina su pareiškėjo pozicija ir tuo, kad nors jis ir būtų buvęs neprisisegęs saugos diržo, jis tą padarė būdamas ne eismo dalyvis, o stovėdamas ar lėtai judėdamas aikštelėje prie pastato, o už šį nusižengimą administracinė atsakomybė nėra numatyta, nes pagal Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2023 m. balandžio 19 d. akto redakcija), 198 punktą, gyvenvietėse vairuotojui leidžiama neužsisegti saugos diržo važiuojant atbulomis arba stovėjimo aikštelėse.
Policijos pareigūno ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo vietos yra iš esmės skirtingos, protokole ir nutarime nėra nurodyta tiksli vieta, adresas, kur pažeidimas padarytas. Administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodyta pažeidimo vieta yra Kaišiadorių rajono sav., Kaišiadorys, Žaslių. Tuo tarpu, iš 2023 m. rugsėjo 14 d. G. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad pažeidimo vieta – maršrute Kaišiadorių m., Žaslių gatvėje ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), tiek pareiškėjas, tiek liudytojai patvirtino, kad vis dėlto pareiškėjas buvo įvažiavęs į aikštelę ties pastatu. Iš pareigūno schemos, prijungtos prie bylos matyti, kad pareiškėjas tikrai nedalyvavo eisme, o buvo įvažiavęs į kiemą. Iš viešai prieinamų duomenų internete nustatyta, kad Kaišiadoryse, Žaslių g. (duomenys neskelbtini) veikia įmonė (www.rekvizitai.lt), o patikrinus žemėlapyje aiškiai matyti, kad prie adreso Žaslių g. (duomenys neskelbtini) esančios įmonės pastato yra stovėjimo aikštelė (https://www.google.com/streetview). Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nors administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo vieta nėra nurodyta, tačiau iš atsiliepimo ir parodymų aišku, kad tai – automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje remiantis KET 198 punktu galima važiuoti neprisisegus saugos diržo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesant neginčijamų ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, jog A. Z. padarė ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, konstatuotina, kad pareiškėjo A. Z. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
A. Z. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyriausio tyrėjo R. K. 2023 m. spalio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Pareiškėjo A. Z. pateiktus CD (2 vnt.) palikti bylos medžiagoje, įsiteisėjus nutarimui.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriui grąžinti administracinio nusižengimo bylą, įsiteisėjus nutarimui.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.