- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- e2S-1818-390/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11972-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- UAB „Wellness Apartments“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Wellness Apartments“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-20856-475/2018 pagal pareiškėjos UAB „Wellness Apartments“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Wellness apartments“ kreipėsi su skundu dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti antstolio veiksmus, paskelbiant turto pardavimo varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtais, panaikinti antstolio 2018 m. liepos 9 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (skunde klaidingai nurodyta – Nr. 0123/16/00944) iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio M. Petrovskio veiksmų ir įsiteisės teismo sprendimas dėl ginčo esmės.
2. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 31 d. patvarkymu antstolis paskyrė skolininkei (pareiškėjai) nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) Palanga (toliau - patalpos) rinkos vertės nustatymo ekspertizę. 2018 m. birželio 6 d. remiantis patalpų rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 18-06-2, patalpų rinkos vertė vertinimo dieną sudaro 336 100 Eur. 2018 m. birželio 12 d. patvarkymais antstolis įkainojo patalpas 336 100 Eur ir areštavo patalpas bei 1/19 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga, kuri yra apsunkinta skolininkės hipotekos kreditoriaus naudai. 2018 m. liepos 9 d. antstolis priėmė patvarkymą skelbti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga, varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). už bendrą 268 880 Eur kainą. Skolininkė manymu, antstolio paskelbtos varžytinės yra neteisėtos, kadangi jose už dyką yra pardavinėjamas vykdomojoje byloje neįvertintas ir neįkainotas skolininkės turtas - žemės sklypo dalis. Be to, minėtas turtas yra pardavinėjamas be hipotekos kreditoriaus sutikimo.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 19 d. nutartimi prašymą atmetė.
4. Teismas preliminariai vertindamas skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų pagrįstumą nurodė, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Palanga, buvo įvertintas antstolio paskirto eksperto ir įkainotas antstolio 2018 m. liepos 9 d. patvarkymu bendra 268 880 Eur suma, atsižvelgiant į eksperto nustatytą turto rinkos vertę. Pareiškėja tik nurodė, kad turto kaina, jį parduodant kaip Patalpų ir Žemės sklypo dalies kompleksą tik už Patalpų kainą, galėtų būti kitokia, tačiau savo manymą pagrindžiančių duomenų ji nepateikė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjai tikėtinai nepagrindus savo skundo dėl patalpų pardavimo neteisėtumo, turto nepagrįstos kainos nustatymo, ji neįrodė vienos iš būtinų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
5. Teismas vertindamas grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui nurodė, kad pareiškėjai nenurodžius ir nepateikus jokių įrodymų, kokia kaina, jos manymu, yra tinkama parduodant turtą iš varžytynių, laikytina kad pareiškėja neįrodė ir antrosios sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
6. Teismas sprendė, jog pareiškėja nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjos interesai, taigi, nėra ir pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus.
III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Wellness apartments“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
1.1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neturėjo svarstyti, kokia yra neįkainoto turto rinkos vertė ir ar skolininkė pateikė šio turto vertę pagrindžiančius įrodymus.
1.2. Taip pat skolininkė pateikė įrodymus, kad žemės sklypo dalis yra apsunkinta hipoteka trečiojo asmens naudai, tačiau antstolis neturi raštiško hipotekos kreditoriaus sutikimo parduoti žemės sklypą, todėl akivaizdu, kad turtas varžytynėse parduodamas neteisėtai. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad skolininkė neįrodė pareikšto skundo preliminaraus pagrįstumo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis Marekas Petrovskis prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėja nepateikė jokio įrodymo, kad antstolis realizuoja pareiškėjos 1/19 dalį žemės sklypo, todėl pareiškėjos visi argumentai yra subjektyvūs., taip pareiškėja piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia vilkinti vykdymo procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinasias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šie klausimai sprendžiami vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pagal LITEKO duomenis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-23585-285/52018 yra tenkintas pareiškėjos prašymas ir sustabdytas antstolio Mareko Petrovskio pradėtas priverstinio vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT 21501-959/2018. Kadangi nurodyta teismo nutartis yra apskųsta, todėl apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą nagrinėti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl skundžiamos teismo nutarties iš esmės.
11. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad egzistuoja du pagrindai taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) tikėtinas ieškinio pagrįstumas; 2) realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas, kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014, 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017, kt.). Tiek CPK 144 straipsnio formuluotė, tiek ją aiškinanti teismų praktika leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik egzistuojant abiems šioms sąlygoms.
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad pareiškėja neįrodė nei vienos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. tikėtinai nepagrindė savo skundo reikalavimų, be to neįrodė, kad kyla grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantas, nesutikdamas su nutartimi, skunde nurodo, kad teismas be pagrindo vertino ieškinį kaip preliminariai nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Nurodytina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2015 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).
14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje konstatuotas pareikšto skundo preliminarus nepagrįstumas neatitinka aptarto vertinimo, kadangi teismas dėl tam tikrų reikalavimų nepagrįstumo pasisakė įvertinęs ir pateiktus įrodymus, t. y. pasisakydamas dėl ginčo iš esmės. Kaip matyti iš skundo dėl antstolio veiksmų turinio, pareiškėja prašė panaikinti antstolio patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, nes nėra nustatyta žemės sklypo, kuris parduodamas, rinkos vertė, nėra gauta hipotekos kreditoriaus raštiškas sutikimas realizuoti turtą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į teismų praktikoje pateiktus prima facie vertinimo išaiškinimus, darytina išvada dėl tikėtino skundo pagrįstumo, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas negali ir neturi pateikti atsakymo dėl pateiktų įrodymų pakankamumo pareiškėjos nurodytiems argumentams pagrįsti ar jos reikalavimams patenkinti. Todėl konstatuotina, kad toks reikalavimas (dėl antstolio veiksmų neteisėtumo ir patvarkymo panaikinimo) teisme gali būti reiškiamas, reikalavimų akivaizdaus nepagrįstumo, nevertinant iš esmės įrodymų, šiuo konkrečiu atveju nėra galimybės identifikuoti. Pažymėtina, kad pagal LITEKO duomenis pareiškėjos atskirojo skundo dėl skundžiamos nutarties nagrinėjimo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai yra išnagrinėję pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis, kuria skundas atmestas, nėra įsiteisėjusi (civilinės bylos Nr. 2YT 21501-959/2018).
15. Pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.
16. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant skundui dėl realizuotino iš varžytynių turto įkainojimo teisingumui, status quo padėties išsaugojimas ir aplinkybė, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių gali būti bus pažeisti pareiškėjos interesai ar jiems padaryta žala (CPK 12 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis), sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
17. Apibendrindamas nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, ir klausimą išsprendė neteisingai, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinamas, sustabdomi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00650 iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-21501-959/2018 (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos UAB „Wellness apartments“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00650 iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-21501-959/2018.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.