- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-10
- Bylos Nr.
- e2S-3123-912/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00769-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- J. V.
- Kategorijos
- 3.1.2.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 885 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 797,08 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.
3. Teismas nustatė, kad šalys nuomos sutartyje susitarė, jog, nepavykus išspręsti šalių ginčų, nesutarimų ar reikalavimų derybų būdu, jie sprendžiami teisme, pagal nuomotojo buveinės registracijos vietą. Nuomotojos, t. y. pradinės kreditorės UAB „Be kredito“, buveinės yra Vilniuje, S. Žukausko g. 16–1. Sutartyje šalys susitarė pakeisti įstatyme nustatytą teismingumą pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Teismas padarė išvadą, kad ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
I. Atskirojo skundo esmė
4. Ieškovė prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ (nuomotoja) ir atsakovė (nuomininkė) 2019 m. gruodžio 31 d. sudarė televizoriaus nuomos sutartį. Pagal šią sutartį atsakovė yra vartotoja. Nurodytos sutarties skyriuje „Kitos sąlygos“ nustatyta, kad šalių ginčai turi sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme pagal nuomotojo buveinės registracijos vietą. Nuostatą dėl sutartinio teismingumo parengė pradinė kreditorė, kurios reikalavimo teises į atsakovės skolą perėmė ieškovė. Ši sutarties nuostata standartinė. Atsakovė, sudarydama sutartį, neturėjo galimybės daryti įtakos šios sąlygos turiniui. Sutarties sąlyga, nustatanti teritorinį teismingumą, individualiai neaptarta, todėl netaikytina.
4.2. Atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovė deklaravo gyvenamąją vieta Švenčionių r.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
5. Byloje kilo klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimo klausimą.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
7. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 26 straipsnį, visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis). Šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą (CPK 32 straipsnio 1 dalis).
8. Pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ ir atsakovė 2019 m. gruodžio 31 d. televizoriaus nuomos sutarties skyriuje „Kitos sąlygos“ susitarė, kad šalių ginčai turi sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme pagal nuomotojo buveinės registracijos vietą. Ieškovė nurodė, kad atsakovė – vartotoja, nurodyta sutarties sąlyga standartinė, atsakovė neturėjo galimybės dėl jos derėtis. Dėl to šiuo atveju taikytinos ne tik CPK įtvirtintos teismingumo taisyklės, bet ir Europos Bendrijų Tarybos Direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais nuostatos.
9. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau ir – ESTT) yra nurodęs, kad nacionalinis teismas turi savo iniciatyva nustatyti, ar pardavėjo arba tiekėjo su vartotoju sudarytoje sutartyje nustatyta išimtinę teritorinę jurisdikciją suteikianti sąlyga, kuri yra jame nagrinėjamo ginčo dalykas, patenka į direktyvos taikymo sritį, ir jei atsako į šį klausimą teigiamai, savo iniciatyva įvertinti galimą tokios teritorinę jurisdikciją nustatančios sąlygos nesąžiningumą (ESTT 2010 m. lapkričio 9 d. sprendimas byloje VB Pénzügyi Lizing Zrt. prieš F. S., C-137/08, 56 punktas). Tokią sąlygą pripažinęs nesąžininga, teismas turi jos netaikyti, nebent vartotojas tam prieštarauja. Nacionalinis teismas taip pat turi šią pareigą tikrindamas savo teritorinę jurisdikciją (ESTT 2009 m. birželio 4 d. sprendimas byloje Pannon GSM Zrt. prieš Erzsébet Sustikné Gyorfi, C-243/08, 35 punktas).
10. Pirmosios instancijos teismas ieškinio priėmimo stadijoje turi ex officio vertinti vartojimo sutarties sąlygą nesąžiningumo aspektu ir nustatęs, jog teritorinį teismingumą nustatanti sąlyga nebuvo individualiai aptarta, netaikyti minėtos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009, 2017 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-155-916/2017).
11. Ieškovė nurodė, sutarties sąlygą, kuria šalys susitarė dėl bylos teismingumo pagal nuomotojo buveinės vietą, standartinė. Pradinė kreditorė ir atsakovė jos neaptarė, atsakovė neturėjo galimybės dėl jos derėtis. Šis sąlyga pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, yra nepalanki atsakovei, nes atsakovė gyvena Švenčionių rajone. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nurodyta sąlyga pripažintina nesąžininga (CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 18 punktas). Dėl to pareikštas ieškinys teismingas atsakovės gyvenamosios vietos teismui (CPK 29 straipsnis).
12. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai taikė CPK normas. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Patenkinti ieškovės UAB „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.