- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-17
- Bylos Nr.
- 1-302-188/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45668-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramyna Šidlauskienė
- Kaltinamasis
- N. M.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. M., gimęs 1981 m. liepos 2 d. Šakiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) 2001-08-23 pagal BK 272 str. l d. - l/a 3 m.; 2) 2004-01-07 pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. - l/a 2 m., paleistas 2005-01-11; 3) 2006-02-03 pagal BK 180 str. l d., 64 str. - l/a l m. 9 mėn., paleistas 2007-06-26; 4) 2011-09-13 pagal BK 165 str. l d., 286 str. - l/a 4 mėn., paleistas 2012-02-10; 5) 2013-10-14 pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. – 60 parų areštu, bausmę atlikęs, paleistas 2014-01-17, 6) 2016-08-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 170 str. 2 d – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje (dėl 2017-09-05 transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio), padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. M. 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 16.40 val. Kėdainių r. sav., Vilainių sen., Lančiūnavos k., Liepų alėjos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. - draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo transporto priemonę – automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,11 ‰ (promilės) etilo alkoholio.
Kaltinamasis N. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dabar aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, gerai nebeprisimena, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perskaitytų N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. jis nuo 15.00 val. iki 16.40 val. gėrė 7,5 proc. stiprumo alų, išgėrė apie 1 litrą. Apsvaigo nesmarkiai, bet buvo pagiringas. Apie 16.40 val. sėdo į jam priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį vairuojant Kėdainių r. sav., Vilainių sen., Lančiūnavos k., Liepų alėjos gatvėje, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Žinojo ir suprato, kad vairuoti neblaiviam transporto priemones negalima, tačiau naiviai tikėjosi, kad nebus sustabdytas policijos pareigūnų ir nuvažiuos į Rudžių kaimą. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,94 promilių girtumas, VšĮ Kėdainių ligoninė jis davė kraujo mėginį tyrimui. Nesuvaldęs emocijų ir iš pykčio, žinodamas, kad automobilis bus konfiskuotas, gesintuvu išdaužė savo automobilio priekinį stiklą. Automobilio savininkas yra jis, automobilį maždaug prieš du mėnesius už 170 Eur nusipirko iš pažįstamo, pravarde „dzingeriukas“, kuris jam davė automobilio registracijos liudijimą. Automobilis buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra, kadangi jis neketino niekur toliau važiuoti. Vairuotojo pažymėjimas iš jo paimtas policijos pareigūnų prieš metus laiko 2 metams administracinėje byloje už vairavimą esant neblaiviam. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (b. l. 105-108, 114-116). Kaltinamasis N. M. nurodė, kad savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pilnai tvirtina. Papildomai paaiškino, kad gyvena pas tėvus, dirbo Anglijoje, dabar pragyvena iš santaupų. Jo sugyventinė liko Anglijoje su jų 6 metų vaiku.
Motyvuojamoji dalis
Be pilno kaltinamojo N. M. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą: Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-7); Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2017-09-05 apie 16.40 val. Kėdainių r. sav., Vilainių sen., Lančiūnavos k., Liepų alėjos gatvėje buvo sustabdytas automobilis „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. M., vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, automobilis buvo išregistruotas, be techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju draudimu, patikrinus N. M. girtumą, alkotesteriu nustatyta 1,94 promilės, todėl nušalinus nuo vairavimo, N. M. pristatytas į VšĮ Kėdainių ligoninę kraujo mėginio paėmimui, automobilis išvežtas saugojimui į aikštelę Respublikos g. 12A, Kėdainiai (b. l. 8-9); Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. V. tarnybiniu pranešimu (b. l. 23); Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta – Liepų al. 12, Lančiūnavos k., Vilainių sen., Kėdainių r., apžiūrėtas automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas sudaužytas automobilio priekinis stiklas (b. l. 10-13); fotonuotraukomis (b. l. 14-20); duomenimis apie įvykį (b. l. 22-26); Sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 29); Transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu, iš kurio matyti, kad transporto priemonė „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta į UAB „Keleriškių metalistai“ automobilių saugojimo aikštelę, Respublikos g. 12A, Kėdainiai (b. l. 30); Transporto priemonės aprašu (b. l. 31-32); Paimtų, areštuotų ir konfiskuotų daiktų, daiktinių įrodymų registracijos žurnalu (b. l. 33); duomenimis apie automobilio vertę (b. l. 34-35); Informacija apie kelių transporto priemonės „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoją - savininką, iš kurios matyti, kad transporto priemonės valdytojas – savininkas yra J. K. (b. l. 36); Techninės apžiūros IS įrašo peržiūra ir LR Transporto priemonės draudikų biuro IS, iš kurių matyti, kad automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be techninės apžiūros, nedraustas (b. l. 37-38); Laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolu, iš kurio matyti, kad laikinas apribojimas taikytas automobiliui „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas – savininkas yra J. K., bet tyrimo metu nustačius faktines aplinkybes, nuo 2017-07-28 priklausantis N. M. (b. l. 43-46); liudytojo L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kas 2017-09-05 apie 16.40 val., dirbant kartu su vyriausiąja patrule R. K., Kėdainių r. sav., Vilainių sen., Lančiūnavos k., Liepų alėjoje sustabdė automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. M., neturintis galiojančio vairuotojo pažymėjimo, alkotesteriu jam nustatytas 1,94 promilių girtumas, N. M. specialiai išdaužė savo automobilio priekinį stiklą, iš N. M. VšĮ Kėdainių ligoninė priėmimo skyriuje paimtas kraujo mėginys (b. l. 50-51); liudytojo J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2017-03-13 automobilį Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pardavė M. B. (b. l. 56-57); Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. K. pateikė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį (b. l.58-59), iš kurios matyti, kad 2017-03-13 J. K. pardavė automobilį Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. (b. l. 60); liudytojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad paprašytas draugės M. K., jai priklausantį automobilį Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pardavė N. M. (b. l. 68-70); liudytojos M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2017-07-22 ji nusipirko automobilį Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį po 6-7 dienų, jos draugui D. S. suradus pirkėją, pardavė N. M., dėl automobilio, kurio savininke ji nėra, pretenzijų neturi (b. l. 74-75); alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad 2017-09-05 16.56 val. N. M. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas (b. l. 78-79); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9242/2017(01), kurioje nurodyta, kad N. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,11 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 84).
Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamojo N. M. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo abejonių nekelia, jo kaltė vairavus automobilį apsvaigus nuo alkoholio patvirtinama specialisto išvada, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis N. M. 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 16.40 val. Kėdainių r. sav., Vilainių sen., Lančiūnavos k., Liepų alėjos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. - draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo transporto priemonę – automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,11 ‰ (promilės) etilo alkoholio.
Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas N. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.
Kaltinamojo N. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šioje veikoje yra ta, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo N. M. asmenybę. N. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta, ypatingai sunkių pasekmių nebuvo sukelta. N. M. teisiamas septintą kartą, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, paskutinį kartą – 2016-08-22 - už KET pažeidimus, taip pat ir už vairavimą neblaivaus, skirta bauda nesumokėta (b. l. 172-178) nedirba (b. l. 179), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 180), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas (b. l. 169).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bei teisingumo principą, įvertinant tai, jog kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, tai yra loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė, teismas sprendžia, kad už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą N. M. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Bausmė skiriama vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, nustatant jos trukmę artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis N. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį ir jos pavojingumą, tai, jog kaltinamasis N. M. gana kritiškai vertina savo elgesį, pasižada daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, į tai, kad turi mažametį vaiką, teismas daro išvadą, mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog N. M. daugiau nenusikals, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, atidedant bausmės vykdymą. Todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, skirtini įpareigojimai. Teismo įsitikinimu, jų visuma leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir užtikrins teisingo nubaudimo principo įgyvendinimą.
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, realios bausmės atlikimo atveju į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-09-05 19.00 val. iki 2017-09-06 15.50 val.
BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama ir nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors, kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių, kaltinamasis padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (2016-08-22 teisė vairuoti transporto priemones atimta 24 mėn., b. l. 177), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė byla Nr. 2K-122/2012), kasacinis teismas laikėsi analogiškos pozicijos ir pagal faktines aplinkybes panašioje situacijoje, t. y. kai BK 281 str. numatytas nusikaltimas padaromas kaltininkui laikinai netekus teisės vairuoti transporto priemones (kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016).
Kaltinamasis N. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,11 ‰ (promilės) etilo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, anksčiau būdamas baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neblaivaus. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kritiškai vertina padarytą veiką, kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl naudotis specialia teise uždraudimo terminas nustatytinas trumpesnis, nei maksimalus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad N. M. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininku - valdytoju nurodytas yra J. K., bet tyrimo metu nustačius faktines aplinkybes, priklausantis N. M., tai matyti iš liudytojų J. K., D. S., M. K. parodymų, tai, kad automobilis priklauso jam, teisiamajame posėdyje patvirtino ir pats kaltinamasis, taigi kaltinamasis buvo minėto automobilio savininkas – valdytojas, todėl ši transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio aspektu. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas (BK 72 str. 4 d. 1 p., 3 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p). Būtent taip orientuoja spręsti aukštesnių instancijų teismai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam analogiško pobūdžio N. M. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Keleriškių metalistai“, Respublikos g. 12A, Kėdainiai, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas (BK 72 str.).
2017-09-14 prokuroro nutarimu skirtas laikinas N. M. nuosavybės teisės į automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
N. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti keturių (4) mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant N. M. per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Realios bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-09-05 19.00 val. iki 2017-09-06 15.50 val.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti N. M. naudotis specialia teise – atimti teisę vairuoti transporto priemones dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.
Automobilį Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Keleriškių metalistai“, Respublikos g. 12A, Kėdainiai, konfiskuoti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 3 punktas, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Laikiną N. M. nuosavybės teisės į automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
N. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.