Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, Evelinai Vėgelytei, Linai Leščiovai, dalyvaujant atstovui advokatui D. Zagreckui bei administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai, teismo posėdyje išnagrinėjęs I. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. M. 2014-03-31 nutarimo administracinėje byloje Nr. 17N-9755922-14, panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas I. B. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. M. 2014-03-31 nutarimo Nr. 17N-9755922-14 panaikinimo. Pastaruoju nutarimu I. B. buvo pripažinta kalta, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d. ir nubausta 150 Lt bauda. Šiame nutarime konstatuota, kad I. B. 2014-01-26, apie 00.04 val., t.y. nakties metu, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), leido muziką ir trikdė viešąją rimtį. Nutarime nurodyta, kad I. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skunde pareiškėja nurodė, kad su minėtu nutarimu nesutinka, kadangi jis yra nepagrįstas, administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių, skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes, t.y. kad ji nutarime nurodytu laiku būtų triukšmavusi savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja taip pat nurodė, kad apklaustos liudytojos patvirtino, kad 2014-01-25 vakare iš jos buto triukšmas nesklido, A. M., kuris 2014-01-25 kvietė policijos pareigūnus dėl triukšmo, nurodė, kad jis negalėjo tiksliai pasakyti, iš kurio buto konkrečiai tas triukšmas sklido, o atvykę policijos pareigūnai neatliko triukšmo matavimų. Pareiškėja skunde nurodė ir tai, jog 2014-01-25 ji savo bute kartu su drauge žiūrėjo filmą per televizorių, garsas buvo normalus, ir jos nuomone, televizoriaus žiūrėjimas savo bute negali būti traktuojamas kaip triukšmas, t.y. teisės aktų nustatytos tvarkos pažeidimas. Mano, jog ATPK protokolas turi būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismo posėdžio metu I. B. parodė, kad buvo atvykusi į svečius bendradarbė. Kitų asmenų bute nebuvo. Bendravo, buvo įjungtas televizorius, bet muzika negrojo, nedainavo, alkoholio nevartojo. Jokių skambučių į duris nebuvo. Kai ruošėsi jungti filmą girdėjosi, kad kažkas gręžia. Tarp 23.00 val. ir 00.00 val. buvo atvykę du uniformuoti policijos pareigūnai. Atidarė duris, stovėjo prie durų, išėjusi nebuvo. Policijos pareigūnai paprašė jos dokumentų, ji paprašė jų dokumentų. Nepamena ar pasakė priežastį, jie neprisistatė ir vienas iš pareigūnų pasakė, kad bet koks triukšmas yra triukšmas. Ji uždarė duris, pareigūnai nuėjo. Policijos pareigūnai jos neprašė pritildyti muzikos. Pareigūnai paminėjo kažką pradžiai, kad nusiskundė kaimynai. Pritildyti muzikos jie nesakė. Kitų asmenų bute nebuvo. Šalia 5 butai. Žino kas pasiskundė dėl šito triukšmo. Skundėsi tie patys kaimynai. Dienos metu buvo tie patys kaimynai atėjo. Su tais vienais kaimynais turi problemų nuo pat atsikraustymo. Viskas prasidėjo nuo to, kad kai įsigijo būstą ir pradėjo ten vykti remontas, nuolat ateidavo skųstis tie vieni kaimynai, kad nedarytų remonto, nes jų vaikas miega ir yra jautrus. Ir anksčiau jie yra kvietę policiją. Su kitais kaimynais jokių konfliktų nėra buvę ir kiti nėra kvietę.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) butas yra aukštu žemiau. I. B. pažįsta iš praeito teismo posėdžio. Tai buvo po 23 val. Kiek atsimena buvo apie 12-1 val. nakties, kažkur tai iš kito buto garsiai grojo muzika, galima buvo išgirsti kitus žmones, kažkas garsiai dainavo. Išėjo į laiptinę, grįžo į namus ir apie 24.00 val. paskambino į policiją. Mano, kad ir anksčiau grojo muzika. Apie 12-1 val. labiau girdėjosi. Tai buvo muzikiniai kūriniai. Mano, kad viena daina buvo kartojama, o po to buvo žmonių dainavimas. Buvo ir moteriški ir vyriški balsai. Triukšmas trūko apie pusvalandį. Nueiti išspręsti klausimą nebuvo geriausias būdas. Tiksliai buto nepasakys, lygiai po jo butu yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butas. Jam pasirodė, kad vėliau dingo garsas, bet pareigūnai ar atvykę buvo nežino. Muzika truko apie 30 min. Iki šio įvykio su I. B. nebendravo. Asmeniškai skambino į 112. Anksčiau yra tekę nukentėti nuo triukšmo. Skundėsi, buvo panašios situacijos. Nežino iš kokio buto buvo triukšmas.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). I. B. pažįsta, iki šitų įvykių, B. nepažinojo. Grįžo namo, buvo namuose, nuėjo miegoti, jokio triukšmo negirdėjo. (duomenys neskelbtini) butas yra virš jos aukšto. Nieko negirdėjo, dainavimo, šūkavimo negirdėjo. Apie policijos pareigūno atvykimą nieko nežinojo. Pas juos yra kodinė spyna. I. B. buto triukšmo niekada nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jokio triukšmo negirdėjo, niekas netrukdė. (duomenys neskelbtini) butas yra šalia. Tikrai jokia muzika negrojo. Nieko patvirtinti negali. Nebuvo tekę išgirsti, kad būtų atvykę policijos pareigūnai. Kaimynes nepažinojo, maloni kaimynė, retai matėsi. Niekados neteko girdėti iš B. buto triukšmo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tuo metu dirbo su kolega Statkevičiumi. Asmeniškai I. B. nepažįsta, nebuvo tarp jų konfliktų. Gavo iškvietimą, kad triukšmas (duomenys neskelbtini) g. Atvažiavo minėtu adresu, įėjimo duris atidarė kaimynai. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) bute, dabar tiksliai nepamena ar tai buvo ši mergina (I. B.). Kai priėjo prie buto durų, išgirdo garsus, girdėjosi muzika, priėjo prie durų paklausė, grojo muzika. Palenkė galvą prie durų, girdėjosi muzika, tiesiog grojo muzika, neklausė kokia tiksliai. Mano, kad muzika buvo pakankamai garsiai leidžiama, buvo išėję ir kaimynai. Kitokio triukšmo negirdėjo. Girdėjo triukšmą, atidarė duris panelė, kuri buvo labai nepatenkinta jų vizitu, jie ją įspėjo, prašė pateikti asmens dokumentą, dokumentų ji jiems nepateikė, jie spėjo prisistatyti, paaiškinti, paprašė dokumento ir ji uždarė jiems duris prieš nosį. Kaimynai išėjo iš buto priešais, atrodo iš dešinės, sunku dabar prisiminti. Kaimynai sakė, kad neduoda jiems miegoti, negali pasakyti konkrečiai, kaip sakė. Paskambino į duris keliems kaimynams, kurie jiems atidarė duris. Nustatė triukšmą ir surašė tarnybinį, negali pasakyti tiksliai, iš kurio buto buvo išėję kaimynai. Rašė tarnybinį pranešimą, tai yra oficialus dokumentas. Kaip gali būti vienodos klaidos tarnybiniuose pranešimuose, nežino, tiesiog surašė tarnybinį pats ir tiek, girdėjo triukšmą ir rašė tarnybinį. Skambino į kelis butus, kad išsitikinti, iš kurio sklinda garsas. Į kitus butus skambino, nes koridoriuje yra bendros durys, paskambino kaimynams, kad atidarytų duris į koridorių.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. S. parodė, kad įvykį maždaug atsimena, grojo garsiai muzika, atvyko pagal iškvietimą, pagal nurodymus. Jeigu negirdi triukšmo į butą neskambina. Prisistatė tinkamai, paaiškino dėl ko atvažiavo. Žmogus geranoriškai nenorėjo pateikti asmens dokumento. Su jais ji bendravo viena. Situacija nepasikeitė. Paprastas garsas irgi yra triukšmas. Bet koks triukšmas yra triukšmas. Nustato fiziškai. Jeigu žmonėms trukdo, ignoruoti negali. Neatsakys kas rašė tarnybinius pranešimus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoja S. S. parodė, kad su I. tą vakarą pasidarė vakarienę ir žiūrėjo filmą (melodramą) žiūrėjo per laptopą, apie 23.00.val. buto svetainėje, netoli lauko durų, jokių kolonėlių, garsiakalbių nenaudojo, o vėliau pasigirdo skambutis į duris ir ten buvo du pareigūnai, kurie pasakė, kad iš jų buto sklinda triukšmas. Tada paprašė pareigūnų pasakyti kaip jie išmatuoja tą garsą, jie atsakė, kad to jie nedaro. Prieš tai jokių įspėjimų prašymų iš kaimynų nesulaukė. Kokios tos buto lauko durys nepamena. Namas gal blokinis, sienos nestoros. Indrė minėjo, kad kaimynai terorizuoja, nuolat kviečia policiją, be jokio reikalo. Tą vakarą alkoholio nevartojo, nes vairavo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamas nutarimas grindžiamas policijos pareigūnų V. L. ir V. S. pateiktais tarnybiniais pranešimais ir paaiškinimais bei liudytojo A. M. paaiškinimu. Apklaustas teismo posėdžio metu A. M. nurodė, kad aukštu žemiau po jo butu yra butai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jis negalėjo tiksliai nurodyti iš kokio tiksliai buto, t.y. ar iš (duomenys neskelbtini) buto ar iš (duomenys neskelbtini) buto sklinda triukšmas, garsiai grojo muzika, galima buvo išgirsti kitus žmones, kažkas garsiai dainavo. Nurodė, kad buvo ir moteriški ir vyriški balsai. Tačiau tiek pati I. B., tiek tariamo įvykio metu su ja bute 2014-01-26 buvusi liudytoja S. S. teisme nurodė, kad neigia buvus triukšmą, trikdantį viešąją rimtį, nurodė, kad žiūrėjo televizorių, klausėsi muzikos, vėliau per laptopą žiūrėjo filmą, kai ruošėsi jungti filmą girdėjo, kad kažkas gręžia. Teismo posėdžio metu A. M. parodė, kad girdėjo vyriškus balsus. tačiau šiuos jo teiginius paneigia I. B. teismo posėdžio metu nurodydama, kad bute buvo tik ji ir S. S., kitų asmenų bute nebuvo. Liudytojo A. M. parodymai vertintini kaip visiškai neatspindintys faktinės situacijos, nes jis negalėjo tiksliai nurodyti iš kokio buto sklido triukšmas. Teismas pabrėžia, kad, nors pareigūnai V. L. ir V. S. paaiškino, jog 2014 m. sausio 26 d. buvo nuvykę į J. B. butą, tačiau, jų nuomone, tiesiog grojo muziką, pažymėtiną, kad liudytojas V. L. net buvo palinkęs galvą prie pat durų, kad išgirsti iš buto sklindantį muziką, tačiau šie jų parodymai taip pat neatspindi tikrovės, nes viešosios rimties trikdymas yra vertinamasis kriterijus, kurį tiksliausiai gali apibrėžti vietos bendruomenė, t. y. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai. Kad tą vakarą negirdėjo triukšmo patvirtino ir liudytojos E. V., A. S.. Liudytoja A. S. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) butas yra šalia, ji jokio triukšmo negirdėjo, niekas netrukdė, tikrai jokia muzika negrojo, niekados neteko girdėti iš B. buto triukšmo. Liudytoja E. V., kurios butas yra aukštu žemiau negu I. B. butas, taip pat nieko negirdėjo, dainavimo, šūkavimo negirdėjo, iš B. buto triukšmo niekada nebuvo. Asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn vien pagal subjektyvų policijos pareigūnų vertinimą apie tai, kad iš jo buto sklido garsi muzika. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, tarp policijos pareigūnų V. L. ir V. S. ir I. B. kilo nesutarimai dėl galimo triukšmo lygio. Policijos pareigūnai subjektyviai vertino, kad iš (duomenys neskelbtini) buto sklinda garsi muzika, tuo tarpu I. B. teigia, kad viešosios rimties įjungtas kompiuteris netrikdė. Todėl, esant prieštaravimams tarp I. B. ir policijos pareigūnų paaiškinimų, svarbią reikšmę nustatant ir vertinant įvykio aplinkybes įgyja nesuinteresuotų liudytojų – E. V. ir A. S. parodymai. Tai būtų galima padaryti tik tuo atveju, jei nebūtų kitų, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teisinančių įrodymų. Tuo tarpu šioje byloje, netgi neskaitant pačios I. B. ir jos pažįstamos S. S. parodymų, nesuinteresuoti liudytojai E. V. bei A. S. kategoriškai paneigė iš I. B. buto sklindant triukšmą, trikdantį viešąją rimtį. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismo nuomone vertinant situaciją bei faktines bylos aplinkybes neformaliai ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, darytina išvada, jog I. B. veikoje nėra tyčios, t.y. įvykio ir sudėties.

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į šią įstatymų leidėjo nuostatą bei nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinė byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 183 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

I. B. skundą patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo Ričardo Muranovo 2014-03-31 nutarimą administracinėje byloje Nr. 17N-9755922-14, kuriuo I. B. pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį paskirta 150 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.