Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. 2021 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;

2. 2021 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus. 2021 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2021 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

3. 2024 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos): už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. gruodžio 6 d. veika), paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto; už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. gruodžio 18 d. veika), paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant E. B. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. B. 2024 m. vasario 9 d., apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su šeimos nariu – sutuoktine U. B., gim. (duomenys neskelbtini) – metu, tyčia, abiejų kojų keliais po vieną kartą spyrė jai į nosį, taip mušdamas U. B., padarė jai nosies kaulų lūžį ir kraujosruvas dešinės akies vokuose, kas sukėlė nesunkų jos sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltu, gailėjosi ir parodė, kad įvykio dieną buvo atėję draugai, padėjo vartoti alkoholį, nurodė, kad nukentėjusioji pradėjo provokuoti visokiais žodžiais, jis neatlaikė, sudavė smūgius. Po įvykio nukentėjusios atsiprašė ir jie susitaikė. Kritiškai vertino savo elgesį, žadėjo pasitaisyti, informavo, kad gydosi nuo alkoholio. Nurodė, kad ir nukentėjusioji nenori, kad jis gautų laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo E. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji U. B. parodė, kad jai paaiškintos liudytojo teisės, pareigos ir atsakomybė. Išaiškinimą suprato, žino, kad turi teisę neduoti parodymų, neatsakyti į klausimus, tačiau, suprasdama savo parodymų svarbą baudžiamajame procese, duoti parodymus sutinka. E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Jie susituokė (duomenys neskelbtini). Turi du bendrus vaikus – M., gim. (duomenys neskelbtini), ir M., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. lapkričio 3 d. abu vaikai gyvena pas laikinuosius globėjus. Vaikai iš jų paimti dėl alkoholizmo problemos, tačiau pastarąją sprendžia vykdydami Vaiko teisių apsaugos tarnybos socialinių darbuotojų sudarytą pagalbos planą, yra praėję kelių savaičių programą. Alkoholio vartojimo problemą pripažįsta, nori ją spręsti, tačiau ne viskas taip lengva, ne viskas pavyksta, kaip nori. Taip pat turi vaikų iš kiekvieno jų atskirai santykių su buvusiais partneriais, tačiau ir šie vaikai su jais negyvena. E. B. sūnus E., kuris jau yra pilnametis, ir dvynukai mažamečiai sūnūs M. ir D. gyvena su savo mama, E. B. buvusia sutuoktine. Jos mažametis sūnus V. gyvena su jos mama, o jos mažametė dukra B. gyvena su jos buvusiu partneriu, ne Lietuvoje. Pastaruoju metu gyvena tik dviese – ji ir E. B. Gyvena dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas priklauso E. B. mamai L. R., kuri pati tuo adresu negyvena. Ir ji, ir E. B. vykdo individualią veiklą, susijusią su būsto remontu, tačiau žiemos metu turėjo labai mažai darbo, kas kėlė nerimą dėl finansų. Dėl šios priežasties abu išgerdavo alkoholio, nors, kaip jau minėjo, dalyvavo ir programose alkoholizmui gydyti. 2024 m. vasario 9 d., nuo ryto ji ir E. B. buvo namuose, jau minėtu adresu. Kažkuriuo metu, tiksliai laiko nepamena, atėjo jų pažįstamas A. G. Jis atsinešė butelį degtinės, šiek tiek alaus. Nenorėjo vėl pradėti vartoti alkoholį, nes kurį laiką buvo jo negėrę, tačiau A. G. jo atsinešus nemokamai, nesusilaikė. Taip gerdami alkoholį, bendravo tarpusavyje. Alkoholį vartojo visi trys, vyrai daugiau, ji – mažiau. Iki 17.00 val. bendravo draugiškai, nekonfliktiškai ir jokių nesutarimų tarp jų nebuvo. Apie 17.00 val., A. G. tebesant pas juos bute, ji ir E. B. susibarė. Dėl ko susibarė, nepamena, tačiau konfliktavo tik jiedu – tik ji ir E. B.. A. G. į konfliktą nesikišo. Tęsiantis konfliktui, E. B. tyčia ją mušė. Jis priėjo prie jos, sėdinčios kambaryje prie krosnies, ir abiejų kojų keliais paeiliui spyrė jai po vieną spyrį į jos veidą, o tiksliau – į nosį. Iš viso jis jai spyrė du kartus ir abu kartus pataikė būtent į nosį. Niekur kitur jis jai nesmogė, nespyrė ir netraumavo. Antrasis spyris į nosį buvo labai skausmingas, jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. E. B. atsitraukus, ji pagriebė savo striukę ir batus ir išbėgo iš namų. Bėgdama lauke, girdėjo ją kviečiantį E. B., kuris šaukė ją vardu, šaukė, kad atsiprašo jos dėl to, ką padarė jai. Atsigręžusi matė, kad jis bėga paskui ją. Anksčiau yra patyrusi E. B. smurtą, šiuo metu jis dėl to yra nuteistas arešto bausme, kurios vykdymas jam atidėtas, nustatyti apribojimai. Dėl ankstesnių jo smurtinių atvejų, žinojo, kad geriau vengti grįžti namo, nes, E. B. būnant neblaiviam, jo nuotaika kinta, sunku nuspėti, ką jis galvoja iš tiesų. Nepaisant to, kad girdėjo jį atsiprašant jos, grįžti namo bijojo, todėl nuo jo pabėgo. Ji nubėgo į netoliese namų esančią aikštelę. Po kurio laiko ten prie jos priėjo jai nepažįstamas vyras ir paklausė, kas jai nutiko, kad jos veidas kraujuoja. Ji pasakė tiesą – kad ją sumušė vyras. Tada jis paskambino, kaip suprato, į bendrąjį pagalbos centrą. Ji telefono neturėjo, iš namų išbėgo paskubomis. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Policijos pareigūnai paklausė, kas nutiko. Ji pasakė, kad spirdamas kojomis jai į veidą, ją sumušė jos pačios vyras E. B.. Tada policijos pareigūnai ar bent vienas jų paliko ją su medikais. Ją medikai apžiūrėjo vietoje ir nurodė, kad būtina vykti į gydymo įstaigą. Tuo metu į aikštelę atvyko policijos pareigūnai, jų automobilyje matė ir E. B. Jai perdavė jos telefoną, kurį buvo palikusi namuose. Tada medikai nuvežė ją į LSMUL Kauno klinikas. Ten atliko jos tyrimus ir diagnozavo nosies lūžį. Nosį spyriu į šią jai neabejotinai sulaužė E. B.. Iš Kauno klinikų ji buvo išleista tą pačią dieną, vakare. Nors jai buvo rekomenduota kreiptis pas šeimos gydytoją, tačiau tokio poreikio neturėjo, daugiau į gydytojus nesikreipė nei kitą dieną, nei vėliau. Stacionarinis gydymas jai nebuvo paskirtas, nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo išduotas. Savo iniciatyva pas teismo medikus nevyko. Jai paaiškintas būtinumas nuvykti pas teismo medikus. Sutinka ir yra informuota, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno iniciatyva yra registruota teismo medicininiam tyrimui 2024 m. vasario 22 d., 08.45 val., kur turi galimybę nuvykti savarankiškai ir nuvyks. Pažymi, kad šiuo metu ant jos veido kairėje pusėje yra kraujosruvos, tačiau su 2024 m. vasario 9 d. įvykiu jos yra nesusijusios – kelios dienos iki 2024 m. vasario 9 d. įvykio ji (duomenys neskelbtini), turėjo konfliktą su moterimi, kurios vardas G., ir to konflikto metu G. ją sumušė. Kada tiksliai tai vyko, nepamena, G. pavardės ir kitų duomenų taip pat nežino, tačiau dėl jos veiksmų ji kreipėsi pagalbos į policiją, buvo apžiūrėta LSMUL Kauno klinikose. Akcentuoja, kad E. B. jai spyrė du kartus ir tik į nosį, o visi kiti sužalojimai yra padaryti ne jo, o tos G. Dėl E. B. 2024 m. vasario 9 d. veiksmų ji patyrė fizinės žalos. Jai žinoma teisė pareikšti civilinį ieškinį ir reikalauti žalos atlyginimo, tačiau jau dabar yra apsisprendusi ir civilinio ieškinio nereikš. Po įvykio ji ir E. B. susitaikė. Ji mato, kad E. B. labai pergyvena dėl to, ką padarė. Akivaizdu, kad jis gailisi dėl to įvykio ir jos skubėjo atsiprašyti ir iš karto po to įvykio. Po įvykio, t.y. nuo 2024 m. vasario 9 d., jie ir toliau gyvena kartu, adresu (duomenys neskelbtini), kur yra ir E. B. nuo 2024 m. vasario 14 d. pradėtos vykdyti bausmės vieta. Atsižvelgiant į tai, kad jos ir E. B. santykiai yra geri ir nekonfliktiški, šiuo metu alkoholio nevartoja ir dėl to nekonfliktuoja, kartu gyvena po įvykio ir toliau, taip pat į tai, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra susijęs su E. B. bausmės, paskirtos jam teismo už ankstesnį nusikaltimą prieš ją, atlikimu, į tai, kad ji gali nevaržomai bet kuriuo metu savo noru išeiti iš to buto, jeigu toks poreikis būtų, prašo dėl gyvenimo skyrium į teismą nesikreipti. Jaučiasi saugi. Be to, dabar atsiradęs ir darbo pasiūlymas, todėl ji ir E. B. turi užimtumą, dirba kartu, todėl neišvengiamai bendrauja. Be to, turi bendrai vykdyti pagalbos planą, sudarytą tarnybų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su jais, todėl ir šioje srityje planą turi vykdyti kartu, bendraudami tarpusavyje. Pažymi, kad po 2024 m. vasario 9 d. įvykio su E. B. aptarė, kad, jeigu nieko gyvenimo nekeis, tai niekas ir nepasikeis, todėl kreipsis pagalbos dėl pykčio valdymo kursų, juos abu lankytų. Nori pasisakyti ir dėl bausmės E. B.. Ji patvirtina, kad nosies lūžį jai sukėlė būtent E. B. ir tai padarė savo tyčiniais veiksmais – spirdamas jai į nosį. Tačiau niekas kitas nenukentėjo – tik ji. Ji myli sutuoktinį, su juo sieja bendrą ateitį, nori gyventi kartu nepaisant to, ką jis padarė, nes visumoje jis yra labai gero, nuoširdaus būdo, rūpestingas ir paslaugus. Norėtų, kad jam nebūtų skiriama bausmė, susijusi su jo įkalinimu, nes tokios bausmės atlikimas pakenktų ir jai. Kaip minėjo, ji gyvena jo mamos bute, dirba kartu ir viena išgyventų sunkiau nei su E. B.. Jeigu teismas nuspręstų skirti E. B. arešto ar laisvės atėmimo bausmę, prašo atidėti tokios bausmės vykdymą. Nors E. B. 2024 m. vasario 9 d. smurtavo prieš ją, tai yra nusikaltimas, norėtų, kad teismas atsižvelgtų į tai, kad 2024 m. vasario 9 d. įvykio metu bausmė, jam skirta teismo anksčiau, dar nebuvo pradėta vykdyti, nes sprendimas nebuvo įsiteisėjęs. Tiki, kad vykdydamas bausmę, jis taisysis ir daugiau nenusikals. Jeigu tarp jos paaiškinimų ir parodymų yra prieštaravimų, prašo tikėti šios apklausos metu duotais parodymais – iš karto po įvykio ji buvo neblaivi, šios apklausos metu – blaivi. Be to, iš karto po įvykio buvo emociškai sutrikus, jautė skausmą, dabar yra nusiraminusi, skausmo nebejaučia (b. l. 71–75).

Iš 2024 m. vasario 9 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. vasario 9 d., patruliuojant radijo šaukiniu 1122, 17.43 val. iš Kauno OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), aikštelėje ką tik pranešėjas pamatė sėdinčią sumuštą moterį, Moteris (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, veidas kraujuoja, reikia GMP. Ji sako, kad ją prieš 10 min. jos vyras sumušė. Vyro nėra šalia. Pranešė praeivis. Kartu laukia tarnybų aikštelėje. Informavo GMP, AVPK. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas R. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad važiuodamas pastebėjo gatve einančią moterį, kuri buvo kruvinu veidu. Sustojo jos paklausti, kas atsitiko ir ši jam nurodė, kad ją sumušė vyras. R. V. iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė pagalbą. Taip pat šalia stovėjo moteris – U. B., gim. (duomenys neskelbtini). Moteris teigė, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ją kojomis į galvos sritį mušė jos vyras E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Moteris teigė, kad A. G. matė įvykį ir ją bandė ginti. Taip pat nurodė, kad šiuo metu yra neblaivi. U. B. atvykusi GMP brigada 1529 išsivežė į Kauno klinikas tolimesnei apžiūrai. Jai alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJF-0054 nustatytas 1,62 prom. girtumas. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose rasti iš pažiūros stipriai neblaivūs du asmenys – E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtų asmenų judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. E. B. teigė, kad savo žmonos nemušė. Minėtu adresu atlikta įvykio vietos apžiūra. E. B. alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJF-0054 nustatyta 2,66 prom. neblaivumas. Esant minėtoms aplinkybėms su asmenimis procesiniai veiksmai neatlikti. E. B. įteiktas šaukimas atvykti į Nemuno policijos komisariatą, jis pristatytas į saugios nakvynės namus adresu (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas kūno kamera. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. (b. l. 10–15).

Iš 2024 m. vasario 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05295-24, pradėtas 2024 m. vasario 9 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kuriame U. B., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2024 m. vasario 9 d., apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su neblaiviu sutuoktiniu E. B. metu, pastarasis tyčia, abiejų kojų keliais po vieną kartą spyrė jai, tuo metu sėdinčiai, į nosį (ir tik į ją), taip sukėlė jai fizinį skausmą, dėl ko GMP ji buvo pristatyta į LSMUL Kauno klinikas, kur diagnozuotas nosies kaulų lūžis. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistas išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) be kitų aplinkybių konstatavo, kad U. B. konstatuoti mechaniniai sužalojimai – nosies kaulų lūžis ir kraujosruvos dešinės akies vokuose – sugyja per ilgesnį negu 10 dienų laikotarpį, dėl jų, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu, jai nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Atsižvelgiant į tai, veika, dėl kurios atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05295-24, perkvalifikuojama iš BK 140 straipsnio 2 dalies į BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir ikiteisminis tyrimas toliau tęsiamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (b. l. 16–18).

Iš 2024 m. vasario 26 d. gauto VšĮ Greitosios medicinos pagalbos tarnybos atsakymo į 2024 m. vasario 22 d. paklausimą 2024 m. vasario 8 d., 23.09 val. Kauno m. GMPS buvo registruoti kvietimai adresu (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. vasario 9 d., 17.44 val. adresu (duomenys neskelbtini), pacientei U. B.. Pateiktos GMP kvietimo kortelės (b. l. 36). GMP kvietimo kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2024 m. vasario 9 d., 17.44 val. registruotas kvietimas pacientei U. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pacientės teigimu, prieš 30 min. sumušė sugyventinis. Smūgis atliktas kojos keliais į galvos sritį (nosį). Pacientė teigia, kad be sąmonės nebuvo, tačiau įvykio detalių neatsimena. Nuo pacientės sklinda kvapas, panašus į alkoholio. Preliminari diagnozė: nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas (TLK-10-AM kodas S00.35) (b. l. 39–40).

Iš LSMUL Kauno klinikų 2024 m. vasario 9 d. medicinos dokumentų išrašo / siuntimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pacientė U. B., gim. (duomenys neskelbtini). į Skubios pagalbos skyrių atvyko 2024 m. vasario 9 d., 18.47 val. Pacientės teigimu, sumušta pažįstamo asmens pakartotinai. Sąmonės praradusi nebuvo, smūgis buvo vienas nukreiptas į nosį. Kraujavo iš kairės nosies landos. Prisipažįsta, kad vėl vartojo alaus. Vakar buvo atvežta dėl tos pačios priežasties. Diagnozė: nosies kaulų lūžis (TLK-10-AM kodas S02.2), kita patikslinta vieta (TLK-10-AM kodas U73.8), kito asmens užkliudymas, pastūmimas, spyris, sumušimas, apdraskymas (TLK-10-AM kodas W50), vidutinė intoksikacija alkoholiu (TLK-10-AM kodas Y91.1), niekur kitur nepriskirtos vidaus gyvenamosios zonos (TLK-10-AM kodas Y92.07) (b. l. 59-62).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad U. B. konstatuotos ekchimozės (poodinės kraujosruvos) akių vokuose ir nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal aprašytus morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti paros laikotarpyje iki antrojo vizito – apžiūros gydymo įstaigoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamosios nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi ne mažiau 2 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7.1 punktu dėl konstatuoto nosies kaulų lūžio ir kraujosruvos dešinės akies vokuose, kuris sugyja per ilgesnį negu 10 dienų laikotarpį U. B. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, fiksuota pirmojo vizito gydymo įstaigoje metu, kur nosies kaulų lūžio dar nebuvo, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Konstatuoti sužalojimai griuvimui nebūdingi (b. l. 55­–58).

Iš asmens testų alkoholiui išrašo matyti, kad 2024 m. vasario 9 d., 19.34 val. E. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta 2,66 promilės, 2024 m. vasario 9 d., 19.51 val. U. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta 1,62 promilės (b. l. 87–88).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio. Šiuo atveju itin svarbu nustatyti priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir atsiradusių padarinių. Būtent kaltininko veika – atitinkamas poveikis nukentėjusiajam turi būti jam atsiradusio nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastimi. Paties kaltinamojo E. B. prisipažinimu bei parodymais, nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, kitų objektų apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis E. B. 2024 m. vasario 9 d., apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su šeimos nariu – sutuoktine U. B., gim. (duomenys neskelbtini) – metu, tyčia, abiejų kojų keliais po vieną kartą spyrė jai į nosį, taip mušdamas U. B., padarė jai nosies kaulų lūžį ir kraujosruvas dešinės akies vokuose, kas sukėlė nesunkų jos sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais kaltinamasis E. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. B. dėl nesunkaus savo šeimos nario sužalojimo, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais nukentėjusiosios apklausos protokole, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime, apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole, neblaivumo nustatymo akte ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo E. B. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nesunkaus savo šeimos nario sveikatos sutrikdymo požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė asmuo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis E. B. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo E. B. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 133–142). Kaltinamasis gydytas LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, stebėjimo paslauga 2019–2020 metais teikta 2 kartus, paskutinė nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. lapkričio 8 d. (b. l. 147). E. B. RPLC Kauno filiale konsultuotas/gydytas nuo 2020 m. spalio 15 d., dėl (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą lankėsi 2023 m. spalio 6 d. (b. l. 150). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 155). E. B. vykdo individualią veiklą.

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Įvertinus E. B. apibūdinančių aplinkybių visumą, nukentėjusios poziciją, susitaikius su kaltinamuoju ir jam atleidžiant, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant intensyvią priežiūrą bei apribojimus. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgdamas į tai, teismas kaltinamajam skiria ne vieną tarpusavyje suderinamą BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Paskirtoji bausmė bendrintina su 2024 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 punktais, atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant E. B. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo.

VI. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, (b. 1. 118–121), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2024 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu, t.y. prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunktis) ir nuteistajam E. B. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.