- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-16
- Bylos Nr.
- I3-13700-394/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00465-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jarūnė Sedalienė, Žanas Kubeckas, Rasa Milvydaitė
- Pareiškėjas
- R. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš Jarūnės Sedalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žano Kubecko ir Rasos Milvydaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. L. prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo, suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. L. (toliau – pareiškėjas) 2025 m. birželio 4 d. pateikė teismui prašymą, kurį patikslino, pratęsti 2024 m. gegužės 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-396 įvykdymo terminą dar 6 mėnesiams.
Pareiškėjas pateiktuose prašymuose nurodė, kad 2025 m. gegužės 20 d. gavo sprendimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, kadangi Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus terminas vieną kartą jau buvo pratęstas. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos rajono skyrius 2023 m. kovo 14 d. atliko patikrinimą, kurio metu pareiškėjo žemės sklype rado pažeidimų: sumūrytos akmeninės sienelės kampas ir šuns voljero dalis patenka į valstybinę žemę, kitų smulkių pažeidimų. Dar prieš faktinį patikrinimą parašė prašymą Klaipėdos rajono savivaldybei, kad leistų valstybinę žemę, kurioje yra sienelės kampas ir voljero dalis, išsipirkti. Klaipėdos rajono savivaldybė leidimą davė, bet NŽT paprieštaravo, motyvuodama tuo, kad valstybinė žemė, kurią norima išsipirkti, neatitinka įsiterpusios žemės sąvokos. 2024 m. gegužės 15 d. įvyko inspekcijos patikrinimas, pažeidimas nebuvo pašalintas, rašė prašymą atidėti įvykdymo terminą, terminas buvo atidėtas. 2025 m. gegužės 13 d. gavo elektroninį laišką iš savivaldybės dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, ŽPDRIS sistemoje išduotas leidimas ir reikalavimai projektui rengti. Šiuo metu jau sudaryta sutartis su MB „Geoprojektai“ ir padarytas piniginis įnašas. Trumpiausias laikas, per kurį gali padaryti projektą, pusmetis ir tuo pačiu baigėsi inspekcijos suteiktas laikas, duotas pažeidimui pašalinti (buvo atidėta iki 2025-05-15). Esama situacija reikalauja iš pareiškėjo pašalinti statinių dalis ant valstybinės žemės, kurią faktiškai pareiškėjas gali išsipirkti, tačiau tam būtina parengti projektą, kuris bus pateiktas NŽT, savivaldybei ir jo negalima rizikuoti atlikti per trumpesnį negu 6 mėnesių terminą. Suinteresuotas asmuo pagal įstatymą negali suteikti papildomo termino, nors ir mato, kad įvykdyti įstatymo numatytus veiksmus pareiškėjas negali dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Prašymas pratęsti terminą susijęs ne su pastangomis pareiškėjui vilkinti įpareigojimo atlikimą, bet su rimtu ketinimu įsigyti jam reikalingą dalį valstybinės žemės. Pareiškėjas sudarė darbų atlikimo sutartis dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, sutartyje yra numatytas 6 mėnesių terminas darbams atlikti.
Pareiškėjui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo prašymą atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, jog Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, pareiškėjas R. L. nuo 1996-02-12 nuosavybės teise valdo 0,1254 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbiami). Inspekcijos žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai 2024-05-14 atliko Žemės sklypo žemės naudojimo planinį patikrinimą ir 2024-05-16 surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą, kuriame konstatuota, jog naudojant žemės sklypą yra nustatytas žemės naudojimo tvarkos pažeidimas, bei 2024-05-22 Privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-396. Inspekcija 2024-10-28 gavo pareiškėjo prašymą, reg. Nr. PRE-339, kuriuo pareiškėjas prašė pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo terminą. Inspekcijos 2024-11-05 sprendimu Nr. RE-543 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025-05-15. Inspekcija gavo Pareiškėjo 2025-05-12 prašymą, kuriuo pareiškėjas prašė dar kartą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 2025-05-20 Sprendimu Nr. RE-816 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo“ pareiškėjo prašymo netenkino, nes pareiškėjui Privalomojo nurodymo terminas jau buvo vieną kartą pratęstas. 2025-05-20 sprendimas tą pačią dieną Vakarų Lietuvos pirmojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus raštu Nr. 2D-12149 išsiųstas pareiškėjui jo elektroninio pašto adresu. Inspekcijos 2025-05-29 privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-889 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi jau pasibaigus jo įvykdymo terminui, t. y. tik 2025-06-04, kai Inspekcijos nustatytas Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo terminas baigėsi 2025-05-15. Remiantis aktualiomis Priežiūros įstatymo nuostatomis bei LVAT suformuota praktika, matyti, kad laikomasi nuoseklios pozicijos, jog asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, gali kreiptis tiek į Inspekciją, tiek į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tačiau tik iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, o privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo terminas nebegali būti pratęstas, jeigu jis yra pasibaigęs. Inspekcija mano, kad pareiškėjo prašyme nurodyti argumentai galėtų turėti reikšmės vertinant Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo pagrįstumą, jeigu prašymas būtų buvęs pateiktas teismui nepasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, tačiau minėti argumentai nėra reikšmingi nesant galimybės atnaujinti ir pratęsti pasibaigusį privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Žemės valdymo ir naudojimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas (redakcija, galiojusi nuo 2025-01-01 iki 2025-07-01). Pagal Žemės įstatymo 2 straipsnio 20 dalį, žemės sklypas – tai žemės plotas, turintis nustatytas ribas, kadastro duomenis ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Žemės įstatymo 21 straipsnyje įtvirtintos žemės savininkų ir naudotojų pareigos, viena iš kurių - savo naudojamuose žemės sklypuose vykdant ūkinę ir kitą veiklą, nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų (7 punktas). Žemės įstatymo 32 straipsnio 4 dalis, 36 straipsnis numato, jog žemės naudojimo valstybinę priežiūrą Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka organizuoja ir vykdo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Žemės naudojimo valstybinė priežiūra – Inspekcijos organizuojama ir vykdoma žemės savininkų ar naudotojų veiklos priežiūra, kuria siekiama užtikrinti tinkamą žemės naudojimą ir teisinę apsaugą, taip pat identifikuoti teisės aktų pažeidimus ir pagal kompetenciją taikyti pažeidėjams įstatymų nustatytas sankcijas (Žemės įstatymo 2 straipsnio 16 dalis).
Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 22 straipsnio 2 dalis numato, kad žemės naudojimo valstybinė priežiūra apima planinius ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus, kurių metu tikrinama, ar žemę naudojantys asmenys laikosi žemės naudojimo reikalavimų pagal šio įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodytus kriterijus; asmenų prašymų, skundų, susijusių su žemės naudojimo valstybine priežiūra, nagrinėjimą; privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą bei kitas funkcijas.
Privalomasis nurodymas – atskiru Inspekcijos vadovo nustatytos formos administraciniu sprendimu teikiamas arba šiame įstatyme nustatytais atvejais kitame administraciniame sprendime įrašytas Inspekcijos pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos skaičiuojamą jame nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą, statybą ar žemės naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Priežiūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcija neteisėtus veiksmus atlikusiam asmeniui, o kai toks nenustatytas, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai, savininkui, valdytojui ar naudotojui per 5 darbo dienas nuo žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nustatymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti. Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas tik vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2024 m. gegužės 14 d. atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbiami), nuosavybės teise priklausančio R. L., planinį patikrinimą ir 2024 m. gegužės 16 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. ŽPA2-283. Patikrinimo akte užfiksuota, kad žemės sklypo ribos neatitinka teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytų žemės sklypo ribų – nesuformuotame valstybinės žemės plote pastatyta dalis akmens / plytų mūro rūsio, dalis voljero, dalis akmenimis ir betono trinkelėmis grįsto įvažiavimo, kur sandėliuojamos statybinės medžiagos; šiais veiksmais žemės sklypo savininkas R. L. yra statiniais užėmęs valstybinės žemės plotą ir jį naudoja kaip vientisą masyvą su jam priklausančiu namų valdos žemės sklypu.
2024 m. gegužės 22 d. pareiškėjui surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-396, kuriuo pareiškėjas įpareigotas pašalinti iš savavališkai užimto valstybinės žemės ploto pastatytą dalį akmens / plytų mūro rūsio, dalį voljero, dalį akmenimis ir betono trinkelėmis grįsto įvažiavimo (aikštelės) bei statybines medžiagas. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nurodytas 2024 m. lapkričio 15 d.
2024 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. RE-543 Inspekcija, tenkindama pareiškėjo prašymą, privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2025 m. gegužės 15 d. 2025 m. gegužės 12 d. pareiškėjas dar kartą kreipėsi į Inspekciją su prašymu dar pratęsti pažeidimo pašalinimo terminą. 2025 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr. RE-816 Inspekcija atsisakė dar kartą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kadangi terminas jau vieną kartą buvo pratęstas. 2025 m. birželio 4 d. pareiškėjas kreipėsi į Regionų administracinį teismą su prašymu pratęsti priverstinio vykdymo terminą dar 6 mėnesiams.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pasisakęs, kad pasibaigus privalomo nurodymo įvykdymo terminui galimybės jį pratęsti nebėra, teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui netenka prasmės (LVAT 2020-04-15 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-349-492/2020, LVAT 2021-06-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1488-815/2021 ir kt.).
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose.
Kaip jau buvo minėta, 2024 m. gegužės 22 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą Inspekcija 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimu pratęsė iki 2025 m. gegužės 15 d. Prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjas teismui pateikė tik 2025 m. birželio 4 d., t. y. jau pasibaigus terminui Privalomajam nurodymui įvykdyti, todėl vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei aptartais išaiškinimais, šis terminas negali būti nei pratęstas, nei atnaujintas. Kadangi pareiškėjas prašymą dėl termino pratęsimo pateikė pavėluotai, pareiškėjo prašymo aplinkybės dėl svarbių termino pratęsimo priežasčių, susijusių su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, nenagrinėtinos.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas pratęsti 2024 m. gegužės 22 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-396 įvykdymo terminą 6 mėnesiams atmestinas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo R. L. prašymą pratęsti 2024 m. gegužės 22 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-396 įvykdymo terminą atmesti, kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.