- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-05
- Bylos Nr.
- 2A-463-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Petras Jaržemskis, Tatajana Žukauskienė, Gudžiūnienė Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- UAB ,,Vyno eksportas“
- Ieškovas
- UAB ,,Bretalita“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
atsakovo atstovei J. V.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Vyno eksportas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo UAB ,,Bretalita“ ieškinys atsakovui UAB ,,Vyno eksportas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius UAB „Bretalita“ 2009-05-05 kreipėsi į teismą su pareiškimu, pagal kurį teismas 2009-05-11 išdavė įsakymą dėl 7925,01 Lt skolos, 5059,47 Lt delspinigių, metinių šešių procentų dydžio palūkanų už priteistą 12984,48 Lt sumą ir 573,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Vyno eksportas“.
Skolininkas UAB „Vyno eksportas“ dalį kreditoriaus reikalavimų pripažino, tačiau dalyje dėl 5059,47 Lt priskaičiuotų delspinigių pareiškė prieštaravimus, kadangi tarp šalių turėjo būti sudarytas rašytinis susitartimas dėl jų skaičiavimo. Taip pat nesutiko su reikalaujamu priteisti 37,56 Lt žyminiu mokesčiu bei 276 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso prieštaravo dėl 5373,03 Lt sumos ir 6 procentų metinių palūkanų sumo pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo 2009-06-02 nutartimi teismo 2009-05-11 įsakymas panaikintas, dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies, t.y. dėl 7925,01 Lt skolos, metinių šešių procentų dydžio palūkanų už priteistą 7925,01 Lt sumą, 59,44 Lt žyminio mokesčio ir 200,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, teismas 2009-06-02 išdavė naują įsakymą.
Šalies argumentai
Dėl skolininko ginčijamos kreditoriaus reikalavimų dalies kreditorius, pateikė ieškinį, kuriuo ieškovas UAB „Bretalita“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Vyno eksportas“ 6641,52 Lt delspinigių, metines šešių procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 313,56 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų teikiant teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 876,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų teikiant teismui ieškinį.
Nurodė, kad atsakovui pateiktame užsakyme buvo nurodomos atitinkamo dydžio netesybos su kuriomis pasirašydamas pateiktas užsakymus-sąskaitas atsakovas sutiko, todėl pagrindo atsisakyti mokėti delspinigius jis neturėjo, o išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, buvo priteistos pagrįstai ir jos atitiko Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio už teikiamą pagalbą civilinėse bylose maksimalaus dydžio nustatymo, numatytus įkainius.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vyno eksportas“ atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo, atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas nepateikė jokio dokumento kuriame šalys būtų susitarę dėl netesybų, kurias ieškovas nustatė vienašališkai. Ieškovo pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose bei užsakymuose–patvirtinimuose nebuvo atsakovo bendrovės įgalioto atstovo parašų, o užsakymus patvirtinimus atsakovas gavo tik su ieškiniu. Aplinkybę, kad šalys nesusitarė dėl delspinigių mokėjimo, patvirtina 2009-04-29 aktas dėl skolų suderinimo, su kuriuo atsakovas sutiko, bet dėl laikinų finansinių sunkumų negalėjo jo padengti. Be to, ieškovo reikalaujama delspinigių suma, po 0,5 procentus per dieną, yra aiškiai per didelė, nes atsakovo nuostolius gal padengti 0,02 procentų dydžio netesybos, dėl atsakovo laiku neįvykdytos prievolės pagal sutartį. Netesybos yra orientuotos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltiniu. Pagal 2008-11-17 PVM sąskaitą-faktūrą priskaičiuoti delspinigiai net už 197 kalendorines dienas, pažeidžiant nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl netesybų išieškojimo. Ieškovo reikalavimas dėl išlaidų advokato pagalbai atlyginti nepagrįstas, nes už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo gali būti mokamas 400 Lt (0,5*800), tuo tarpu ieškovo reikalavimas priteisti 476 Lt dydžio išlaidas yra nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimu ieškinys patenkintas. Ieškovui UAB „Bretalita“ iš atsakovo UAB „Vyno eksportas“ priteista 6641,52 Lt delspinigių, 1189,56 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 32,37 Lt procesinių palūkanų, iš viso 7863,45 Lt suma; Iš atsakovo UAB „Vyno eksportas“ ieškovo naudai priteista 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 6641,52 Lt sumos nuo 2009-06-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovo atstovui, neatvykus į teismo posėdį, byla buvo nagrinėjama, jam nedalyvaujant.
Teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad užsakymų pateikimas ir priėmimas buvo derinamas elektroniniais laiškais, telefonu, nedaro į bylą pateiktų užsakymų-patvirtinimų negaliojančiais, nes paprastos rašytinės formos sutartis gali būti sudaroma tiek surašant vieną šalių pasirašomą dokumentą, tiek ir apsikeičiant raštais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais galiniais įrenginiais perduodama informacija, o sutartis gali būti sudaroma ir priimant vykdyti užsakymą (6.192 str.). Įvertinęs bylos medžiagą, teismas padarė išvadą, kad bylos aplinkybės visiškai patvirtino, jog atsakovas pateikė ieškovui užsakymus, o atsakovas juos priėmė užsakymuose-patvirtinimuose nurodytomis sąlygomis, atliktų pervežimų neginčijo, priėmė ieškovo išrašytas sąskaitas-faktūras, pripažino ieškovo PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas apmokėjimui sumas, todėl atsakovo vengimą apmokėti pateiktas sąskaitas-faktūras per 15 dienų po jų gavimo bei mokėti 0,5 procentų dydžio delspinigius uždelsus atsiskaityti pagal šalių susitarimą, teismas pripažino nesąžiningais atsakovo veiksmais, nes užsakymai buvo vykdomi pagal užsakymuose-patvirtinimuose nurodytas sąlygas (CK 6.72 str., 6.192 str.).
Nustatęs, kad ieškovas reikalauja delspinigių priteisimo už 2008-11-17, 2008-11-28., 2008-12-12 PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminų praleidimą, bei įvertinęs, kad ieškovas prašė priteisti delspinigius už laikotarpius nuo sąskaitų apmokėjimo terminų pabaigos iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2009-06-18, teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius už 197 dienas, kurias atsakovas uždelsė atsiskaityti, pateiktas nepraleidus įstatyme nustatyto senaties termimo (CK 1.125 str.) ir konstatavo, kad ieškovo kreipimasis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (2009-05-05) nutraukė reikalavimo dėl delspinigių priteisimo ieškinio senaties terminą.
Teismas sprendė, kad atsakovui pažeidus sutartinės piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo pagrįstas ir teisėtas, nes atsakovo argumentai, jog šalių susitarime nustatyti delspinigiai yra aiškiai per dideli, reikštų sutarčių laisvės principą paneigimą. Atsakovas 10 mėnesių nemokėjo ieškovui atlyginimo už paslaugas, nesiekė spręsti ginčo taikiai, nesikreipė į ieškovą dėl skolos sumokėjimo išdėstymo ar atidėjimo, todėl negaudamas atsiskaityto ieškovas neteko galimybės investuoti atsakovo laiku nesumokėtas pinigines lėšas į savo ūkinę-komercinę veiklą.
Nurodytais argumentais iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 6641,52 Lt delspinigių, nuo bylos iškėlimo 2009-05-11 teisme iki 2009-06-18, t.y. iki ieškinio pateikimo ir priėmimo teisme (ieškinys paduotas ir priimtas 2009-06-19), 32,37 Lt procesinių palūkanų, apskaičiuojamų nuo 5059,47 Lt delspinigių sumos: palūkanos už vieną dieną sudarė 0,83 Lt ( 5059,47 : 100 x 6 : 365), už 39 dienas palūkanos sudarė 32,37 Lt ( 0,83 x 39). Nuo 2009-06-19, iš atsakovo, išieškotos metinės 6 procentų dydžio palūkanos, už priteistą 6641,52 Lt sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis Civilinio proceso kodekso 93,98 straipsniu iš atsakovo, ieškovo naudai buvo priteista 199,56 LT žyminio mokesčio suma bei įvertinus aplinkybę, jog advokatas ne tik parengė ieškovui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinį, bet ir nuo pat bylos iškėlimo atstovavo ieškovui teisme, iš atsakovo priteisė 990 Lt už advokato teiktą teisinę pagalbą, viso 1189,56 Lt bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas UAB ,,Vyno eksportas“ apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo UAB ,,Bretalita“ atsakovo patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai atlyginti.
Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas nedalyvaujant atsakovo atstovui, tuo buvo pažeistos jo teisės numatytos Civilinio proceso kodekso 42 straipsnyje. Atsakovo direktorė buvo išvykusi į komandiruotę užsienyje, todėl negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Teismui buvo pateikti būtini įrodymai, pagrindžiantys komandiruotę, kuri buvo suplanuota iki teismo posėdžio paskyrimo, tačiau teismas į pateiktus įrodymus neatsižvelgė ir jų nevertino. Teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso 275 straipsnį, nes teismo sprendimas, nebuvo išsiųstas atsakovui per penkias dienas nuo teismo sprendimo paskelbimo. Priimant skundžiamą sprendimą, buvo netinkamai aiškinamos ir taikomos materialinės teisės normos ir nepagrįstai nustatyta, jog ginčo šalys susitarė dėl mokėtino 0,5 procentų delspinigių dydžio, nes byloje nebuvo pateikti įrodymai, dėl įstatymo reikalaujamos formos susitarimo sudarymo (CK 1.71-1.77 str., 6.192 str.), o ieškovo byloje pateikti užsakymai-patvirtinimai, nepagrįstai pripažinti tinkamais įrodymais, kadangi atsakovui jie pateikti nebuvo. Nepagrįsta teismo išvada, jog bylos aplinkybės patvirtino, kad atsakovas pateikė ieškovui užsakymus, o atsakovas juos priėmė užsakymuose-patvirtinimuose nurodytomis sąlygomis, nes išrašytose sąskaitose-faktūrose nurodytos datos ir datos nurodytos užsakymuose-patvirtinimuose, nesutampa. Be to, sąskaitose-faktūrose nurodyti bylų numeriai, neatitinka užsakymuose-patvirtinimuose nurodytų bylų numerių, taip pat neatitinka atsiskaitymų terminai, nėra atsakovo atstovo parašų. Skundžiamame sprendime teismas nepagrįstai nurodė, kad šalys susitarė dėl 0,5 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną mokėjimo, o sąskaitos-faktūros turėjo būti apmokamos per 15 dienų po jų gavimo, nes byloje pateiktos sąskaitos-faktūros bei užsakymai-patvirtinimai, įrodo, kad ieškovas nustatytų atsiskaitymo terminų nesilaikė, kiekvieną kartą nurodydamas skirtingą atsiskaitymo terminą. Be to, sąskaitos-faktūros buvo siunčiamos nereguliariai. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog reikalavimas priteisti delspinigius pareikštas, nepraleidus 6 mėnesių ieškinio senaties termino, nes ieškovas priskaičiavo delspinigius už 197 dienas iki kreipimosi į teismą dienos. Ieškovui, į bylą nepateikus nė vieno įrodymo apie jo patirtus nuostolius, dėl atsakovo laiku neįvykdytos prievolės, teismas nepagrįstai pripažino, jog ieškovas neteko galimybės investuoti, atsakovo laiku nesumokėtų piniginių sumų, į jo vykdomą ūkinę-komercinę veiklą. Nepagrįsta teismo išvada, jog atsiskaitymai su ieškovu nebuvo vykdomi 10 mėnesių, nes daliniai mokėjimai buvo vykdomi 2009-03-13, 2009-03-18. Priteisdamas 6641,52 Lt delspinigių ieškovo naudai, teismas leido jam nepagrįstai praturtėti, atsakovo sąskaita. Kadangi byloje nebuvo tinkamai nustatytos faktinės aplinkybės ir tai sąlygojo neteisėto sprendimo priėmimą, prašo teismo sprendimą panaikinti.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atstovė teismo posėdyje nedalyvavo ir pateikti visų įrodymų negalėjo, prašo teismo priimti naujus įrodymus (CPK 314 str.), atsakovo susirašinėjimą su ieškovui, kurie paneigia ieškovo argumentus, jog dėl delspinigių mokėjimo buvo susitarta susirašinėjant elektroniniu paštu.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Bretalita“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti; priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, tinkamai ištyrus bei įvertinus bylos aplinkybes. Nepagrįsti atsakovo argumentai dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, nes atsiliepime jis prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Į bylą su šalių procesiniais dokumentais buvo pateikta pakankamai įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teisme priimti naujų įrodymų nėra pagrindo (CPK 314 str.). Atsakovas neturėjo pagrindo atsisakyti mokėti netesybų numatytų sąskaitose-faktūruose, nes jis pats jas pasirašė. Atsakovas byloje neprašė taikyti ieškinio senaties termino, todėl teismas pagrįstai priteisė delspinigius už 197 dienas (CK 1.126 str.).
Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu ginčo šalys, UAB ,,Bretalita“ ir UAB ,,Vyno eksportas“, pateikė teismui taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas. Taikos sutartis tvirtintina.
Ši sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį (Civilinio proceso kodekso 42 str.). Šalims Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 294 straipsnio 2 dalies turinys ir pasekmės bei Civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d. numatytos bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos. Byla nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 5 p.).
Atsakovui UAB ,,Vyno eksportas“ grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (Civilinio proceso kodekso 87 str. 2 d.). Atsakovas sumokėjo 199,25 Lt žyminio mokesčio (b.l. 90), todėl jam turi būti gražinama 149,44 Lt. Pagal sutarties sąlygas bylinėjimosi išlaidas valstybei taip pat turi apmokėti atsakovas UAB ,,Vyno eksportas“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimą panaikinti.
Atsakovas per du mėnesius atlygina ieškovui ½ dalį, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimu priteistų delspinigių, t.y. 3 320, 76 Lt.Atsakovas UAB Vyno eksportas“ atlygina ieškovui UAB ,,Bretalita“ 400 Lt bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme.Šalys atsisako visų kitų savo reikalavimų viena kitai, įskaitant ir neaptartas bylinėjimosi išlaidas.Teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidas padengia atsakovas UAB Vyno eksportas“.
5. Taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo pasekmės, t.y., kad teismui patvirtinus Taikos sutartį byla bus nutraukta ir vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima, šalims yra žinomos (CPK 294 str. 2 d.).
Civilinę bylą nutraukti.
Grąžinti atsakovui UAB ,,Vyno eksportas“ 149,44 Lt žyminio mokesčio sumokėto už paduotą apeliacinį skundą. Išaiškinant, jog žyminį mokestį gražina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Vyno eksportas“ 7,05 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidų.