Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės G. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1) Pakruojo rajono teismo 1987 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal LTSR baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 metams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 1993 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 147 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Marijampolės miesto apylinkės teismo 1994 m. liepos 11 d. nutartimi, remiantis BK 54 straipsniu, paleistas lygtinai prieš terminą;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Remiantis BK 47(1) straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 5 dalies 6 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. J. 2019 m. gruodžio 25 d., apie 18.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė nukentėjusiam A. D. ne mažiau kaip penkis smūgius į veido ir galvos sritį, nuo smūgių A. D. koridoriuje suklupus, ne mažiau kaip keturis kartus spyrė nukentėjusiam į nugaros ir kojų sritį, padarydamas A. D. nosies kaulų lūžį ir kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje - nesunkų sveikatos sutrikdymą.

2. Kaltinamasis V. J. savo kaltę pripažino ir 2020 m. sausio 3 d. apklausos metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d., valandos tiksliai pasakyti negalėjo, nuėjo pas pažįstamą Rimą į jo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo Rimo sugyventinė Aldona, Rasa ir šios draugas, kurio jis nepažinojo, kaip vėliau paaiškėjo - tai buvo Audrius. Asmenys jį priėmė šiltai, visi susėdo prie šventinio stalo, vartojo alkoholį. Švenčiant, kilo žodinis konfliktas tarp jo ir Audriaus, kadangi jis pažinojo buvusį Rimo žentą ir, pasakęs savo nuomonę, įžeidė Audrių, šiam nepatiko jo pasakymas, kad "Laimutis buvo geresnis". Audrius atsistojo nuo stalo, pakilo, ir jį pavadino "žiurke". Jis supyko ir trenkė Audriui dešinės rankos kumščiu į veidą, kiek kartų, pasakyti negalėjo, kadangi buvo vartojęs alkoholio, galbūt apie 5 kartus, tą akimirką neskaičiavo smūgių. Audrius pargriuvo ant žemės, tarp koridoriaus ir svetainės, ir gavosi taip, kad tarp jo su Audriumi stovėjo Aldona ir staiga atbėgo Rimas, jis pasiėmė striukę ir Rimas jį palydėjo namo. 2019 m. gruodžio 30 d. telefonu susisiekė su Rasa ir paprašė jos draugo Audriaus telefono numerio, kadangi norėjo pabendrauti su juo ir susitaikyti, jautėsi blogai dėl savo poelgio, kuris buvo visai ne pagal jo metus ir gyvenimo būdą. Tą pačią dieną, gavęs Audriaus telefono numerį, apie 17 val. paskambino Audriui, pakalbėjo, atsiprašė šio, kad taip pasielgė per Šventas Kalėdas, kadangi jautėsi blogai, jog atėjęs į svečius, smogė Audriui, kiek kartų, pasakyti negali. Jie pasišnekėję telefonu, susitaikė, Audrius jam atleido. Labai gailisi dėl savo poelgio ir džiaugiasi, kad Audrius jam atleido (l. t., b. l. 128-129).

3. Įtariamasis V. J. 2020 m. vasario 19 d. apklausos metu kaltę dėl padarytos

nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), namo svetainėje, įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir A. D., kuris išsirutuliojo iki muštynių, kurių metu, jis prie valgomojo stalo, svetainėje, atsistojęs, trenkė dešine ranka A. D. vieną kartą į veido sritį, su A. D. jie nuėjo į koridorių, kuris buvo šalia svetainės ir ten jis A. D. dar ne mažiau keturių kartų trenkė rankomis į veido sritį, ko pasėkoje, kiek atsimena, A. D. suklupo ir jis šiam tada spyrė, kiek kartų, tiksliai nepasakys, tačiau ne mažiau keturių kartų, galėjo pataikyti į nugaros sritį ir į kojas. Labai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Dėl patirtų emocijų, muštynių metu nepastebėjo, ar A. D. bėgo kraujas iš nosies, apie patirtus sužalojamus sužinojo, t. y. nosies kaulų lūžį ir kraujosruvą viršutinėje lūpoje, kai paskambino Audriui, tada A. D. atsiprašė ir susitarė dėl žalos atlyginimo. A. D. jam atleido, jis šiam atlygino 1000 eurų padarytą žalą, pažadėjo atlyginti ir Panevėžio ligonių kasoms patirtas išlaidas, tai yra 33,58 euro. Su siūlomu bausmės dydžiu sutiko, taip pat sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pažadėjo ateityje daugiau nusikalstamų veikų nedaryti. (1 t., b. l. 136-137)

Motyvuojamoji dalis

4.Be kaltinamojo V. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4.1. Iš nukentėjusiojo A. D. 2019 m. gruodžio 25 d. apklausos protokole

užfiksuotos informacijos matyti, kad jis parodė, jog gyvena su drauge Rasa J. Š. 2019 m. gruodžio 23 d. vakare, apie 21 val., atvyko į (duomenys neskelbtini) kartu su drauge pas jos giminaičius švęsti Kalėdų. 2019 m. gruodžio 25 d., apie 18 val., švenčiant Kalėdas, į svečius atėjo kaimynas, vardu Valdas, iš išvaizdos jis atrodė neblaivus. Audriaus draugės giminaičiai jį noriai įsileido į namus ir pasiūlė prisijungti prie Kalėdų šventimo. Kaimynas Valdas atsisėdo prie stalo priešais jį, jie susipažino. Jiems bendraujant, po truputį tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko kilo žodinis konfliktas, tiksliai pasakyti negalėjo. Žodinio konflikto metu Valdas staiga atsistojo ir pasakė: „Ką tu čia šiaulietis, pasikėlęs?" ir po šių žodžių ne mažiau penkių kartų kumščiu trenkė jam į veidą, ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Po keleto smūgių į galvą, jis trumpam buvo praradęs sąmonę. Kai atsipeikėjo, išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį nuvežė į VšĮ "Respublikinės Panevėžio ligoninės" priėmimo skyrių, kur jam nustatė: nosikaulių lūžį ir viršutinės lūpos sumušimą. Prašė kaltą asmenį nubausti įstatymo numatyta tvarka. (1 t., b. l. 20-21)

4.2. Iš nukentėjusiojo A. D. 2019 m. gruodžio 31 d. papildomos apklausos

protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad jis parodė, kad į Valstybinę teismo medicinos tarnybą Panevėžio skyrių nesikreipė dėl patirtų sužalojimų, kadangi 2019 m. gruodžio 30 d., apie 17 val., su juo mobilaus ryšio telefonu susisiekė V. J., kuris 2019 m. gruodžio 25 d., jam būnant (duomenys neskelbtini), pas draugės R. J. tėvus, jam sudavė ne mažiau 5 kartų į galvos sritį. Susisiekęs asmuo atgailavo, prašė susitaikyti, informavo, kad jam atlygins žalą, kurią patyrė, tai jis pretenzijų šiam neturėjo, norėjo susitaikyti su jį sumušusiu asmeniu, ir prašė nutraukti ikiteisminį tyrimą. (1 t., b. l. 24)

4.3. Iš nukentėjusiojo A. D. 2020 m. sausio 30 d. papildomos apklausos

protokole užfiksuotos informacijos matyti, jog jis parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d. buvo sužalotas kumščiais į veido sritį, virš penkių kartų. Į veido sritį smūgiavo V. J. Viskas įvyko koridoriuje. Jis konflikto metu, po pirmo smūgio į veido sritį nekvietė V. J. tęsti konflikto, kadangi jau po pirmojo smūgio juto, kad jo nosis lūžo, smarkiai kraujavo iš nosies, jautėsi labai prastai. Po kelių smūgių bandė atsitraukti iš koridoriaus, koridoriuje V. J. du - tris kartus sudavė kumščiais jam į veido sritį, nuo smūgių jis suklupo. Būdamas suklupęs, bandė atsistoti ir tuo metu V. J. bandė kojomis jam spirti, nepamena tiksliai į kurią kūno zoną, bet tuo metu į koridorių atbėgo A. J., kuri uždengė Audrių ir V. J. jo nebespardė. Tuo konfliktas ir pasibaigė, V. J. dar bandė jį pulti, bet A. J. sustabdė konfliktą ir bandė nuraminti V. J.. (1 t., b. l. 31-32)

kad 2019 m. gruodžio 25 d., apie 17 val., adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo ji, jos dukra Rasa, šios draugas Audrius ir R. Ž., šventė Šventas Kalėdas, valgė vakarienę, Audrius su jos sugyventiniu Rimu vartojo alkoholinius gėrimus, ji nevartojo ir pradėjo tvarkyti stalą, tuo metu atėjo Valdas, kurį pažinojo jau seniai, su savimi turėjo alkoholinio gėrimo butelį, ji pakvietė šį užeiti į svečius. Vyrai, susėdę svetainėje, pirmame aukšte, pradėjo vartoti Valdo atsineštą gėrimą, Audrius išgertuvių metu atsistojo ir nuėjo į tualetą, o tuo tarpu kaimynas Valdas pradėjo apkalbinėti Audrių jos dukros ir sugyventinio akivaizdoje, tai išgirdęs, Audrius pareiškė, kodėl jį apkalbinėja, tarp vyrų kilo žodinis konfliktas. Ji pajuto, kad gali kilti konfliktas tarp svečio Valdo ir Audriaus, ir atsisėdo prie stalo. Audrius stovėjo šalia jos, prie stalo, o Valdas sėdėjo priešais Audrių stovintį svetainėje. Kai Audrius paklausė, kodėl jį apkalbinėja, Valdas persisvėrė per ją ir trenkė kumščiu Audriui į veidą. Audriui pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Audrius klausinėjo Valdo, kodėl jis trenkė jam, pavadino Valdą "žiurke", Valdas įsižeidė ir puolė koridoriuje Audrių, jam į galvą trenkė ne mažiau trijų kartų, spyrė maždaug apie tris ar keturis smūgius į kūno įvairias vietas, į kur tiksliai spyrė, negalėjo pasakyti, ji pakvietė savo sugyventinį Rimą, šis juos išskyrė, ji stovėjo tarp Audriaus ir Valdo. Jos sugyventinis Valdą išvedė iš namų ir palydėjo namo. Išvedę Valdą iš jos namų, iškvietė greitąją medicininę pagalbą, Audrių išvežė į ligoninę. Konfliktą matė jos sugyventinis Rimas. (1 t., b. l. 45-46)

4.5. Iš liudytojos A. J. 2020 m. sausio 16 d. papildomos apklausos protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad ji parodė, kad konflikto tarp jos dukros sugyventinio A. D. ir kaimyno V. J. jos namuose adresu (duomenys neskelbtini), jos dukra nematė. A. D. paprieštaravus žodžiais V. J., abu vyrai atsistojo ant kojų nuo kėdžių, stovėjo priešais stalą svetainėje, V. J. smūgiavo A. D. ranka vieną smūgį į galvą. Kai buvo suduotas smūgis A. D., šis pakvietė V. J. į koridorių pasiaiškinti santykių, vyrai nuėjo nuo stalo ir ėjo link koridoriaus, kuris yra šalia svetainės. Jame V. J. rankomis smūgiavo A. D. į galvą, to pasėkoje A. D. suklupo, vieną ranką laikė sau prie galvos, kadangi jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, tad ji pagriebė iš vonios kambario rankšluostį ir norėjo duoti A. D., kad šis nesusiteptų drabužių krauju, o tuo metu V. J. A. D. spyrė apie 3 kartus į klūpintį A. D., trys spyriai kliuvo A. D. dešinės pusės kūno dalims, galimai pataikė į šlaunies dešinę išorinę pusę, nugaros dešinę pusę. Po 3 smūgių ji iškart priėjo prie jų, įsiterpė tarp V. J. ir A. D. (1 t., b. l. 49-50)

4.6. Iš liudytojo R. Ž. 2020 m. sausio 17 d. apklausos protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad jis parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d., apie 17 val., adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo jis, jo sugyventinės dukra Rasa, jos draugas Audrius ir jo sugyventinė Aldona, šventė Šventas Kalėdas, valgė vakarienę. Jis su Audriumi vartojo alkoholinius gėrimus. Audrius yra jo sugyventinės dukros draugas. Visa šeima šventė Šventas Kalėdas. Į svečius užsuko jų pažįstamas V. J.. Pakvietė jį užeiti, prisijungti prie jų kompanijos. Sėdėjo jie svetainėje pirmame aukšte, bendravo, vartojo alkoholį, ir vieną akimirką Audrius išgertuvių metu atsistojo ir nuėjo į tualetą, o tuo tarpu kaimynas Valdas pradėjo apkalbinėti Audrių dėl jo amžiaus, kadangi šis daug vyresnis už jo sugyventinės dukrą Rasą. Tai V. J. kalbėjo visų ir Audriaus akivaizdoje, Valdo žodžius išgirdęs Audrius pareiškė, kodėl jį apkalbinėja, jį įžeidinėja, tarp vyrų kilo žodinis konfliktas. Rasa, prasidėjus konfliktui, pradėjo raminti Audrių, kuris ją pavadino "žiurke". Netrukus Rasa išėjo į antrą aukštą, gal nenorėjo dalyvauti ir girdėti konflikto. Kiek atsimena, A. D. paprieštaravo žodžiais V. J., jie abu atsistojo nuo kėdžių, V. J. stovėjo priešais stalą svetainėje ir vieną kartą smūgiavo A. D. ranka į galvą. Po smūgio į galvą A. D. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tuomet A. D. pakvietė V. J. į koridorių pasiaiškinti santykių, vyrai nuėjo nuo stalo link koridoriaus, kuris yra šalia svetainės. Ten V. J. rankomis smūgiavo A. D. į galvą ne mažiau trijų kartų, dėl to A. D. priklupo ant kelių, keliais nesiekdamas žemės ir vieną ranką laikė sau prie galvos. Ar jam buvo spirta, negalėjo pasakyti, nes nematė to. Tuo tarpu jo sugyventinė įsikišo tarp vyrų, kurie buvo koridoriuje ir pakvietė jį, kad išvestų Valdą iš jų namų. Jis Valdą išlydėjo iš jų namų, palydėjo iki jo namų, kadangi asmuo buvo neblaivus. A. D. išgėręs yra impulsyvus, ieškantis preteksto konfliktui. (1 t., b. l. 57-58)

4.7. Iš liudytojos R. J. 2020 m. sausio 20 d. apklausos protokole užfiksuotos

informacijos matyti, kad ji parodė, kad A. D. yra jos draugas, bendro ūkio neveda, bet sutaria ir bendrauja. V. J. pažįsta nuo vaikystės, jos ir jo vaikai bendrauja, sutaria draugiškai, nesipyksta. 2019 m. gruodžio 25 d. su šeima šventė Šv. Kalėdas adresu (duomenys neskelbtini). Kartu buvo jos mama A. J. ir patėvis R. Ž., vaikų nebuvo. Kai tarp A. D. ir V. J. kilo žodinis konfliktas, ji iš karto užlipo į antrą namo aukštą, kad nesivelti į konfliktą. Konfliktas, vykęs tarp jai pažįstamų asmenų, vyko dėl per didelio alkoholio kiekio. A. D. buvo kruvinu veidu, kaip viskas vyko, pasakyti negali, nes buvo antrame namo aukšte ir nieko nematė. (1 t., b. l. 71-72)

4.8. Iš liudytojos G. V. apklausos protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad ji parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d. darbą pradėjo su kolega vyriausiuoju patruliu J. B., apie 17 val. 55 min., iš Panevėžio apskrities budėtojų gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo namuose jį sumušė nepažįstamas asmuo. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas A. D., kuris paaiškino, kad jį sumušė V. J., A. D. matėsi nosies sužalojimas, bėgo kraujas. Kiek prisimena, kad asmuo sakė, kad jam buvo suduota į veidą smūgiai, kiek kartų buvo suduota, neminėjo. Asmens blaivumą nustatinėjo kartu su kolega, nustatė 2,19 promilių girtumą, asmens girtumą nufotografavo, tyrėjai elektroniniu paštu nusiųs girtumo patikrinimo nuotrauką, asmens girtumą užfiksavo alkotesterio tikrinimo žurnale. Asmeniui iškvietė greitąją medicininę pagalbą ir išvyko ieškoti prieš A. D. smurtavusio asmens V. J.. Jų žiniomis, jis gyvena tame pačiame Šilagalio kaime, Nendrių g. 14 A, tačiau nuvykus į jo gyvenamąją vietą, asmens namuose nerado, durų niekas nedarė. Nepavyko pabendrauti su V. J. (1 t., b. l. 76)

4.9. Iš 2019 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra

(duomenys neskelbtini). Namas mūrinis, dviejų aukštų. Įėjimas į namą yra pietinėje namo dalyje. Į namą patenkama pro tamsios spalvos medines su stiklu lauko duris. Įėjus pro lauko duris, patenkama į namo koridorių, einant tiesiai koridoriumi patenkama į svetainę, kurios centre stovi kavos staliukas. Aplink kavos staliuką stovi trys foteliai. Priešais įėjimą prie sienos stovi sekcija. Tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta. (b. l. t. 1, 10-11, 12-15)

4.10. Iš Panevėžio teritorinės ligonių kasos rašto "Dėl žalos atlyginimo" matyti, kad atsisako

nuo pareikšto ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-54696-19 dėl A. D., gim. (duomenys neskelbtini), sužalojimo, kadangi žala, padaryta Privalomojo sveikatos fondo biudžetui atlyginta. (1 t., b. l. 100)

4.11. Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr.

G75/2020(05) matyti, kad A. D. buvo nustatyta nosies kaulų lūžis, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, padaryta kietu buku daiktu, mažiausiai vieno smūgio pasėkoje. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, mažai tikėtina, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų visuma sukelia fizinį skausmą. Nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 111)

4.12. Iš 2020 m. vasario 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas,

gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Įrašas 2019 m. gruodžio 25 d., laikotarpiu nuo 17 val. 49 min. 42s iki 18 val. 19 min. 03 s. Įraše girdėti, kad vyriškas balsas prašė atsiųsti policiją, sakė, kad jį primušė (duomenys neskelbtini). Vyras prisistatė A. D. Po to skambino A. D. dar kartą ir prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, teigė, kad jam sulaužė nosį, kad gavo stipriai į nosį. (1 t., b. l. 115-117)

4.13. Iš 2019 m. gruodžio 31 d. rašto matyti, kad A. D. gavo iš V. J. 1000 Eur už fizinį sužalojimą (nosies lūžį), 2019 m. gruodžio 25 d. įvykusio konflikto metu. Pretenzijų dėl įvykio V. J. neturėjo ir ateityje pažadėjo nereikšti. (2 t., b. l. 20)

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

6. Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo V. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis 2019 m. gruodžio 25 d. apie 18.00 val., kaltinime nurodytoje vietoje smurtavo prieš A. D. (tyčia sudavė nukentėjusiam A. D. ne mažiau penkių smūgių į veido ir galvos sritį, nuo smūgių A. D. koridoriuje suklupus, ne mažiau keturių kartų spyrė nukentėjusiam į nugaros ir kojų sritį) ir tokiais savo veiksmais nesunkiai ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Tiek paties kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiojo parodymai dėl esminių įvykio (smūgio sudavimo) aplinkybių sutampa, nukentėjusiajam padarytus sužalojimus ir sveikatos sutrikdymo mastą patvirtina specialisto išvada.

7. Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo esminės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas),

8. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 24-26), Panevėžio teritorinei ligonių kasai žala atlyginta, o nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia, todėl yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

9. Skirdamas bausmę V. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, pasekmes (padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas), kaltinamojo asmenybę (praeityje teistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas 2015 m. rugsėjo 24 d., paskirtą administracinę nuobaudą – 14 Eur baudą yra sumokėjęs, nedirbantis, priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centro įskaitose neįrašytas), į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, skiriant atitinkamus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones.

10. Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

11. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, V. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.