Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vokietijos Federacinės Respublikos vykdančiosios institucijos Federacinės teisingumo žinybos prašymą dėl Sigmaringeno apskrities Baudų skyriaus sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)Vokietijos Federacinės Respublikos Sigmaringeno apskrities Baudų skyriaus 2015-06-02 sprendimu paskirta piniginė sankcija – 15914 Eur bauda už administracinį nusižengimą, o būtent už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2013-04-02 iki 2013 m. birželio mėnesio vidurio, nebūdamas įregistruotas amatininkų (amatinių) įmonių sąraše, 88079 Kressbronn-Retterschen‘e vykdė mūrininko ir betono statybininko amato darbus. 2013-04-02 R. A. pasirašė firmos SWHaus, Stockach statybos subįmonininko pilno daugiabučio namo su požeminiu garažu statybos 14 400 eur sutartį.

R. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Įgyvendinant 2005-02-24 Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, buvo priimtas ir įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio ir priedo pakeitimo ir papildymo bei Kodekso papildymo 17², 365¹, 365² straipsniais įstatymas (Žin., 2007 m. Nr. 140-5748).

Vienas iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnyje numatytų pagrindų, kuriuo remiantis teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, yra tai, kad piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005-02-24 Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina, kad, kaip nurodyta Vokietijos Federacinės Respublikos vykdančiosios institucijos Federacinės teisingumo žinybos atsiųstame liudijime R. A. 15914 Eur bauda buvo paskirta už tai, kad neteisėtai vertėsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, o būtent už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2013-04-02 iki 2013 m. birželio mėnesio vidurio, nebūdamas įregistruotas amatininkų (amatinių) įmonių sąraše, (duomenys neskelbtini) vykdė mūrininko ir betono statybininko amato darbus. 2013-04-02 R. A. pasirašė firmos (duomenys neskelbtini) statybos subįmonininko pilno daugiabučio namo su požeminiu garažu statybos 14 400 eur sutartį.

Ši R. A. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota kaip neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla. Teismas pažymi, kad ši nusikalstama veika nėra sąraše nusikalstamų veikų, išvardintų Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje, tokia aplinkybe nenurodyta ( nepažymėta 3 skiltyje) ir teismui pateiktame Liudijime. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 3 dalyje, už nusikaltimus, kuriems netaikoma šio pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalis, sprendimą vykdančioji valstybė gali pripažinti ir vykdyti sprendimą su sąlyga, kad sprendimas susijęs su veika, kuri laikoma nusikaltimu pagal sprendimą vykdančios valstybės teisę, kokie bebūtų nusikaltimo sudėties požymiai ar kaip jis bebūtų apibūdinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, R. A. neteisėta veika galėtų būti vertinama kaip neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla. Atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla numatyta dviejuose atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus numatančiuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose, t.y. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnyje, priklausomai nuo versliškumo ar stambaus masto veiklos. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d., administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Nustatant pajamas (įplaukas), gaunamas neteisėtai verčiantis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, gali būti naudojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyti netiesioginiai apmokestinamų pajamų skaičiavimo metodai. Įvertinus byloje surinktą medžiagą ir atsižvelgus į tai, kad R. A. pasirašė vienkartinę 14400 eur (kas atitinka 382,36 MGL) statybų sutartį, akivaizdu, kad jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą ( nėra versliškumo- veiklos sistemingumo bei nėra stambaus masto, kas būtina baudžiamajai atsakomybei atsirasti). Esant šiai situacijai, R. A. padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą negalėtų būti pripažinta nusikaltimu ir vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies b punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu, teismas neturi pagrindo pripažinti ir vykdyti Sigmaringeno apskrities Baudų skyriaus 2015-06-02 sprendimo Lietuvos Respublikoje, tačiau tai šio sprendimo nepanaikina ir jis toliau vykdomas Vokietijos Federacinėje Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 2005-02-24 Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 3 dalimi, 7 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies b punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu, 7 punktu, teismas

nutarė:

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Vokietijos Federacinės Respublikos Sigmaringeno apskrities Baudų skyriaus 2015-06-02 sprendimą, kuriuo R. A. paskirta piniginė sankcija.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Nutarties nuorašą siųsti R. A., įsiteisėjusios nutarties nuorašą išsiųsti prašymą pateikusiai institucijai.