- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-02
- Bylos Nr.
- e2A-944-254/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13626-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis, Žibutė Budžienė, Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“
- Atsakovas
- B. D., „BTA Insurance Company“ SE
Procesinio dokumento kategorijos: 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2; 2.5.10.5.2.17; 2.5.39.2.6.4; 3.3.1.14
2016 m. birželio 2 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Žibutės Budžienės, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nerijaus Meilučio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žydra“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1509-528/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams B. D., „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Žydra“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl civilinės atsakomybės taikymo atsakovui bankrutavusio trečiojo asmens bankroto administratoriui dėl jo pareigų netinkamo vykdymo (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 8 dalis).
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų 13 602,76 Eur nuostolius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad bankrutavusio trečiojo asmens bankroto administratorius be teisinio pagrindo naudojosi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Mercedes Benz E500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis). Atsakovas (bankroto administratorius) nepagrįstai buvo inicijavęs teisminius procesus dėl ieškovės nuosavybės teisės į automobilį, dėl ko automobiliui buvo taikytas areštas ir ieškovė (teisėta automobilio savininkė) negalėjo jo valdyti ir juo disponuoti. Kadangi dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovė patyrė nuostolius, kuriuos sudaro automobilio rinkos vertės pokytis (nuvertėjimas) per neteisėto naudojimosi automobiliu laikotarpį, atsakovas juos privalo atlyginti solidariai su draudimo kompanija, apdraudusia jo civilinę atsakomybę. Ieškovė prašė priteisti ne tik 11 961,31 Eur (41 300 Lt) automobilio nuvertėjimo išlaidas, tačiau taip pat 210,26 Eur (726 Lt) už antstolio paslaugas, konstatuojant faktines aplinkybes, kuomet atsakovas nesutiko perduoti automobilio; 644,69 Eur (2 226 Lt) už uždarosios akcinės bendrovės „Turto rizikos valdymas“ paslaugas perimant automobilį ir 786,50 Eur (2 715,63 Lt) už ginčo automobilio rinkos vertės nustatymą.