Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos L. M. pareiškimo dėl praleisto termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto – įvaikinimo, nustatymo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja L. M., remdamasi Lietuvos Respublikos CK 5.50 str., CPK 444 str. 2 d. 8 p., prašo atnaujinti praleistą terminą pateikti pretendento S. M., mirusio (duomenys neskelbtini), giminystės ryšio su buvusiu savininku J. U., kuris valdė nuosavybės teise iki nacionalizacijos 16,80 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. U., miręs (duomenys neskelbtini), ir E. U., mirusi (duomenys neskelbtini), įvaikino Viktoriją G. P., gimusią (duomenys neskelbtini), mirusią (duomenys neskelbtini).

Pareiškimą priimti atsisakytina.

Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 1 p. nustatyta, kad teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bylas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. To paties straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bylas dėl gimimo, įvaikinimo, santuokos sudarymo ar nutraukimo, partnerystės, mirties įregistravimo fakto nustatymo ar kitų civilinės būklės aktų. Valstybė privalomai registruoja civilinės būklės aktus, išvardintus Lietuvos Respublikos CK 2.18 str., tarp kurių yra ir įvaikinimas. Pagal minėtą straipsnį nustatomas ne civilinės būklės aktų faktas, bet jo įregistravimo faktas. Fakto įregistravimą patvirtina įrašo pagrindu išduotas liudijimas (pažyma). Jeigu prašomas nustatyti faktas nebuvo įregistruotas, jo įregistravimo faktas negali būti nustatytas.

Šiuo atveju pareiškėja nurodo, kad J. U. bei E. U. V. G. P. (M) įsidukrino oficialiai, tai yra juridiškai įforminę ir pateikė tai patvirtinantį dokumentą – Marijampolės apskrities archyvo pažymą. Tokiu atveju pareiškėja netiksliai suformulavo savo reikalavimą. Kadangi pareiškime nurodyta, kad pareiškėja kreipiasi į teismą Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 8 p. pagrindu, teismas neturi galimybės savo iniciatyva patikslinti reikalavimo, kadangi neaišku ar pareiškėja kreipiasi dėl įvaikinimo fakto nustatymo ar dėl įvaikinimo įregistravimo fakto nustatymo. Iš pareiškime išdėstytų aplinkybių galima daryti prielaidą, kad pareiškėja nori įrodyti, kad Valerija G. P. (Maksvytienė) buvo įvaikinta oficialiai, todėl turėtų kreiptis į teismą dėl įvaikinimo įregistravimo fakto nustatymo. Tačiau tokiu atveju prieš kreipdamasi į teismą dėl įregistravimo fakto nustatymo pareiškėja turi kreiptis į civilinės metrikacijos įstaigą dėl pakartotinio liudijimo išdavimo ar įrašo atkūrimo, prie pareiškimo pridėti civilinės metrikacijos įstaigos pažymą apie tai, ar yra išlikusios įvaikinimo faktų įregistravimo knygos. Teigi, pareiškėja įpareigotina tikslinti savo reikalavimą – dėl įvaikinimo fakto nustatymo ar dėl įvaikinimo įregistravimo fakto nustatymo, kreiptis į civilinės metrikacijos įstaigą dėl pakartotinio liudijimo išdavimo ar įrašo atkūrimo, prie pareiškimo pridėti civilinės metrikacijos įstaigos pažymą apie tai, ar yra išlikusios įvaikinimo faktų įregistravimo knygos.

Taip pat nėra tiksliai aišku ko pareiškėja prašo pirmuoju savo reikalavimu – „atnaujinti praleistą terminą pateikti S. M. giminystės ryšio su buvusiu savininku J. U......“.

Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad suinteresuotų asmenų skaičius ypatingosios teisenos byloje priklauso nuo to, kiek asmenų gali būti materialiuoju teisiniu atžvilgiu suinteresuoti (tiesiogiai arba netiesiogiai) bylos baigtimi. Pirmiausiai suinteresuotus asmenis savo pareiškime turi nurodyti pareiškėjas. Šiuo atveju pareiškime buvo nenurodytas dar vienas byla suinteresuotas asmuo – Civilinės metrikacijos įstaiga ir nepateiktas papildomai dar vienas procesinio dokumento bei jo priedų egzempliorius, taip pat netiksliai įvardintas pareiškime nurodomas suinteresuotas asmuo. Nuo 2010 metų liepos 1 dienos, panaikinus apskričių viršininkų administracijas, Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM perėmė apskričių viršininkų administracijose veikusių žemėtvarkos skyrių funkcijas, todėl suinteresuotas asmuo byloje yra Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, o ne Nacionalinės žemės tarnybos Šakių žemėtvarkos skyrius.

Kadangi pareiškėja nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos kreiptis į civilinės metrikacijos įstaigą, tai yra nepasinaudojo galimybe ne teismo tvarka gauti dokumentus, patvirtinančius atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, teismas atsisako priimti pareiškimą (Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 3 p., 137 str. 5 d., 446 str., teisėja

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – įvaikinimo nustatymo.

Grąžinti pareiškėjai pareiškimą ir prie jo pridėtus dokumentus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.