Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė BUAB „Vibeka“ patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovo R. K. priteisti 4 079 € žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog Panevėžio apygardos teismas 2015 m. sausio 16 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Vibeka“, tas pats teismas 2015 m. kovo 16 d. nutartimi patvirtino BUAB „Vibeka“ kreditorių sąrašą, VSDFV Panevėžio skyriaus 4079 € dydžio kreditorinį reikalavimą. Ieškovė susipažinusi su finansinės atskaitomybės dokumentais už 1998 – 2000 metus mano, jog po to, kai buvo patvirtintas 2000 metų balansas, atsakovui turėjo būti aišku, kad bendrovė yra nemoki ir jis privalo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovė pažymi, jog jeigu atsakovas laiku būtų kreipęsis dėl bankroto iškėlimo, jis būtų galėjęs iš dalies atsiskaityti su kreditoriais (2000 m. gruodžio 31 d. turimas bendrovės turtas buvo 100 788 Lt, įsipareigojimai – 114 452 Lt). Ieškovė mano, jog atsakovas R. K., nuo 2000 m. balandžio 4 d. iki 2015 m. sausio 28 d. būdamas bendrovės direktoriumi, taip pat ir vieninteliu akcininku, laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto iškėlimo, neišsaugojo ir neperdavė administratoriui bendrovės turto, todėl, remiantis CK 2.82 str., 2.87 str., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str., Įmonių bankroto įstatymo 3 str. 4 p., 8 str. 4 d., privalo atlyginti bendrovei padarytą žalą. Ieškovas teigia, kad žalą sudaro 4079 € dydžio kreditorinis reikalavimas, kurio bankrutuojanti įmonė negali patenkinti dėl to, kad iškėlus bankroto bylą paaiškėja, jog įmonė neturi savo turto ir negali atsiskaityti su kreditoriais.

Ieškovės atstovas L. Petronis ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Patvirtino, jog po to, kai buvo iškelta bankroto byla, atsakovas R. K. jokio bendrovės turto, dokumentų nepateikė, po 2000 m. pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų daugiau jokių dokumentų nei Valstybinei mokesčių inspekcijai, nei VĮ Registrų centro Panevėžio filialui nepateikė.

Šalies argumentai

Ieškinys tenkinamas visiškai. Ieškovė kreipėsi į teismą bei prašo taikyti civilinę atsakomybę R. K. kaip vadovui už bankrutuojančiai bendrovei padarytą žalą. Ieškovė atsakovo civilinę atsakomybę kildina dėl fakto, jog dar po 2000 metais patvirtinto bendrovės balanso atsakovui buvo aišku, jog bendrovė yra nemoki, jis, kaip bendrovės vadovas, privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, išsaugoti bendrovės turtą, kad būtų galima atsiskaityti su kreditoriais. Pagal 2000 m. liepos 13 d. priimto Akcinių bendrovių įstatymo 37 str., bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuris atsako už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. CK 2.87 str. 7 d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog bendrovės administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kita. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nuostatomis, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo <...>, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2003 m. sausio 1 d.). Sąlyga, jog įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) aiškintina pasitelkus įmonės nemokumo sąvoką, apibrėžtą Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p.: įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Remiantis Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 4 d., įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl ir pats bendrovės vadovas turėtų būti suinteresuotas dėl pareigų atlikimo. Kaip matyti iš ieškovės atstovo paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų, nustatyta, jog bendrovė 2000 m. gruodžio 31 d. turėjo 100 788 Lt vertės turto, per vienerius mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 114 452 Lt, per 2000 metus bendrovė patyrė 12 000 Lt nuostolį. Taip pat nustatyta, jog po 2000 metų bendrovė finansinių ataskaitų nustatyta tvarka, nei Valstybinei mokesčių inspekcijai, nei VĮ Registrų centrui (po 2008 m. rugsėjo 1 d.) nebeteikė, veiklos nebevykdė, turto neišsaugojo. Tai yra nustatyta, jog bendrovė „Vibeka“ jau nuo 2001 m. sausio 1 d. buvo nemoki, jos skoliniai įsipareigojimai viršijo pusę jos į balansą turto, ir įmonės vadovas (atsakovas R. K.) po 2003 m. sausio 1 d., kada įsigaliojo nauja Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio redakcija, privalėjo kreiptis pareiškimu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Jam nesikreipus, neišsaugojus bendrovės turto, bendrovė prarado bet kokias galimybes atsiskaityti su kreditoriumi VSDFV Panevėžio skyriumi, tarp atsakovo, kaip bendrovės vadovo, veikos ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryšys, atsakovas privalo atlyginti VSDFV Panevėžio skyriui padarytą 4079 € žalą. Esant ieškovės BUAB „Vibeka“ reikalavimui, iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. liepos 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Tenkinus ieškinį, iš atsakovo, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 4 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d., yra priteisiama 122 € žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė pateikdama ieškinį buvo atleista, taip pat 10 € išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (2015-11-30 pažyma (b.l. 1)).