- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-03
- Bylos Nr.
- N-62-4279-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 15 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kelmės rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 15 d. nutarimu A. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą nubaudė 1300 litų bauda. Administracinę bylą dalyje dėl Andriaus Petraičio patraukimo atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 124 l straipsnio 6 dalį perdavė nagrinėti Kelmės rajono policijos komisariatui, kadangi administracinių teisės pažeidimų bylos dėl šiuose straipsniuose numatytų pažeidimų teismui nežinybingos (ATPK 224 straipsnis).
II.
Kelmės rajono policijos komisariato apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutarimu, prašoma jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio l dalimi, jeigu sujungiami kartu tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni priskiriami teismo kompetencijai, o kiti - ne teismo kompetencijai, visi reikalavimai turi būti nagrinėjami teisme. A. P. abu pažeidimus padarė vienu metu. Idealiąją sutaptį sudarančių pažeidimų, t. y. iš esmės vieno teisei priešingo poelgio, išskaidymas nagrinėjimui atskirose institucijose gali sukelti tokią situaciją, kai dėl to paties poelgio turėtų spręsti du ar daugiau skirtingų institucijų, ir dėl to gali būti priimti priešingi, nesuderinami sprendimai.
2. Tai turėtų neigiamos įtakos pažeidėjo atsakomybei, nes tokiu atveju būtų dirbtinai išskaidytas vienas poelgis (transporto priemonės vairavimas, pažeidžiant nustatytas taisykles) ir už idealiąją sutaptį sudarančius pažeidimus asmuo būtų baudžiamas skirtingų organų nutarimais. Tokiu būdu negalima skirti subendrintąją nuobaudą pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį.
3. Nebūtų vienodos apeliacinės procedūros. Iš esmės vieno teisei priešingo poelgio išskaidymo nagrinėjimui atskirose institucijose pagal galimybes turėtų būti vengiama kaip neekonomiško, neprotingo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
A. P. 2008 m. liepos 13 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole įvardyti keturi administraciniai teisės pažeidimai, o būtent numatyti ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 6 dalyje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad tik vienas jų, tai yra numatytasis ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, priskirtinas nagrinėti rajono apylinkės teismui, o kiti – policijai (ATPK 224 ir 225 straipsnių 1 dalys). Tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad visos minėtos veikos buvo padarytos vienu metu, jas jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas, tad konstatuotina šių veikų idealioji sutaptis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas eilėje bylų yra suformavęs nuoseklią praktiką, pagal kurią apylinkės teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimus, nepriskirtus jo kompetencijai, tačiau sudarančius idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į rajono apylinkės teismo kompetenciją ir esančiu ATPK 224 straipsnyje pateiktame pažeidimų sąraše (Administracinės bylos Nr. N 575-2303-08; Nr. N 575-3825-08; N 444-3714-08 ir kitos). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių Andriaus Petraičio administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti nagrinėjama kitaip, nei analogiškos bylos. Pažymėtina, kad minėta pozicija atitinka ir nuo 2008 m. liepos 17 d. įsigaliojusios ATPK 224 straipsnio 2 dalies (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1675 redakcija) nuostatas, pagal kurias vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai.
Nors apeliaciniame skunde remiamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio l dalimi, tačiau administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną pirmiausia nustato ATPK normos, kuriomis ir turi vadovautis rajono apylinkės teismas (ATPK 249 straipsnis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 1 straipsnis).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis spręstina, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikintinas, o Andriaus Petraičio administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 15 d. nutarimą Andriaus Petraičio administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir jo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.