Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas M. G.,

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977-10-31 Šalčininkų r., lenkas, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, viengungis, nedirbantis, gyv. Senadvario k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., anksčiau teistas: 2000-07-14 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246‘ str. 1 d. – vieneriems metams terminuoto laisvės atėmimo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos aktos“ 1 str. 1 p., atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atlikimo; 2001-06-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., pritaikius LR BK 35 str., 42 str. 4 d., – vieneriems metams terminuoto laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams; 2002-01-22 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 243 str. 2 d. – devyniems mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo, taikant LR BK 42 str., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2001-06-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - vieneri metai terminuoto laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams; 2002-05-30 paleistas iš Pravieniškių bendrojo režimo pataisos darbų kolonijos; teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2011-12-23 apie 12.00 val. parduotuvės ,,Maxima“, esančioje Vilniaus g. 52, Šalčininkų m., Šalčininkų r., patalpose kaltinamasis J. V. slaptai pagrobė 925 Lt vertės svetimą turtą, priklausantį I. K., o būtent: prie įėjimo durų stovėjusį lagaminą 50 Lt vertės, kuriame buvo fotoaparatas ,,F. F.“ 50 Lt vertės, kvepalai ,,Adidas“ 2 vnt., vieno vnt. vertė 40 Lt, bendrai 80 Lt sumai, kosmetikos rinkinį 70 Lt vertės, kvepalų rinkinį 25 Lt vertės, nešiojamus asmeninius drabužius (6 vnt. kelnaičių, 1 vnt. marškinėlių, 1 vnt. vasarinė sportinė striukė, 1 vnt. megztinis, 1 porą megztų kojinių, 1 vnt. kepurė, 1 porą džinsų) bendros 200 Lt vertės.

Kaltinamasis J. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d., pripažino iš dalies ir teismui parodė, kad galimai 2011-12-23 apie pietus jis buvo parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje Vilniaus g. 52, Šalčininkų m., kurioje pirko teleloto bilietus. Pastebėjo, kad prie išėjimo durų stovi lagaminas tamsios spalvos, kurį nusprendė pavogti. Kadangi lagamino šeimininko nebuvo, jis pavogė lagaminą ir nunešė pastarąjį į namus, esančius D. S. k., kur gyvena su sugyventine. Atidarius lagaminą pamatė, kad ten tik asmeniniai moteriški drabužiai bei pora buteliukų kvepalų ir kremas. Negali pasakyti, kur lagaminas, kadangi sugyventinės vaikai kažkam atidavė, o kitų daiktų jis nevogė, kadangi jų lagamine nebuvo.

Savo parodymus patikslino parodymų aptikrinimo vietoje metu (b. l. 22-23).

Nukentėjusioji I. K. apklausta teisme teismui parodė, kad 2012-11-23 su draugėmis atvažiavo į Šalčininkų m., kuri užėjo į parduotuvę ,,Maxima“, esančią Vilniaus g. 52, Šalčininkų m. Prie apsaugininko durų paliko lagaminą, kuris kainuoja 50 Lt, kuriame buvo fotoaparatas ,,F. F.“ 50 Lt vertės, kvepalai ,,Adidas“ 2 vnt., vieno vnt. vertė 40 Lt, bendrai 80 Lt sumai, kosmetikos rinkinys 70 Lt vertės, kvepalų rinkinys 25 Lt vertės, nešiojamieji drabužiai bendrai 20 Lt sumai. Su draugėmis nuėjo į kitą ,,Maximos“ parduotuvę, o grįžus atgal apie 12.00 val. pastebėjo, kad yra pavogtas jos lagaminas. Kreipėsi į apsaugos darbuotoją ir atsukus vaizdo juostą pamatė, kad jos lagaminą pavogė aukštas vyriškis, kaip vėliau sužinojo, J. V.. Supratusi, kad jos lagaminas yra pavogtas, kreipėsi į policiją. Policijoje, po tam tikro laikotarpio, jai grąžino tik dalį daiktų. Liko negrąžinti lagaminas, fotoaparatas, grąžinti tušti kvepalų buteliukai, kosmetikos rinkinys.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d., įrodyta šiais įrodymais, o būtent: iš dalies kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios I. K. parodymais, daiktų dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 7), parodymus patikrinimo vietoje metu (b. l. 22-23), daiktų dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 25), daiktinių įrodymų apžiūros protokolu (b . l. 26).

Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymams, kadangi pastaroji išsamiai ir tiksliai davė parodymus apie įvykdyto nusikaltimo aplinkybes bei pavogtų daiktų kiekį, kurių dalis buvo išimta iš kaltinamojo. Pažymėtina, kad nukentėjusioji patikslino savo parodymus dėl mobilaus ryšio telefono vagytės, kurį po to aptiko ir išjungė iš pavogtų daiktų sąrašo. Nukentėjusiosios parodymai paremti ir kitais įrodymais, surinktais baudžiamojoje byloje, bei pačio kaltinamojo parodymais, kuris neneigia vagystės fakto.

Teismas iš dalies kritiškai vertina kaltinamojo parodymus dėl pavogtų daiktų kiekio. Jis pripažino tik tiek pavogęs daiktų su lagaminu, kurie buvo pas jį aptikti, tačiau daiktų, kurie nebuvo aptikti, apart lagamino, jis neprižįsta, kad buvo pavogęs. Kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu bandė neigti vagystės faktą iškėlus versiją, kad jis sumaišė savo ir kito asmens lagaminus. Teismas daro išvadą, jog yra pagrindas kaltinamojo parodymus vertinti, kaip bandymą palengvinti sau atsakomybę.

Kaltinamojo J. V. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. d. – tyčia slaptai pagrobtas svetimas

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę J. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Aplinkybių, lengvinančių ir sunkinančių kaltinamojo atsakomybę nenustatyta.

Įvykdytas nusikaltimas įstatymo leidėjo priskiriamas prie nesunkaus nusikaltimo. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė, kad daro nusikaltimą ir norėjo taip veikti. Padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių neturėjo, kadangi grąžinta dalis pagrobtų daiktų.

Teismas, atsižvelgdamas į visas baudžiamosios bylos aplinkybes, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik su realiu bausmės atlikimu.

Ieškinio išsprendimas.

Baudžiamojoje byloje I. K. pareiškė ieškinį 764 Lt turtinei žalai atlyginti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Neginčijamai nustatytas priežastinis ryšys tarp padarytos žalos ir kaltinamojo nusikalstamų veiksmų.

Ieškovė prašo priteisti 764Lt žalai atlyginti, kurią sudaro pagrobti ir negrąžinti daiktai, o būtent: lagaminas 50 Lt vertės, fotoaparatas F. F.“ su atminties kortele 500 Lt vertės, 2 vnt. kvepalų ,,Adidas“ 80 Lt bendros vertės, kosmetikos rinkinys 70 Lt vertės, šampūnas ir dušo žėlė 14 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)308 str.

NUSPRENDŽIA:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1, ir nuteisti jį šešiems mėnesiams laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Priteisti iš J. V. I. K. naudai 764 Lt žalai atlyginti.

Pritaikius LR (duomenys neskelbtini) str., atleisti J. V. nuo išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis skundžiamas per 20 dienų Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.