- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-10
- Bylos Nr.
- ATP-268-557/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01403-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. Č. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, kuriuo K. Č. nubausta pagal ATPK 164 str. 3 d. 50 Lt dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-08-19 K. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-08-29 nutarimu ji nubausta pagal ATPK 164 str. 3 d. už tai, kad 2011-08-12 apie 16 val. (duomenys neskelbtini) nepaklaususi, kiek merginai metų bei nepaprašiusi pateikti dokumento, įrodančio pilnametystę, pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimus, pardavė nepilnametei S. J., gim. (duomenys neskelbtini), 1,5 l sidro.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. Č. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-08-29 nutarimą, ir bylą jai nutraukti. Nurodo, jog viso proceso metu jos buvo klausiama, ar ji pardavė sidrą merginoms. Jai buvo pateiktas sidro butelis, kurį ji atpažino, šis butelis buvo pirktas parduotuvėje, kurioje ji dirba. Nubaustoji nurodo, kad parduodant sidrą, jai jokių abejonių, kad pirkėja gali būti nepilnametė, nekilo. Prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklėse teigiama, kad pardavėjui kilus abejonei dėl pirkėjo amžiaus, reikia klausti, kokio jis amžiaus ir (ar) reikalauti, kad pirkėjas pateiktų savo amžių patvirtinantį dokumentą. Apeliantės nuomone, policijos pareigūnės turėtų pateikti pirkėją bendrai kitų asmenų apžvalgai, kurie galėtų pasakyti, ar šios merginos išvaizda kelia abejonių, jog ji yra nepilnametė. Nesuprasdama visų galimų pasekmių ji visur prisipažino, kad pardavė merginai sidrą, tačiau kad mergina buvo nepilnametė, ji nežinojo, ir jai dėl pirkėjos amžiaus jokių abejonių nekilo. Apeliantės nuomone, jos veiksmuose ar neveikime jokios kaltės požymių nėra, ji administracinėn atsakomybėn patraukta nepagrįstai. Nurodo, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 164 str. 3 dalį atsiranda tik tada, kai alkoholiniai gėrimai nepilnamečiui yra parduodami tyčia ar dėl neatsargumo, kai neįsitikinama, ar pirkėjas yra jau pilnametis. Apeliantės įsitikinimu, kai pardavėjui dėl pirkėjo amžiaus jokių abejonių nekyla, tai vien fakto konstatavimas, kad prekė buvo parduota nepilnamečiui, negali būti administracinės atsakomybės patraukimo pagal ATPK 164 str. 3 d. pagrindu. Nurodo, kad tokių įrodymų policijos pareigūnai teismui nepateikė, o teismas jų ir nevertino, nes užteko tik to, jog ji pripažino sidro pardavimo faktą merginai, tačiau kad mergina yra nepilnametė, ji nežinojo. Administracinėje byloje yra surašytas „poėmio protokolas“ be datos. Iš ko ir kas šiuo protokolu buvo paimta, neaišku. Tame „dokumente“ įrašyta ir jos pavardė, tačiau kokias aplinkybes šis protokolas įrodo, apeliantei nesuprantama. Jeigu galima būtų teigti, kad apeliantė padarė teisės pažeidimą, tai jos darbdavys apie tai nieko nežinojo ir taip jai elgtis neliepė. Mano, kad šis nepagrįstas jos nubaudimas gali sukelti ateityje ekonomines sankcijas įmonei, tai yra jos darbdaviui, neįtrauktam į šios administracinės bylos nagrinėjimą. Dėl nurodytų aplinkybių teismo nutarimas turi būti naikinamas, o administracinė byla jai nutrauktina.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. ATPK 164 straipsnio 3 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktas, kurio pažeidimu kaltinama K. Č. nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punkte taip pat numatytas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus. Taigi paminėta teisės norma nustato besąlyginį draudimą parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų, ir suteikia įgalinimus pardavėjui reikalauti asmens dokumentų ir suteikia teisę atsisakyti parduoti alkoholinius gėrimus, jeigu asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento.
Apeliaciniame skunde K. Č. teigia, kad nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, nes pirkusios sidrą merginos amžius abejonių nesukėlė. Vienok aplinkybė, jog minėta pirkėja buvo nepilnametė (15 metų), ir kad 2011 m. rugpjūčio 12 d. nupirko iš K. Č. sidro, yra pakankama konstatuoti formalų Taisyklių 9.2 punkto reikalavimo, nustatančio draudimą parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų, pažeidimą. Analizuojant minėtos normos esmę ir paskirtį bei taikant protingumo kriterijus akivaizdu, kad pirkėjos, kuriai yra tik 15 metų, jaunatviška išvaizda savaime gali preziumuoti minėtų abejonių atsiradimą. Įrodinėti, jog minėtos abejonės negalėjo atsirasti, privalo alkoholinių prekių pardavėjas. Tokios nuostatos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., nutartys Nr. A63–1647/2008, N662–219/2010).
Kaip jau minėta, aptariamu atveju alkoholinių gėrimų pirkėjai buvo tik 15 metų, t. y. dėl itin jauno amžiaus, nedaug viršijančio mažametystės ir nepilnametystės kategorijas skiriančią 14 metų amžiaus ribą, jos išvaizda alkoholiu prekiavusiai nubaustajai negalėjo nekelti abejonių dėl pirkėjos amžiaus. K. Č. nepateikė įrodymų apie kokius nors ypatingus pirkėjos išvaizdos požymius, kurie tokias abejones pašalintų. Priešingai, iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių pirkėjos S. J. ir pardavėjos paaiškinimų (b. l. 3, 4) matyti, kad pardavėja pirkėjos amžiaus neklausė, dokumentų pateikti neprašė. K. Č. savo paaiškinime taipogi vienareikšmiai pripažino, jog mergina, pirkusi sidrą, buvo jauno amžiaus, pardavėja žinojo, kad parduoti nepilnamečiams alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių negalima, tačiau pateikti asmens dokumentą merginos neprašė. Tokios aplinkybės patvirtina, kad nors K. Č. mergina pasirodė esanti jauno amžiaus, tačiau ji nesielgė taip, kaip turėjo elgtis pagal teisės aktus. Todėl K. Č. už administracinio teisės pažeidimo padarymą, numatytą ATPK 164 str. 3 d., nubausta pagrįstai.
Apeliaciniame skunde nubaustoji K. Č. teigia nesuprantanti, iš ko ir kas buvo paimta poėmio protokolu bei kokias aplinkybes šis protokolas įrodo.
ATPK 269 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnai. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Nors byloje esančio poėmio protokolo surašymo data nenurodyta, tačiau iš poėmio protokolo turinio matyti, kad, dalyvaujant Tauragės apskrities VPK specialistei S. P. bei pardavėjai K. Č., Tauragės apskrities VPK specialistė R. Ž. paėmė 2011-08-12 apie 16 val. (duomenys neskelbtini), nepilnametės merginos pirktą 1,5 litro talpos sidrą „Gold Cider“. Apeliaciniame skunde K. Č. neneigė, jog atpažino merginoms parduotą sidro butelį. Ginčo, jog šis sidro butelis būtų buvęs paimtas ne administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną bei ne poėmio protokolo surašymo metu, nėra. Pirktas 1,5 litro talpos sidras „Gold Cider“ buvo paimtas nepažeidžiant ATPK 269 str. reikalavimų kaip teisės pažeidimo tiesioginis objektas, kuris skundžiamu nutarimu buvo pagrįstai konfiskuotas. Pažymėtina, kad vienas iš įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje, numatytų ATPK 256 straipsnyje, yra daiktų paėmimo protokolas.
Tuo būdu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą nepakeistą ir K. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.