- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-16
- Bylos Nr.
- 1-176-503/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01728-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kaltinamasis
- S. A.
- Advokatai
- Jonas Gaidukevičius
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamoji S. A. 2025-01-13 apie 23.37 val., Vytauto gatve, Vilkaviškio mieste, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviai, vairavo automobilį „Audi A3“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio – kai alkotesteriu nustatytas 1,66 prom. neblaivumas.
Kaltinamoji S. A. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Ji iš esmės paaiškino, kad, kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdama neblaivi, vairavo R. P. duotą automobilį „Audi A3“ neblaivi, šiam apie tai nežinant.
Kaltinamajai S. A. prisipažinus padarius jai inkriminuotą nusikaltimą, nesant kliūčių, toliau įrodymų tyrimas atliktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Be S. A. visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius anksčiau aprašytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis :
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniame pranešime aprašytomis aplinkybėmis, kad
2025-01-13 apie 23.37 val., ties pastatu Nr. 67, Vytauto g., Vilkaviškio m., buvo sustabdytas Audi A3 markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivi S. A., gim. (duomenys neskelbtini), jai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0093, meteorologinės patikros Nr. 2200260, pirmu tikrinimu 23.40 val., nustatytas 1.70 prom. (pritaikius paklaidą 1.67 prom.), antru tikrinimu 23.57 val., nustatytas 1.69 prom. (pritaikius paklaidą 1.66 prom.) neblaivumas. S. A. nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemones. Automobilyje priekinėje keleivio vietoje sėdėjo R. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatyta, kad asmuo yra visiškai blaivas. Automobilio gale sėdėjo I. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 0.37 prom., neblaivumas, ir H. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1.90 prom. neblaivumas. S. A. teigė, kad automobilis priklauso R. P., ir kad transporto priemonę jai vairuoti, perdavė jis pats.
Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra Vytauto 67, Vilkaviškyje, Vilkaviškio rajono sav., matomas raudonų plytų, dviejų aukštų pastatas ir stovėjimo aikštelė, išklota trinkelėmis. Teritorija nestebima vaizdo stebėjimo kameromis, aikštelėje stovi juodos spalvos automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint įvykio vietą, pėdsakų nusikalstamai veikai tirti nerasta, paimtas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėtas keleivinis automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, arčiau Vytauto g., priekiu link Vilkaviškio miesto centro pusės. Ant automobilio kėbulo kairės ir dešinės pusės, matomas užrašas „E transport“. Vairuotojo pusėje esančiame skydelyje nuo saulės, yra automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros lapas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilio techninės apžiūros lapas ir registracijos liudijimas.
Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio D. A. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo aprašyta informacija, kad 2025-01-13 patruliuodamas su kolega V. A. apie 23.37 val. nustatytame maršrute, Vilkaviškio m., pastebėjo priekyje jų važiuojantį automobilį „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris keistai manevravo, bei netikėtai nusuko į aikštelę, esančią Vytauto g. 67, Vilkaviškyje, prie prekybos centro „NORFA“. Minėtą transporto priemonę sustabdė. Automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo moteris, kaip vėliau paaiškėjo - S. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurios buvo jaučiamas alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, kad automobilio vairuotoja yra neblaivi, bekontakčiu alkoholio matuokliu nustatė, kad vairuotoja neblaivi. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo automobilio naudotojas R. P., gim. (duomenys neskelbtini) ( blaivus, turintis teisę vairuoti), automobilio gale, dešinėje pusėje sėdėjo H. J., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARTB 0098 nustatytas 1,90 prom. girtumas, bei kartu važiavo I. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 0,37 prom. neblaivumas. S. A. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš vieną valandą. Patikrinus automobilio vairuotojos blaivumą alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARTB-0098 patikros Nr. 2200260, pirmu tikrinimu 2025-01-13 23:40 val. nustatytas 1,70 prom. girtumas (pritaikius paklaidą l,67 prom.), antru tikrinimu 23:57 val. nustatytas 1,69 prom. girtumas (pritaikius paklaidą 1,66 prom). S. A. atliktas blaivumo nustatymo testas. Moteris nebuvo įgijusi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones. Automobilis „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. A., gim. (duomenys neskelbtini). R. P. buvo surašytas AN protokolas pagal LR ANK 424 str. 2 d. dėl to, kad perdavė vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės ją vairuoti asmeniui.
Alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARTB-0098 patikros Nr. 2200260 rodmenimis, kad S. A. 2025-01-13 23.40 val. nustatytas 1,70 prom. girtumas, 2025-01-13 23.57 val. nustatytas 1,69 prom. girtumas.
Neblaivumo nustatymo akte aprašyta informacija, kad 2025-01-13 23.45 val. S. A. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. S. A. gali eiti tiesia linija pėda po pėdos, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą gali. Jai nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 vai., atliktas tikrinimas prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARTB-0098 patikros Nr. 2200260. Pirmuoju tikrinimu 23.40 val. nustatytas 1,70 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 23.57 val. nustatytas 1,69 prom. girtumas. Su tikrinimo rezultatais A. A. sutiko.
Iš Registruotų kelių transporto priemonių registro gauta informacija, kad automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), priklauso V. A..
VšĮ „Emprekis“ pateiktoje vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje pažymoje fiksuota, kad automobilio Audi A3 su panašiais techniniais duomenimis kaina 2025 m. sausio mėnesį su PVM yra 2950 eurų.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. P. duotais paaiškinimais, kad 2025-01-13 susiskambino su pažįstama S. A., susitarė, kad jis atvažiuos pas ją į Kalvariją ir nuveš į Staugaičių k., kuris yra Vilkaviškio r. Apie 21 val. jis nuvažiavo į Kalvarijos mstl., pasiėmė S., vyko į Staugaičių k., kur pasiėmė S. brolį H. ir jo draugę I., po to visi važiavo į Vilkaviškio m., degalinę „Vildega“. Žinojo, kad S. laikosi vairuotojo pažymėjimą, nusprendė jai duoti pavairuoti automobilį. Ji degalinėje sėdo už vairo, jis atsisėdo priekyje, šalia, jie važiavo link miesto centro. Vytauto g. automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino S. blaivumą ir nustatė, kad ji yra neblaivi. Kad S. buvo vartojus alkoholio, jis nežinojo, neužuodė, kad nuo S. A. būtų sklidęs alkoholio kvapas, kitų neblaivumo požymių nepastebėjo.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. A. duotais paaiškinimais, kad automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, tačiau su R. P. dėl paminėto automobilio yra sudaręs išperkamosios nuomos sutartį, kurią prideda prie apklausos. Nuo 2024-08-15 R. P. pilnai disponuoja ir važinėja minėtu automobiliu. 2025-01-14 ryte R. P., jam pasakė, kad 2025-01-13 vakare jį važiuojantį su pažįstamais asmenimis sustabdė policija, automobilį vairavo jo draugė, kuri buvo išgėrusi. R. P. jam sakė, kad nežinojo, kad draugė neblaivi. Automobilis nuosavybės teise priklauso jam, o R. yra tik valdytojas.
Išperkamosios nuomos sutartimi, kad 2024-08-15 tarp R. paliulio ir V. A. sudaryta automobilio Audi A3, 2005 m., išperkamosios nuomos sutartis, automobilio kaina - 3000 eurų.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo K. A. duotais paaiškinimais, kad S. A. yra jo žmona, su kuria kartu gyvena ir veda bendrą ūkį 6-7 metus, augina du bendras mažamečius vaikus. Žmona šiuo metu niekur nedirba, augina mažametį vaiką, o jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju. 2025-01-13 apie 23 val. žmona iš namų išėjo būdama blaivi, pasakė, kad važiuos iki patėvio namų. Jis alkoholio nevartoja, pats turi automobilį, tačiau jos nuvežti negalėjo, nes namuose negalėjo palikti vienų mažamečių vaikų. Žmona vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilio nevairuoja. Sekančią dieną žmona pasisakė, kad ją vairuojančią automobilį sustabdė policija, kad jai nustatė daugiau nei 1,5 promilių girtumą. Kieno automobilį sutuoktinė vairavo, jis nežino, ji jam nepasakojo. Žmona dėl įvykio labai pergyvena, verkė, niekada nėra vairavusi automobilio viena, nes neturi teisių. Kodėl žmona taip pasielgė, negali pasakyti. Jis sutiktų būti laiduotoju, mano, kad galės įtakoti ją, kad ateityje nepatektų į panašias situacijas. Žmona suvokia, kad pasielgė blogai, neigiamai vertina savo poelgį, todėl mano, kad su jo pagalba ir įtaka, kurią įsipareigoja daryti, ateityje daugiau nenusikals. Pagal savo asmenines bei būdo savybes mano, kad yra tinkamas būti laiduotoju, kadangi neteistas, ankstesnis teistumas jau yra išnykęs, baustas administracine tvarka, tačiau tik už neturėjimą techninės apžiūros automobiliui. Prašo jo žmoną S. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei ją perduoti jo žinion be piniginio užstato.
Pažyma, kad Vairuotojų registre nėra duomenų, kad S. A. būtų išduotas vairuotojo pažymėjimas.
Daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - anksčiau aprašytu automobiliu „Audi A3“.
Teismas konstatuoja:
Vertindamas anksčiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui neabejotinai konstatuoti, jog kaltinamoji S. A. vairavo R. P. nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir netrukus jai buvo nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 1,66 prom. neblaivumas. Kaltinamosios S. A. baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.
Kaltinamosios S. A. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Policijos pareigūnų, veikusių pagal savo kompetenciją, teisės aktų nustatyta tvarka buvo užfiksuoti bylos dokumentuose pakankami ir akivaizdūs kaltinamosios neblaivumo (apsvaigimo nuo alkoholio) požymiai, kokių tai abejonių dėl pareigūnų išvadų pagrįstumo ar jų kompetencijos teismui nekyla. Be to, kaltinamoji visiškai pripažino, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį „Audi A3“ nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent ji ir niekas kitas bei tai ji darė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.
Teisiamajame posėdyje tyčinį nesunkų nusikaltimą padariusi S. A. kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Kaltinamoji S. A. nusikalto ir yra teisiama pirmą kartą. Ji anksčiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) nebausta. Jis augina mažametį vaiką, gyvena šeimoje. Duomenų charakterizuojančių ją neigiamai byloje nesurinkta. Tai teismui duoda pagrindą manyti, jog ji ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pati nagrinėjama veika buvo iš esmės atsitiktinė, teismo vertinimu, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį jos elgesiui ateityje.
Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį, mažesnį nei rūšinį jos pavojingumo visuomenei laipsnį (policijos pareigūnui kaltinamoji neatsisakė tikrintis (ne)blaivumą), taip pat iš esmės teigiamą kaltinamosios S. A. asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančia aplinkybę - visišką prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamosios S. A., laiduotojo K. A., nesant prokurorės prieštaravimui, prašymus tenkinti, - atleisti kaltinamąją S. A. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos sutuoktinio K. A. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), šią bylą nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis), nes teismui yra visuma priežasčių manyti, kad atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamoji S. A. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad laiduotojas K. A. yra kaltinamosios sutuoktinis ir artimiausias jai žmogus, juodu kartu gyvena, jų šeima sprendžia įvairius šeimos klausimus. Be to pagal bylos duomenis laiduotojo K. A. reputacija iš esmės nepriekaištinga, jis kaip artimiausias S. A. šeimos narys turi jai autoritetą ir įtaką, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo. Laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams, atsižvelgiant į mažesnį rūšinį nagrinėjamo kaltinamosios nusikaltimo pavojingumo laipsnį, užstatas laidavimui nenustatomas, įvertinus laiduotojo amžių, asmeninę ir materialinę padėtis, taip pat aplinkybę, kad laiduojama už šeimos narį.
Pagal bylos duomenis nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamoji S. A. įvykdė piktnaudžiaudama specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl yra faktinis pagrindas jai skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jai šia specialia teise naudotis 2 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama be kita ko ir į ANK straipsnio sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už kur kas šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė.
Tais pačiais argumentais, bei kad vairavo automobilį neurėdama teisės šį vairuoti, jog būdama neblaivi vežė du asmenis, atleidžiamai nuo baudžiamosios atsakomybės S. A. taip pat paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotina sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Nustatydamas šios poveikio priemonės dydį teismas, be kita ko, atsižvelgia ir į ANK straipsnio sankciją, nustatančios baudos dydį asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo girtumo ir (ar) vengė patikrinimo.
Pagal byloje esančius duomenis nėra priežasties konfiskuoti anksčiau aprašyto automobilio, kurį vairuodama S. A. nusikalto. Tačiau pagal bylos faktines aplinkybes S. A. turi būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, - iš S. A. išieškojimas konfiskuotino turto – automobilio „Audi A3“, 2025 m. sausio mėnesį vertę atitinkanti pinigų suma – 2950,00 Eur (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys).
Kaltinamajai S. A. byloje yra paskirta ir taikoma kardomoji priemonė –specialios teisės sustabdymas. Specialios teisės sustabdymas naikinamas, nes tampa nereikalingas.
Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-04-16 pažyma Nr. APD-2025-04718 dėl 266,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajai S. A., išieškojimo iš jos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajai S. A. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajai buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismo posėdžio metu kaltinamoji nesutiko, jog iš jos būtų išieškotos minėtos išlaidos, nes nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, išlaiko du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas mažametis. Pagal šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamosios turtinė padėtis sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68, 71 ir 72 straipsniais,
nusprendžia:
S. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atleisti, perduodant ją pagal laidavimą sutuoktinio K. A. atsakomybei be užstato vienerių metų laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalys); baudžiamąją bylą S. A. atžvilgiu nutraukti.
Paskirti S. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti dvejus metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuoti nuo 2025-01-14.
Paskirti S. A. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 (dešimties) MGL dydžio, t. y. 500 Eur (penkis šimtus eurų). Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT14 4040 0636 1000 0390, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Įmokos kvitą pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Paskirti S. A. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, - ir iš S. A. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A3“, 2025 m. sausio mėnesį vertę atitinkančią pinigų sumą – 2950,00 Eur (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt eurų, BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalys). Nustatyti, jog nurodyta suma turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą : AB „Swedbank“ LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant įmokos kodą -73000; ar LT32 7180 0000 0014 1038, nurodant įmokos kodą -71800, bei nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Įmokos kvitą pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
S. A. 2025-01-14 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą, nuo 2025-05-16 panaikinti.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktą, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - automobilį „Audi A3“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) bei šio automobilio techninės apžiūros lapą ir registracijos liudijimą, palikti V. A. nuolat.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.