Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Egidijui Urbai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-753/ 2014 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3, skirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 5 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti savo namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. Be to, nuosprendžiu nuteistajam palikta galioti taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 m. Taip pat nuteistajam nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 8 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos, ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. spalio 31 d.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2017 m. lapkričio 6 d.

Nuteistojo A. L. elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014 m. lapkričio 6 d.

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas Egidijus Urba teikimą palaikė ir siūlė panaikinti nuteistajam A. L. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis, būdamas pasirašytinai susipažinęs su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, įspėtas apie galimą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, daro administracinius nusižengimus ir jo atžvilgiu yra pradėti net du ikiteisminiai tyrimai.

Be to, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas nurodė, jog į teismą dėl nuteistajam A. L. taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo kreipiamasi antrą kartą. Pirmą kartą buvo kreiptasi dėl to, kad: 2015 m. rugsėjo 21 d. 00.10 val. nuteistasis buvo nerastas namuose be pateisinamos priežasties; 2016 m. spalio 24 d. kelio Kaunas–Marijampolė–Suvalkai 54 km pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus (kirto siaurą ištisinę liniją), t. y padarė administracinį nusižengimą, už ką jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Be to, taip pažeidė teismo nuteistajam skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2016 m. spalio 27 d. nuteistajam pareikšti įtarimai pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-65-359/ 2017 Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas buvo atmestas. Tačiau 2017 m. birželio 1 d. nuteistasis ir vėl padarė administracinį nusižengimą, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus (viršijo gyvenvietėje leistiną greitį 21 km/ h), už ką jam taip pat skirta administracinė nuobauda; 2017 m. birželio 13 d. jam pareikšti įtarimai pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertiną pagal OASys metodiką, nustatyta, jog rizika didėja: nuo 41 balo (2014 m. lapkričio 11 d.) iki 44 balų (2017 m. sausio 3 d.) ir iki 57 balų (2017 m. birželio 19 d.), t. y. nuteistojo A. L. pakartotinio nusikalstamumo rizika šiuo metu yra vidutinė – dėl piktnaudžiavimo alkoholiu bei mąstymo ir elgesio problemų.

Nuteistasis A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos, ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose – yra atlikęs. Tik kartą nerastas namuose ir tik kartą užfiksuota, jog yra pažeidęs draudimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Dirba įdomų, perspektyvų ir gerai apmokamą darbą, nors nėra vedęs, tačiau turi gyvenimo draugę ir kuria šeimyninius santykius. Dėl padarytų administracinių nusižengimų labai gailisi, o pradėti ikiteisminiai tyrimai nėra baigti.

Teismo posėdžio metu prokurorė Aldona Vitkauskienė atkreipė teismo dėmesį į tai, kad nuteistasis A. L. dirba, yra atlikęs dalį teismo skirtų įpareigojimų ir iš esmės gerai vykdo kitus. Per visą probacijos laiką nuteistasis yra padaręs du administracinius nusižengimus – Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Dėl nuteistojo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų pasakytina, jog iki teismo nuosprendžių įsiteisėjimo neužmirština asmenų nekaltumo prezumpcija. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, prokurorės nuomone probacijos tarnybos teikimas atmestinas, nes nagrinėjamu atveju nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neadekvati priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti;

2) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų arba Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į teismą siūlydamas panaikinti nuteistajam A. L. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nurodydamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, t. y. nuteistasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Iš nuteistojo A. L. asmens bylos Nr. Ka3-21/17 matyti, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikime panaikinti nuteistajam A. L. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos, t. y. pagrįstos rašytiniais įrodymais. Be to, taip pat matyti, kad nuteistasis A. L. nuo 2016 m. gruodžio 30 d. dirba UAB „Fotovoltinė elektra“, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nors nėra vedęs, tačiau turi gyvenimo draugę ir kuria šeimyninius santykius.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus nuteistojo A. L. paaiškinimus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju, likus šiek tiek daugiau negu keturiems mėnesiams iki probacijos pabaigos iš trijų probacijos metų, nuteistajam A. L. nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo, – nes Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (4 straipsnio 1 dalis) vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam A. L. taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės.

Pažymėtina, kad ikiteisminių tyrimų pradėjimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų ir įtarimų dėl galimai nusikalstamų veikų padarymo pareiškimas probuojamajam neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog buvo padarytos nusikalstamos veikos ir probuojamasis jas padarė, nes asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusio teismo nuosprendžiu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis), štai dėl šios priežasties įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte kalba tik apie teisės pažeidimus, už kuriuos probuojamajam taikytos administracinės nuobaudos, ir apie probuojamojo kitų įstatymų nustatytų pareigų nevykdymą. Duomenų apie kitų įstatymų nustatytų nuteistojo A. L. pareigų nevykdymą teismui nepateikta. Iš tiesų nuteistasis A. L. yra du kartus baustas administracine tvarka, tačiau per ilgą trijų metų probacijos laikotarpį. Nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai nėra sistemingi, piktybiniai ar įžūlūs.

Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos padidėjimas probacijos metu negali būti besąlyginis probacijos panaikinimo pagrindas, nors ir yra svarbus rodiklis probacijos procesui, jo sėkmei, rodantis nuteistajam taikytų probacijos priemonių neefektyvumą.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.