- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-30
- Bylos Nr.
- e2-165-504/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01097-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Ieškovas
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- S. U., A. U., D. U., E. U., J. A.
- Išvadą teikia
- Vaiko teisių apsaugos
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovės atstovei R. D., institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei L. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą, iškeltą pagal ieškovės Rokiškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį ( patikslintą ) atsakovams S. U., A. U., D. U., E. U. ir J. A. dėl skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo, institucija, teikianti išvadą – Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintame ieškinyje ( 2019 m. lapkričio 22 d. ) nurodė, kad 2010 m. liepos mėn. 8 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracija (toliau - Ieškovė), atstovaujama Ekonomikos ir turto valdymo skyriaus vedėjos J. B., vadovaujantis 2010 m. liepos mėn. 1 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-393“ Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties“, sudarė su S. U., a.k(duomenys neskelbtini) neterminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.l22/VS-98, pagal kurią jai suteikė 76,88 kv.m. bendrojo naudingojo ploto butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Gyvenamosios patalpos nuosavybės teise priklauso Rokiškio rajono savivaldybei.
S. U. įsipareigojo (sutarties 1.2. ir 3.1 punktai) kas mėnesį mokėti gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį. Pagal gyvenamųjų patalpų sutarties 3.2. punktą ji įsipareigojo mokesčius už komunalines paslaugas ir visus kitus mokesčius mokėti kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos. S. U. savo sutartinių pareigų nevykdo, tuo pažeisdama sutarties 1.2., 3.1., 3.2. punktus.
Ieškovė ne kartą raštu informavo S. U. dėl skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą bei komunalines paslaugas: 2017-01-19 raštas Nr. SD-5.22-178 „Dėl skolų už gyvenamųjų patalpų nuomą ir komunalines paslaugas“, 2017-08-08 raštas Nr. SD-5.22-2110 „Dėl skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą“, 2019-03-20 raštas Nr. SD-5.22-947 „Dėl skolų už gyvenamųjų patalpų nuomą ir komunalines paslaugas“, 2019-04-24 raštas Nr. SD-5.22-1401 „Dėl socialinio būsto nuomos“, 2019-05-20 raštas Nr. SD-5.22-1694 „Dėl prašymo“. S. U. piktybiškai nereaguoja į Ieškovės pakartotinai siunčiamus raginimus.
2017-09-19 bei 2018-10-25 Ieškovė kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. 2017-09-20 Rokiškio rajono apylinkės teismo įsakymu iš S. U. Ieškovės naudai buvo priteista 227,71 Eur skolos, kurios ji geranoriškai nesumokėjo, o 2018 m. gruodžio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi Ieškovės pareiškimas dėl 171,38 Eur skolos priteisimo buvo paliktas nenagrinėtas, kadangi procesinių dokumentų S. U. įteikti nepavyko.
Žemesnės instancijos teismas
Tai parodo S. U. piktybiškus veiksmus, vengimą mokėti sutartinius įsipareigojimus, vengimą priimti korespondenciją.
2019-06-06 raštu Nr. S-ROK-065 „Dėl atsiskaitymo už mišrių komunalinių atliekų išvežimą, UAB “Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ informavo, kad S. U. už mišrių komunalinių atliekų išvežimą ir šalinimą, yra skolinga 170,17 Eur.
2019-06-06 raštu Nr. 06.06-1 „Dėl buto (duomenys neskelbtini) įsiskolinimo“ AB „Rokiškio butų ūkis“ informavo, kad S. U. įsiskolinimas už komunalines paslaugas 2019 m. gegužės 31 d. - 501,31 Eur, už buto nuomą - 139,70 Eur.
2019-06-07 raštu Nr.83 „Dėl įsiskolinimo“ AB „Panevėžio energija“ informavo, kad S. U. už šilumos energiją 2019 m. birželio 1 d. yra skolinga 2663,80 Eur.
2019-07-08 raštu Nr.07.08-1 „Dėl buto (duomenys neskelbtini) mokėjimų“ AB „Rokiškio butų ūkis“ informavo, kad S. U. už buto nuomą 2019 m. liepos 1 d. yra skolinga 104,85 Eur.
Būsto nuomos mokestis nuo sutarties sudarymo kito: sutarties sudarymo dienai nuomos mokestis buvo 0,087 Eur už 1 kv.m viso: 6,70 Eur per mėnesį. Nuo 2012 m. rugpjūčio 23 d. -7,57 Eur per mėnesį.
AB „Rokiškio butų ūkis“ pateikė informacinį raštą, kad S. U. už paskutinius 4 metus būsto nuomos mokestį mokėjo nereguliariai: 2015 m. už 7 mėn. nepilną sumą.; 2016 m. nemokėjo visiškai; 2017 m. tik už 3 mėn.; 2018 m. tik už 9 mėn.; 2019 m. tik už 5 mėn. (2019-06-28 sumokėdama už du mėn.).
Pagal Užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašą matyti, kad S. U. Užimtumo tarnyboje registruota nuo 2014 m. Laikotarpyje nuo 2014-12-29 - 2017-01-25 darbo paieškas nutraukė asmens pageidavimu. 2015-04-22, 2015-11-24, 2019-02-27 atsisakė siūlomo darbo su pateisinama priežastimi. Nuo 2016-09-01 iki 2016-10-31 dirbo (duomenys neskelbtini).
S. U. sutuoktinis A. U. Užimtumo tarnyboje buvo registruotas nuo 2015 m. Laikotarpyje nuo 2015-02-17 - 2015-05-19 darbo paieškas nutraukė įsidarbinus per Užimtumo tarnybą, o laikotarpyje nuo 2015-10-22 - 2016-04-27 darbo paieškos buvo nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn. Laikotarpyje nuo 2015-03-17 - 2016-02-19 atsisakė siūlomo darbo su pateisinama priežastimi, o 2016-04-27 atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties. Šiuo metu pagal Užimtumo tarnybos duomenis nėra registruotas.
S. U. ir jos sutuoktinis A. U. trumpais laikotarpiais dirbo, tad jie turėdavo/turi didesnes ar mažesnes pajamas, kurios tikrai leido reguliariai mokėti nedidelį būsto nuomos mokestį, tačiau nei jo, nei komunalinių mokesčių vis tiek nemokėjo. Nuo 2018-03-30 S. U. nebuvo registruota Užimtumo tarnyboje. Šiuo metu S. U. registruota Užimtumo tarnyboje, 2019-02-27 atsisakė siūlomo darbo. Visi šie duomenys rodo, kad ji, būdama darbingo amžiaus nedirba, atsisako jai siūlomų darbų ir nesistengia sumažinti nuomos mokesčio ir kitų įsiskolinimų. Skolos už nuomą, komunalines paslaugas susidarė per eilę metų, skolos tik didėja, už tokią situaciją atsakinga pati S. U., o nuomos sutarties pažeidimai yra nulemti iš esmės jos pačios priimtų gyvenimiškų sprendimų. Nuomos mokesčio, kaip ir kitų mokesčių nemokėjimas yra S. U. piktnaudžiavimas socialinėmis garantijomis, nes iš pateiktų duomenų matyti, kad yra sąmoningas vengimas savo jėgomis užsitikrinti materialinį minimumą, kuris būtų pakankamas ir nuomos mokesčiui sumokėti.
Ieškovė išnaudojo visas galimas, būtinas ir reikalingas priemones tam, kad susitarti su S. U., nesiimant griežčiausių priemonių-iškeldinimo iš būsto, t. y. ne vieną kartą asmeniškai, išsamiai ir aiškiai informavo ją apie pasekmes nemokant nuomos ir kitų mokesčių.
Šalies argumentai
S. U. 2019-05-06 raštu kreipėsi į Ieškovę prašydama jai toliau leisti gyventi socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., ir pasižadėjo sumokėti skolas per gegužės mėn., tačiau skolų taip ir nesumokėjo. Ieškovė 2019-05-20 raštu Nr. SD-5.22-1694 „Dėl prašymo“ informavo S. U., kad atsižvelgus į susidariusius įsiskolinimus už socialinio būsto nuomą ir komunalines paslaugas bei į tai, kad Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka jai nedeklaravus turto (įskaitant pajamas) už 2018 m. nutarta jos prašymo netenkinti.
S. U. kaip asmuo turinti teisę į paramą būstui išsinuomoti, laiku nevykdė Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 22 straipsnio nustatytų pareigų, kuriame nurodyta, kad „Paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti gaunantys asmenys ir šeimos privalo: 2) šiame įstatyme numatytais atvejais deklaruoti turimą turtą (įskaitant gautas pajamas) Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka; 6) iki einamųjų metų gegužės 1 dienos savivaldybės vykdomajai institucijai pateikti užpildytą socialinės apsaugos ir darbo ministro patvirtintos formos prašymo priedą, jame nurodydami gautas pajamas, kurios, vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, neįskaitomos į asmenų ar šeimų gaunamas pajamas“.
2019-05-20 išsiųstas raštas Nr. SD-5.22-1694 „Dėl prašymo“, kuriame nurodyta, kad su ja bus nutraukta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl to, kad ji nemoka būsto nuomos mokesčių, kitų mokesčių, bei dėl to, kad ji laiku nepateikė turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos už praėjusius kalendorinius metus. Gyvenamųjų patalpų sutarties 4.4. punktas numato, kad „sutartis nutraukiama jei nuomininko (jo šeimos narių) turtas ir pajamos viršija dydžius, nustatytus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, Duomenis apie turtą ir pajamas (turto deklaraciją) Nuomininkas pateikia vieną kartą per trejus metus Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos ir turto valdymo skyriui. Duomenys pateikiami be atskiro pranešimo“.
Butas, kuriame gyvena visi atsakovai ir iš kurio Ieškovė prašo juos iškeldinti, nuosavybės teise priklauso Rokiškio rajono savivaldybei, butas yra įtrauktas į savivaldybės socialinio būsto fondo sąrašą.
Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti teikimo asmenims ir šeimoms principus, finansavimo šaltinius, formas, paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti gaunančių asmenų teises ir pareigas, taip pat socialinio būsto ir savivaldybės būsto nuomos bei būsto pardavimo sąlygas ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymas (toliau - PBĮIĮ) (šio įstatymo 1 straipsnis). Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti teikimo principai įtvirtinti PBĮIĮ 3 straipsnyje. Vienas iš tokių principų yra socialinio teisingumo principas, jis reiškia, kad parama būstui įsigyti ar išsinuomoti teikiama asmenims ir šeimoms, įvertinus jų turimą turtą, gaunamas pajamas ir kitus su asmens ir šeimos socialine padėtimi susijusius veiksnius (nurodyto straipsnio 2 punktas). PBĮIĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys ir šeimos, turintys teisę į paramą būstui išsinuomoti ir atitinkantys šio įstatymo 9 ir 10 straipsniuose nustatytus reikalavimus, pateikę savivaldybės vykdomajai institucijai prašymą, įrašomi į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašus pagal įstatymuose nustatyta tvarka asmens (šeimos atveju - vieno iš šeimos narių) deklaruotą gyvenamąją vietą, o jeigu asmuo gyvenamosios vietos neturi, - į savivaldybės, kurios teritorijoje gyvena, vykdomąją instituciją. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, į asmenų ir šeimų, nuomojančių socialinį būstą, sąrašus įrašomi asmenys ir šeimos, kuriems yra išnuomotas socialinis būstas. Remiantis PBĮIĮ 20 straipsnio 1 dalimi, socialinio būsto nuomos sutartis sudaroma, keičiama ir nutraukiama vadovaujantis Civiliniu kodeksu ir šiuo įstatymu. Pagal šio straipsnio 5 dalį, socialinio būsto nuomos sutartis nutraukiama: 1) kai asmuo ar šeima įsigyja būstą nuosavybės teise, išskyrus atvejus, kai įsigyto būsto naudingasis plotas, tenkantis vienam šeimos nariui, yra mažesnis už nustatytą šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punkte; 2) kai deklaruoto turto vertė ar pajamos, kurios, vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsniu, įskaitomos į asmens ar šeimos gaunamas pajamas, daugiau kaip 25 procentais viršija šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytus metinius pajamų ir turto dydžius; 3) kai asmuo ar šeima (visi šeimos nariai) išvyksta gyventi į kitos savivaldybės teritoriją ar kitą valstybę, kuri tampa jo (jų) deklaruota gyvenamąja vieta, kaip tai apibrėžta Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatyme; 4) kai asmuo ar šeima pasibaigus kalendoriniams metams (iki kitų metų gegužės 1 dienos) nepateikė Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos; 5) kitais Civiliniame kodekse ar socialinio būsto nuomos sutartyje numatytais atvejais.
Taigi deklaracijos nepateikimas yra atskiras pakankamas pagrindas nuomos sutarties nutraukimui ir asmens iškeldinimui.
Savivaldybei nuosavybės teise priklausomame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)., kuris išnuomotas S. U., gyvena jos sutuoktinis A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) S. U. pilnamečiai vaikai - dukra D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus E. U., gim. (duomenys neskelbtini) su sugyventine J. A., a.k(duomenys neskelbtini) bei S. U. vaikaičiai - A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) D. U., a.k(duomenys neskelbtini)
Vadovaujantis PBĮIĮ 2 straipsnio 13 punktu „Šeima - sutuoktiniai ir, jeigu turi, jų vaikas (įvaikis) (vaikai (įvaikiai), taip pat susituokęs asmuo, su kuriuo teismo sprendimu dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium yra likęs (likę) gyventi jų vaikas (įvaikis) (vaikai (įvaikai), arba vienas iš tėvų ir jo vaikas (įvaikis) (vaikai (įvaikai) iki 18 metų. Į šeimos sudėtį taip pat įskaitomi nedirbantys ir savarankiškos veiklos nevykdantys nesusituokę ir savo vaikų (įvaikių) neauginantys pilnamečiai vaikai (įvaikiai) iki 24 metų, kurie mokosi bendrojo ugdymo mokyklose ir kitose formaliojo švietimo įstaigose, aukštosiose mokyklose pagal nuolatinės formos studijų programas (studentai), taip pat bendrojo ugdymo mokyklas baigę pilnamečiai vaikai (įvaikiai) laikotarpiu nuo bendrojo ugdymo mokyklų baigimo dienos iki tų pačių metų rugsėjo 1 dienos, taip pat asmenys, teismo tvarka pripažinti šeimos nariais, arba asmenys, teismo pripažinti neveiksniais ir likę gyventi su savo tėvais, jeigu jiems nustatyta globa. Šeimos nariais gali būti laikomi sutuoktinių ar asmens kartu gyvenantys tėvai (įtėviai).
Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, S. U. pilnamečiai vaikai D. U., E. U., E. U. sugyventinė J. A. bei nepilnamečiai vaikaičiai - A. S., A. S., E. J., A. K., D. U., neturi PBĮIĮ nurodyto šeimos statuso ir gyvena socialiniame būste savavališkai be jokio teisinio ar faktinio pagrindo.
D. U. nuo 2017-06-14 įtraukta į asmenų (šeimų) turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašą. 2018-10-27 D. U. buvo išsiųstas raštas dėl siūlymo išsinuomoti socialinį būstą, tačiau ji neatvyko į Rokiškio rajono savivaldybės administraciją ir neišreiškė savo valios ir toliau be teisinio pagrindo, kartu su savo nepilnamečiais vaikais, gyvena S. U. išnuomotame socialiniame būste.
D. U., E. U. bei J. A. neteisėtai naudojasi gyvenamosiomis patalpomis ir neatlieka jokių veiksmų gyvenamųjų patalpų nuomos santykiams sukurti (CK 1.137 straipsnio 2, 3 dalys). Apsirūpinimas savivaldybės butų fondo gyvenamosiomis patalpomis galimas tik teisės aktų nustatyta tvarka, tuo tarpu D. U. jai siūlomo socialinio būsto atsisakė, o E. U. bei jo sugyventinė J. A., šiuo metu nėra net įrašyti į asmenų, siekiančių išsinuomoti socialinį būstą, sąrašą.
D. U. nuo 2015-01-01 iki 2019 m. kovo 31 d. skirta socialinė pašalpa ( kas sudarė - 8885,87Eur), išmoka vaikui ( kas sudarė - 5535,50 Eur, vienkartinė išmoka nėščiai moteriai (kas sudarė - 76,00 Eur), vienkartinė išmoka vaikui ( kas sudarė - 418,00 Eur), bei parama mokinio reikmenims įsigyti ( kas sudarė - 228,00 Eur).
Pagal pateiktus Sodros duomenų bazės išrašus tiek E. U., tiek J. A. turi didesnes ar mažesnes pajamas, gyvena socialiniame būste neteisėtai, tačiau nemoka nei būsto nuomos mokesčio nei komunalinių mokesčių.
D. U., E. U. bei J. A. neteisėtai naudodamiesi ginčo gyvenamosiomis patalpomis, pažeidžia Ieškovės teisę tinkamai įgyvendinti teisės aktais nustatytą socialinio būsto nuomos funkciją, t. y. nustatytą socialinio būsto suteikimo tvarką, pagal kurią socialinį būstą pretenduoja gauti kitos šeimos.
S. U. kartu su jos sutuoktiniu suteiktas socialinis būstas šiuo metu yra ženkliai per didelis, pilnamečiai jų vaikai ir vaikaičiai pagal įstatymą nėra S. U. šeimos nariai, ir neturi teisės gyventi šiame būste. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas iškeldinti D. U., E. U. bei J. A. bei jų nepilnamečius vaikus A. S., A. S., E. J., A. K., D. U. iš ginčo gyvenamųjų patalpų su visu jam priklausančiu turtu, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos (CK 1.138 straipsnio 2 punktas, 6.612 straipsnis).
Šios bylos atidėjimo laikotarpiu Ieškovė informavo S. U., kad ji kuo greičiau pristatytų Turto ir pajamų deklaraciją ir atvyktų į Rokiškio rajono savivaldybės administraciją, tačiau ji taip ir nepasirodė Rokiškio rajono savivaldybės administracijoje, Turto ir pajamų deklaraciją atnešė jos dukra D. U., savivaldybės ir socialinio būsto nuomos bei priežiūros komisijos posėdyje, dalyvavo tik D. U.. Ieškovė tokius S. U. veiksmus laiko piktybiškais, kurie parodo, kad ji visiškai nesirūpina savo ateitimi, nesistengia bendradarbiauti ir spręsti iškilusias problemas, piktnaudžiauja jai suteiktomis socialinėmis garantijomis.
S. U. dukra D. U., bendraujant su ja, išreiškė pageidavimą, kad šis ginčo būstas būtų išnuomotas jai.
Vadovaujantis išdėstytu, bei LR CK 6.611 str., 6.189 str., 6.6.17, LR CPK 5 str., 26 str. l d., 83 str. 1 d. 5 p., Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 20 str. 5 d. 4, 5 p., teismo prašo:
Priteisti iš S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 128,43 (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus ir 43 centus) nesumokėto gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio Rokiškio rajono savivaldybės administracijos naudai.
Priteisti iš S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
Nutraukti su S. U. 2010 m. liepos 8 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.l22/VS-98.
Iškeldinti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini)., S. U., A. U., E. U., J. A., D. U., su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Panaikinti S. U., A. U., E. U. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, adresu (duomenys neskelbtini).
Įpareigoti atsakovę D. U. sudaryti su Ieškove gyvenamųjų patalpų Buto- (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį ir pasirašyti buto perdavimo ir priėmimo aktą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ( 2020-08-26 ) ieškovės atstovė nurodė, kad ieškinį palaiko iš dalies. Mažina ieškininį reikalavimą dėl nuomos mokesčio, nes dalį mokesčio S. U. sumokėjo, tad likusi skola 114,85 Eur, kurią prašo iš S. U. priteisti. Taip pat prašo priteisti 5 proc. procesines palūkanas.
Ieškinio dalyje dėl D. U. nebepalaiko, nes per pertrauką tarp teismo posėdžių buvo priimti sprendimai ginčo butą išnuomoti D. U. gyvenimui su vaikais.
Dėl nuomos sutarties nutraukimo, kitų asmenų iškeldinimo ir gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo ieškinį palaiko ir prašo tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė S. U. teismo posėdžio, vykusio 2019-11-04 metu paaiškino, kad nesutinka su ieškiniu. Anksčiau buvo sunkus laikotarpis, todėl negalėjo mokėti mokesčių, nes vaikučiai buvo maži, reikėjo viską vaikam pirkti. Dabar pradėjo skolą mažinti. Daugiau kaip pusė metų moka visus mokesčius. Ji negali iš buto išeiti, nes nedirba, spaudimas didelis, mama patale guli, kurią reikia prižiūrėti. Dabar mama kol kas slaugos namuose, o buvo pas juos - buvo vieną kambarį davę. Iš pat pradžių mama gyveno šitam socialiniam būste, po to liko jie su vaikais. Ji pati nedirba, nes negali. Nenustatytas neįgalumas. Ji vaikšto, o tokiems žmonėms neįgalumo neduoda. Jei pasiūlytų darbo birža darbą, neatsisakytų, dirbtų. Vasario mėn. bus metai kaip registruota darbo biržoje. Gyvena su sutuoktiniu. Vyras nedirba. Jam (duomenys neskelbtini). Dabar stengiasi skolą kas mėnesį mažinti pagal galimybes. Kiekvieną mėnesį įneša mokesčius, kiek tik gali. Vaikai mažučiai, 2 į mokyklą eina, kiti į darželį. Praeito mėnesio 31d. įnešė mokestį savivaldybei, atrodo 87 Eur. Sumoka už patarnavimus kiek gali, mažina skolą. Butų ūkio nuomą sumokėjo, dabar liko iki 350 Eur, už šildymą mokėjo, grąžina skolą po biškį. Iš savivaldybės jie gauna 27 Eur su centais mokėti. Stengiasi susimokėti. Pagal lapelius moka. Gavusi pranešimą, kad susimokėti skolą, ji nuėjusi į savivaldybę parašė prašymą, leisti dalimis susimokėti, bet neleido. Tada parašė, kad mes per 1 mėn. žadėjo susimokėti. Negali per tiek laiko susimokėti tokią sumą. 2019-05-06 atrodo rašė, kad leistų likti gyventi tame būste ir po biškį dalimis mokėti. Nuo gegužės iki spalio visais mėnesiais buvo jų mokėta. Socialinė darbuotoja jiems pasakė, kad per 3 m. tik reikia kartą deklaruoti pajamas, kai turi socialinį būstą, o jei pajamas turi, tada kiekvienais metais deklaruoji. Kaimynas irgi kas 3 m. deklaruoja, turi socialinį būstą. Anksčiau deklaruodavo mokesčių inspekcijoje, žino, kaip tai daryti. “Susibuntavojo” dabar. Sūnus labai retai šitam būte būna, būna išvažiavęs po 3mėn. Mergaitė būna. Visi telpa. Sūnus tik į svečius atvažiuoja, šiaip Vokietijoje dirba, tik pas juos deklaruotas. Aišku, jo daiktų bute yra likę. Jo sugyventinė kartais būna su vaikučiu, nes ji serga depresija ir vienos jos negali išleisti gyventi. Būna, kad išvažiuoja pas seserį ir pas juos būna. Būstas buvo skirtas jiems, nes buvo 3 mažamečiai vaikai. Jiems dviem su vyru būstas būtų per didelis, bet kai yra dukra su vaikais, tai ne. Mano, kad gal dukrai būtų galima skirti butą.
Atsakovai A. U., D. U., E. U. ir J. A. atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Bylą nagrinėjant iš esmės, teismo posėdžiuose nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 2010 m. liepos mėn. 8 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracija (toliau - Ieškovė), atstovaujama Ekonomikos ir turto valdymo skyriaus vedėjos J. B., sudarė su S. U., a.k(duomenys neskelbtini) neterminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.l22/VS-98 ( toliau – Sutartis ), pagal kurią jai suteikė 76,88 kv. m. bendrojo naudingojo ploto butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Sutarties 1.1 p. nurodyta, kad nuomotojas perduoda nuomininkui nuomos teise atlygintinai valdyti ir naudoti savivaldybės gyvenamąsias patalpas, 4 kambarių, 76,88 kv.m. bendro naudingo ploto butą (duomenys neskelbtini). 1.2 p. nurodyta, kad nuomininkas sumoka nuomotojui pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas mokesčius: patalpų nuomos mokestį pagal įkainius: 0,30 Lt už 1 kv. m. bendro naudingo ploto.
Iš bylos duomenų matyti, kad būsto nuomos mokestis nuo sutarties sudarymo kito: sutarties sudarymo dienai nuomos mokestis buvo 0,087 Eur už 1 kv.m viso: 6,70 Eur per mėnesį; nuo 2012 m. rugpjūčio 23 d. - 7,57 Eur per mėnesį.
Sutartyje nustatyta, kad už teikiamas paslaugas nuomininkas atsiskaito su paslaugų teikėjais pagal sutartis, nuomininko sudarytas su paslaugų teikėjais. Nuomininko pareiga sudaryti su tiekėjais sutartis numatyta sutarties 2.2.10 p.
Ieškovė nurodo, kad S. U. tinkamai nevykdo sutartinių įsipareigojimų – nemoka nuomos mokesčio, mokesčių už komunalines ir kitas paslaugas, Sutarties 3.1 ir 3.2 punktuose nustatytais terminais.
Tai, kad S. U. nevykdė įsipareigojimų nustatytais terminais mokėti nuomos mokestį, bei mokesčius už komunalines paslaugas, šilumos energiją, patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai: 2019-06-06 raštas Nr. S-ROK-065 „Dėl atsiskaitymo už mišrių komunalinių atliekų išvežimą, kuriuo UAB “Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ informavo, kad S. U. už mišrių komunalinių atliekų išvežimą ir šalinimą, yra skolinga 170,17 Eur ; 2019-06-06 raštas Nr. 06.06-1 „Dėl buto (duomenys neskelbtini) įsiskolinimo“, kuriame AB „Rokiškio butų ūkis“ nurodė, kad S. U. įsiskolinimas už komunalines paslaugas 2019 m. gegužės 31 d. - 501,31 Eur, už buto nuomą - 139,70 Eur; 2019-06-07 raštas Nr.83 „Dėl įsiskolinimo“, kuriuo AB „Panevėžio energija“ informavo, kad S. U. už šilumos energiją 2019 m. birželio 1 d. yra skolinga 2663,80 Eur; 2019-07-08 raštas Nr.07.08-1 „Dėl buto (duomenys neskelbtini) mokėjimų“, kuriame AB „Rokiškio butų ūkis“ nurodė, kad S. U. už buto nuomą 2019 m. liepos 1 d. yra skolinga 104,85 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2017 m. rugsėjo 20d. Rokiškio rajono apylinkės teismo įsakymu byloje NR. eL2-1838-1059/2017, iš S. U. buvo priteista 227,71 Eur nesumokėtos skolos pagal 2010-07-08 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 122/VS-98 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos naudai. 2018 m. gruodžio mėn. Rokiškio rajono savivaldybės administracija taip pat kreipėsi į teismą dėl 171,38 Eur išieškojimo, tačiau prašymas 2018-12-21 teismo nutartimi paliktas nenagrinėtas, nepavykus S. U. įteikti teismo įsakymo.
Iš AB „Rokiškio butų ūkis“ informacinio rašto matyti, kad S. U. už paskutinius 4 metus būsto nuomos mokestį mokėjo nereguliariai: 2015 m. už 7 mėn. nepilną sumą.; 2016 m. nemokėjo visiškai; 2017 m. tik už 3 mėn.; 2018 m. tik už 9 mėn.; 2019 m. tik už 5 mėn. (2019-06-28 sumokėdama už du mėn.).
Iš AB „Rokiškio butų ūkis rašto 2020-08-27, Nr. 08.24-2 matyti, kad už buto nuomą 2020 m. rugpjūčio 21 d. skola yra 114,85 Eur, kurią ieškovė prašo priteisti iš S. U..
Žemesnės instancijos teismas
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas turi mokėti nuomos mokestį (CK 6.583 straipsnis). S. U. kaip buto nuomininkės pareiga mokėti nuomos mokestį nustatytais terminais yra nustatyta ir Sutarties 1.1. p., 1.2. p., 3.1 p..
Esant nurodytam, ieškovės prašymas priteisti iš S. U. nesumokėtą nuomos mokesčio įsiskolinimą – 114,85 Eur, laikytinas pagrįstu, tad tenkintinas.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovė S. U. nustatytais terminais nevykdė savo įsipareigojimo mokėti mokesčius už buto nuomą, tad ieškovės prašymu iš S. U. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 114,85 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl nuomos sutarties nutraukimo
Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)., un. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Rokiškio rajono savivaldybei ( VĮ Registrų centro duomenys).
Minimas butas S. U. išnuomotas, vadovaujantis 2010 m. liepos mėn. 1 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-393“ Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties“, kuriame nurodyta, kad išnuomotas butas yra socialinis būstas.
Gyvenamosios patalpos sutartis gali būti nutraukta ir fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų iškeldinti tik teismo tvarka ( CK 6.610 str.).
Vieną iš pagrindų, kuriuo grindžia reikalavimą nutraukti su atsakove S. U. sudarytą 2010 m. liepos 8 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.l22/VS-98, ieškovė nurodo nuomos mokesčio nereguliarų mokėjimą ir susidariusią skolą tiek nuomos mokesčio, tiek už komunalines paslaugas bei už šilumos energiją.
CK 6.611 str. straipsnio nuostatos, reglamentuojančios gyvenamosios nuomos sutarties nutraukimo pagrindus, turi būti aiškinamos sistemiškai su Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 11 str. 3 ir 4 dalies nuostatomis, t. y. norint nutraukti socialinio būsto nuomos sutartį ir iškeldinti nuomininką tuo pagrindu, kad nuomininkas nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, būtina nustatyti, ar toks sutarties pažeidimas yra esminis, kokios yra tokio pažeidimo konkrečios aplinkybės ir priežastys.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktiką iškeldinimo iš butų bylose, yra pasisakęs, kad vadovaujantis CPK 3 str. nuostatomis, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, šią Konvenciją aiškinanti Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika yra sudėtinė Lietuvos teisės sistemos dalis, o atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, pagal kurią, sprendžiant bet kokį ginčą dėl asmens iškeldinimo iš būsto, privalu apsvarstyti, kiek tas iškeldinimas yra numatytas įstatymų, jei taip, ar tuo iškeldinimu yra siekiama teisėtų valstybės tikslų, jei taip, ar to reikia demokratinės visuomenės interesams ir ar tai proporcinga siekiamam teisėtam tikslui. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečią situaciją, privalo atsižvelgti į abiejų šalių interesų pusiausvyrą, kieno interesai yra svarbesni – savivaldybės ar piliečio interesas, todėl norint iškeldinti iš socialinio būsto nuomininką ir jo šeimos narius tuo pagrindu, kad nuomininkas nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, būtina nustatyti, ar toks pažeidimas yra esminis, kokio yra tokio pažeidimo konkrečios aplinkybės ir priežastys.
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė S. U. buto nuomos mokestį mokėjo nereguliariai (AB „Rokiškio butų ūkis“ pateikta informacija, kad S. U. už paskutinius 4 metus būsto nuomos mokestį mokėjo: 2015 m. už 7 mėn. nepilną sumą.; 2016 m. nemokėjo visiškai; 2017 m. tik už 3 mėn.; 2018 m. tik už 9 mėn.; 2019 m. tik už 5 mėn. (2019-06-28 sumokėdama už du mėn.), dėl skolų išieškojimo ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą, ką patvirtina Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. eL2-1838-1059-2017, bei to paties teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis byloje Nr. eL2-12376-233/2018, kuria panaikintas teismo įsakymas dėl skolos iš S. U. priteisimo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos naudai ir pareiškimas paliktas nenagrinėtu.
Iš nurodyto laikytina nustatytu, kad S. U. nesilaikė Sutarties 3 punkte nustatytos nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas mokėjimo tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Iš pateiktų teismui Lietuvos darbo biržos duomenų nustatyta, kad S. U. laikotarpiu nuo 2014-12-29 iki 2017-01-25 buvo registruota kaip bedarbė, siūlomo darbo atsisakė dėl pateisinamų priežasčių. Laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-10-31 ji dirbo (duomenys neskelbtini). Draudžiamos pajamos – 408,32 Eur, 461,68 Eur (Sodros duomenų bazės 2019-03-14 išrašas). Darbo paieškos buvo nutrauktos jos pačios pageidavimu.
Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad jai įsidarbinti trukdė ir tai, kad reikėjo padėti prižiūrėti anūkus. Šią aplinkybę patvirtina J. A. 2018-10-01 Prašymas dėl vaiko laikinosios globos ( rūpybos ) tėvų prašymu nustatymo, kuriuo ji kreipėsi į Rokiškio rajono savivaldybės administraciją, prašydama laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 5 d. iki jos grįžimo iš Vokietijos, bet ne ilgiau kaip 18 mėn. laikotarpiui, nustatyti vaikui D. U., g. (duomenys neskelbtini) laikinąją globą ir paskirti S. U., g. (duomenys neskelbtini), vaiko laikinąja globėja.
2019-02-26 S. U. vėl buvo registruota darbo biržoje, 2019-02-27 atsisakė darbo su pateisinama priežastimi. Iš teismui pateiktų 2020-08-26 Užimtumo tarnybos duomenų matyti, kad S. U. yra bedarbė. Darbo paieškos išmoka 2020-06-30 -6,68 Eur.
S. U. sutuoktinis A. U. Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas nuo 2015-02-17 iki 2015-05-19, nuo 2015-10-22 iki 2016-04-27. Penkis kartus atsisakė siūlomo darbo su pateisinama priežastimi, 2016-04-27 – be pateisinamos priežasties ( 2019-03-14 duomenys ). Iš Sodros duomenų bazės išrašo 2019-03-14 matyti, kad A. U. laikotarpiu nuo 2014-12-24 iki 2016-04-27 gaudavo nedarbo draudimo išmokas, kurios vidutiniškai siekdavo iki 150 Eur.
Nuo 2015-01-01 iki 2015-10-13 A. U. dirbo (duomenys neskelbtini) . Viso per tą laiką paskaičiuota draudžiamųjų pajamų 1658,27 Eur, kas sudarytų apie 165 Eur į mėnesį.
Nuo 2019-11-26 A. U. registruotas Užimtumo tarnyboje. 2020 m. birželio mėn. jam išmokėta 13,35 Eur, o liepos mėn. 200,31 Eur darbo paieškos išmoka. Jis 2020-08-24 yra išsiėmęs verslo liudijimą.
Byloje nustatyta, kad S. U. dalimis, nereguliariai mokėjo mokesčius už komunalinius patarnavimus, buto nuomos mokestį – 2020-08-21 už komunalines paslaugas ji buvo skolinga 217,31 Eur., už buto nuomą – 114,85 Eur ( viso susidariusi skola – 332,16 Eur ).
Įvertinęs duomenis apie S. U. ir jos sutuoktinio pajamas nuo 2015 m. ( šie metai ieškovės nurodomi kaip įsiskolinimo pradžia ), teismas sprendžia, kad Sutartyje nustatyta tvarka nuomos mokestis, kiti mokėjimai už suteiktas paslaugas, laiku nebuvo sumokėti dėl objektyvių priežasčių – dėl sunkios sutuoktinių šeimos materialinės padėties.
Ieškovė nurodo, kad dar vienas pagrindas nutraukti Sutartį yra tas, kad S. U. nustatyta tvarka nepateikė deklaracijos apie pajamas.
PBĮIĮ 20 str. 5 d. 4 p. nustatyta, kad socialinio būsto nuomos sutartis nutraukiama, jei asmuo ar šeima pasibaigus kalendoriniams metams, iki kitų metų gegužės 1 dienos, arba dėl svarbių priežasčių (ligos, kai asmuo gydomas stacionare, sužalojimo, nėštumo, likus 70 kalendorinių dienų iki gimdymo, gimdymo ir praėjus 56 kalendorinėms dienoms po gimdymo (komplikuoto gimdymo atveju arba gimus dviem ir daugiau vaikų – 70 kalendorinių dienų), dėl savivaldybės, kurios administracijai pateikė prašymą suteikti paramą būstui išsinuomoti, teritorijoje paskelbtos epidemijos, stichinės nelaimės arba nelaimingo atsitikimo, dėl šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirties, priežiūros ar slaugymo, dėl sulaikymo, suėmimo, arešto atlikimo, dėl Karo prievolės įstatyme nustatytų pareigų vykdymo) iki kitų metų birželio 1 dienos nepateikė turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka.
Rokiškio rajono savivaldybės administracija 2019-05-20 raštu, atsakydama S. U. į jos 2019-05-06 prašymą leisti toliau gyventi bute, nurodė, kad atsižvelgiant į susidariusius įsiskolinimus bei tai, kad ji nepateikė už 2018m. Gyventojų turto deklaracijos nustatyta tvarka, prašymo netenkina.
S. U. teismo posėdyje paaiškino, kad ji buvo įsitikinusi, kad deklaruoti pajamas turi kartą per tris metus.
Sutarties 4.4. taip pat yra nurodyta, kad duomenis apie turtą ir pajamas ( turto deklaraciją ) nuomininkas pateikia vieną kartą per trejus metus.
Iš ieškovės pateiktos informacijos žinoma, kad šiuo metu S. U. Gyventojų turto ( pajamų ) deklaraciją yra pateikusi.
Vertinant tai, kas išdėstyta, ir esant byloje duomenims, kad S. U. šeima reikalinga paramos gyvenamosios vietos klausimu ( Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Savivaldybės ir socialinio būsto nuomos bei priežiūros komisijos posėdyje 2019-11-20 svarstytas klausimas dėl mažesnio buto suteikimo S. U. ), teismas sprendžia, kad laiku nepateikta Gyventojų turto deklaracija, nesudaro pagrindo taikyti pačią griežčiausią priemonę dėl Sutarties pažeidimo – iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto ( CK 6.611 str. ).
Kaip teismo posėdyje nurodė atsakovė S. U., ginčo butas visų pirma buvo suteiktas jos motinai, po to suteiktas jos šeimai.
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakyme 2010 m. liepos 1 d., Nr. AV-393 “Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties” nurodyta, kad atsižvelgiant į M. B. ir S. U. prašymus, nutraukia nuomos sutartį Nr. 15, sudarytą 1999 m. sausio 26 d. du M. B. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), išnuomavimo. Antrame punkte nurodyta: “sudarau nuomos sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), išnuomavimo su S. U., kurios šeima šiame bute gyvena nuo 1995 m. ir deklaravę gyvenamąją vietą šiuo adresu.
Tai, kad S. U. šeima gyvena ginčo bute nuo 1995 m., patvirtina Gyventojų registro duomenys, iš kurių matyti, kad S. U. ir jos sutuoktinis A. U., savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Rokikis, yra deklaravę 1995-02-13. 1995-02-13 šiuo adresu deklaruota ir jų sūnaus E. U. gyvenamoji vieta.
D. U. tėvų nuomojamame bute savo gyvenamąją vietą deklaravo 2007 m. Vėliau šiuo adresu yra deklaravusi ir savo keturių vaikų gyvenamąją vietą.
Išdėstytu laikytina nustatyta, kad S. U., jos sutuoktinio ir jų vaikų ryšys su ginčo butu yra ilgalaikis. Šeima šiame bute gyvena daugiau kaip dvidešimt penkiarius metus ir kito gyvenamojo būsto neturi. Ši aplinkybė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio prasme patvirtina asmenų pakankamą ir tęstinį ryšį su konkrečia vieta buvimą kaip prielaidą ginti tokio asmens teisę į būstą.
PBĮIĮ 1 str. 10 p. nurodyta, kad socialinis būstas – savivaldybei nuosavybės teise priklausantis ar iš fizinių ar juridinių asmenų išsinuomotas būstas, įtrauktas į savivaldybės tarybos ar jos įgaliotos savivaldybės administracijos patvirtintą savivaldybės socialinio būsto fondo sąrašą, kuris yra savivaldybės būsto fondo sąrašo dalis. Asmenų teisė išsinuomoti savivaldybės gyvenamąsias patalpas, taikant savivaldybių reguliuojamus nuomos mokesčių tarifus, yra viena iš valstybės savo piliečiams, negalintiems patiems įsigyti gyvenamųjų patalpų, teikiamų paramos formų.
Atsakovė D. U. yra įtraukta į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti sąrašą, patvirtintą Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. AV-480.
Ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, ir tai matyti iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Savivaldybės ir socialinio būsto nuomos bei priežiūros komisijos posėdžio protokolo, 2019-11-20, Nr. 20, kad komisija išreiškė nuomonę, kad būtų protinga ir proporcinga palikti D. U. su jos mažamečiais vaikais bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarant su ja šio būsto nuomos sutartį. D. U. yra išreiškusi sutikimą, kad šis būstas būtų išnuomotas jai.
Pagal LR Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo nuostatas tinkamas būstas – būstas, kurio vienam asmeniui ar šeimos nariui tenkantis naudingasis plotas yra ne mažesnis kaip 10 kvadratinių metrų ir ne didesnis kaip 14 kvadratinių metrų.
Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudingas plotas yra 76,88 kv.m. ( VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas 2020-09-11 ).
Vertinant tai, kad Rokiškio rajono savivaldybės administracija ruošiasi sudaryti ginčo buto nuomos sutartį su D. U., kuri augina keturis vaikus, bei atsižvelgiant į tai, kad PBĮIĮ prasme šeima yra ir kartu gyvenantys sutuoktinių, ar asmens tėvai, jeigu visi šie asmenys yra nurodyti prašyme suteikti paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti, atitinkamai surašius prašymą ir sudarius ginčo buto nuomos sutartį, bute (duomenys neskelbtini), galėtų gyventi D. U. ir jos vaikai, bei jos tėvai – S. U. ir A. U..
Įvertinus nustatytų aplinkybių ir įrodymų visetą, remiantis išdėstu ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ( CK 1.5 str. ), teismas sprendžia, kad už S. U. padarytus Sutarties pažeimus, buto nuomos sutarties nutraukimas ir iškeldinimas jos ir sutuoktinio A. U. iš ginčo buto, būtų neproporcinga teisinė priemonė, tad ieškinys dalyje dėl S. U. ir A. U. iškeldinimo ir jų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų, adresu (duomenys neskelbtini)., panaikinimo, atmestinas.
Ieškovė prašo iš ginčo buto iškeldinti E. U., J. A., D. U. su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Atsakovo E. U., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), yra deklaruota nuo 1995-02-13. Atsakovės S. U. teigimu, sūnus E. tik į svečius atvažiuoja, šiaip Vokietijoje dirba. Tik pas juos deklaruota gyvenamoji vieta. J. A. kartais pabūna su vaiku. Bute yra jų daiktų.
E. U. PBĮIĮ prasme, nėra atsakovų S. U., A. U. ir D. U. šeimos narys. Jis turi savo šeimą - J. A. ir judviejų sūnų D. U., g. (duomenys neskelbtini), kuri nėra įtraukta į sąrašą asmenų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti.
Vertinant išdėstytą, laikytina, kad minėti asmenys neturi jokio teisinio pagrindo gyventi ginčo bute, tad jie iš buto iškeldintini kartu su jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.613 str. ). Tenkinus ieškinį dėl E. U. iškeldinimo, panaikintini E. U. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys, adresu (duomenys neskelbtini).
Institucija, teikianti išvadą byloje, 2020-03-18 Išvadoje Nr. 7SD-1367, yra pateikusi duomenis, kad apsilankymo šeimoje metu buvo išsiaiškinta, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), E. U. ir J. A. jau kurį laiką negyvena. Jie išvykę į užsienį, o jų vaikui D. U. yra nustatyta laikinoji priežiūra. Vaikas gyvena su laikinąja prižiūrėtoja – J. A. seserimi. Skyriaus žiniomis, E. U. ir J. A. ketina išvykti gyventi į kitą rajoną. Jie kreipėsi į Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrių dėl vaiko D. U. laikinosios priežiūros nutraukimo. Skyriaus žiniomis, D. U. pasiūlyta sudaryti buto, kuriame ji dabar gyvena, nuomos sutartį.
Atsižvelgiant į išdėstytą, pateikė išvadą, kad ieškovės ieškinys atsakovams vaikų interesų nepažeidžia.
Patikslintu ieškiniu ieškovė prašė įpareigoti atsakovę D. U. sudaryti su ieškove gyvenamųjų patalpų Buto - (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir pasirašyti buto perdavimo ir priėmimo aktą.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad ieškinio dalyje dėl D. U. nebepalaiko, nes per pertrauką tarp teismo posėdžių buvo priimti sprendimai ginčo butą išnuomoti D. U. gyvenimui su vaikais.
CPK 140 str. 1 d. nustatyta, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu atsisakyrti ieškinio reikalvimo. Laikytina, kad ieškinio atsisakymas dalyje dėl atsakovės D. U. įpareigojimo sudaryti buto nuomos sutartį ir pasirašyti buto perdavimo priėmimo aktą šalių interesų nepažeidžia, nes kaip nurodė ieškovės atstovė, sprendimai dėl ginčo buto išnuomavimo yra priimti, tad atsisakymas šio reikalavimo priimtinas ir bylą minėtoje dalyje nutrauktina ( CPK 293 str. 4p. ).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pateikiant ieškinį, atleista ( CPK 83 str. 1 d. 5 p. ).
Žyminis mokestis už pareikštą turtinį reikalavimą yra 15,00 Eur, už neturtinį ( reikalavimai nutraukti buto nuomos sutartį ir iškeldinti asmenis bei panaikinti jų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis yra susiję ) – 75,00 Eur.
Tenkinus ieškinį iš dalies, 15 Eur žyminio mokesčio priteistina iš atsakovės S. U., o tenkinus ieškinį dėl iškeldinimo E. U. ir J. A. atžvilgiu, iš jų priteistina po 35,50 Eur žyminio mokesčio valstybei ( CPK 96 str. 1 d. ).
Procesinės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 53,20 Eur. Tenkinus ieškinį S. U., E. U. ir J. A. atžvilgiu, iš šių atsakovų priteistina po 17,73 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai ( CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 3 d. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265 str., 270 str., 293 str 4 p., teismas
nusprendžia:
Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 114,85 (vieną šimtą keturiolika eurų 85 centus) nesumokėto gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio ( skola paskaičiuota 2020 m. rugpjūčio 21 d. ) ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019-08-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos, kodas 188772248, naudai.
Iškeldinti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini)., E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. U., g. (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Panaikinti E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, adresu (duomenys neskelbtini).
Priimti ieškovės atsisakymą ieškininio reikalavimo įpareigoti atsakovę D. U. sudaryti su ieškove gyvenamųjų patalpų - buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir pasirašyti buto perdavimo ir priėmimo aktą, ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti 15,00 Eur (penkiolika eurų ) žyminio mokesčio ir 17,73 Eur ( septyniolika eurų 73 ct. ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai ( CPK 96 str. 1 d., 3 d. ).
Priteisti 35,50 Eur ( trisdešimt penkis eurus 50 ct ) žyminio mokesčio ir 17,73 Eur ( septyniolika eurų 73 ct ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai ( CPK 96 str. 1 d., 3 d.).
Priteisti iš J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35, 50 Eur ( trisdešimt penkis eurus 50 ct ) žyminio mokesčio ir 17, 73 Eur ( septyniolika eurų 73 ct ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( CPK 96 str. 1 d. 3 d.).
Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ”Swedbank”, AB, kodas 73000 ( ar kitame pasirinktame banke) (bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660), gavėjo kodas 188659752.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.