Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Laurynai Kazlauskaitei, dalyvaujant prokurorei Laisvidai Sabaliauskienei, gynėjai advokatei Irenai Sinkevičienei, teismo medicinos ekspertui R. R., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams G. B., A. U., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 286 straipsnyje, 290 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2011 m. liepos 1 d., 3 val. 15 min., būdamas neblaivus viešoje vietoje - prie parduotuvės - baro, esančio (duomenys neskelbtini), vadindamas įžeidžiančiais žodžiais: „mentai, pyderai, gaidžiai“, įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus postinį G. B. ir viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulį A. U. bei, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus postinio G. B. bei viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio A. U. reikalavimo nutraukti vartoti necenzūrinius žodžius bei nesipriešinti sulaikymui, vadindamas juos toliau necenzūriniais žodžiais: „pyderai, mentai, gaidžiai“, bei tuo pat metu panaudodamas fizinį smurtą, tai yra savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui A. U. suduodamas ne mažiau kaip vieną smūgį ranka į veido sritį, tuo padarydamas nosies sumušimą, lydimą nosies kaulų lūžio, odos nubrozdinimą ir poodines kraujosruvas viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio kairio vieno danties ir apatinio žandikaulio kairio vieno danties bei dešiniųjų dviejų dantų nuskėlimą, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui A. U..

Kaltinamasis A. V. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2011 m. liepos 1 d. naktį, apie 3 val., jis su žmona L. V. ir draugu M. N. ėjo į (duomenys neskelbtini). Žmona įėjo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę kažko nusipirkti, o jis su draugu ėjo toliau. Abu su draugu buvo išgėrę alkoholinių gėrimų, tačiau girti nebuvo. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pamatęs policijos automobilį, jis M. N. pasakė „mentai stovi“, o draugas atsakė „turbūt miega“ ir abu nuėjo toliau. Netrukus prie jų privažiavo policijos automobilis. Iš automobilio išlipo du pareigūnai. Vienas iš pareigūnų, dabar žino, kad tai A. U., priėjo prie jo ir ranka sudavė vieną smūgį jam į kairę galvos pusę, sakydamas, kad „prisidirbai, čia tau už mentus“. Po to, abu pareigūnai, norėdami jį sulaikyti, už nuogaros užlaužė rankas. Tuo metu atėjo jo žmona. Jis buvo pasibaisėjęs tokiu pareigūnų elgesiu, nes frazę „mentai stovi“ paprasčiausiai pasakė draugui, neturėdamas tikslo įžeisti policijos pareigūnus, todėl priešinosi sulaikymui ir besimuistydamas, galėjo netyčia ranka suduoti A. U.. Tuo metu kai priešinosi sulaikymui, galėjo policijos pareigūnus išvadinti necenzūriniais žodžiais. Paskui policijos pareigūnai paguldė jį ant žemės, smaugė, uždėjo antrankius ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Važiuojant į policijos komisariatą, automobilyje jį mušė kitas policijos pareigūnas - G. B.. Jis nė vienam policijos pareigūnui tyčia smūgių nesudavė, ant A. U. veido kraujo nesimatė. Su policijos pareigūnų A. U. ir G. B. civiliniais ieškiniais nesutinka. Dėl policijos pareigūnų jam padarytų sužalojimų niekur nesikreipė, nes nemanė, kad gali tai padaryti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. V. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo:

Nukentėjusysis A. U. parodė, kad jis dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliu. 2011 m. liepos 1 d. naktį, apie 3 val. 20 min., jis su kolega G. B. budėjo prie (duomenys neskelbtini) esančios gėrimų parduotuvės, kai pamatė ateinančius du vyriškius. Praeidami pro policijos automobilį, vyriškiai šaukė: „mentai, pyderai, gaidžiai“. Jis su G. B., norėdami sudrausminti, privažiavo prie vyriškių. Vienas buvo iš matymo pažįstamas M. N., o kito vyriškio jis nepažinojo. Nepažįstamas vyriškis, dabar žino, kad tai A. V., buvo labai agresyvus, dėl ko jis pastarąjį perspėjo, kad bus sulaikytas, jei nenusiramins. A. V. į perspėjimą nereagavo ir toliau buvo agresyvus, be jokios priežasties sudavė jam vieną smūgį į veidą. Tuo metu priėjo A. V. žmona, kuri taip pat ramino vyrą. Jis su G. B. norėjo A. V. sulaikyti, tačiau pastarais priešinosi, įžeidinėjo juos tais pačiais žodžiais: „mentai, pyderai, gaidžiai“, todėl jie paguldė A. V. ant žemės, rankas užlaužė už nugaros ir uždėjo antrankius. Sulaikomas A. V. priešinosi sukinėdamasis, muistydamasis, todėl jis galėjo netyčia jam suduoti, tačiau tyčia jis A. V. smūgio tikrai nesudavė. A. V. žmona klausė, kodėl jos vyras yra sulaikomas. Jis paaiškino, kad A. V. priešinosi policijos pareigūnams, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais. Išaiškino, kad A. V. turi teisę skųsti pareigūnų veiksmus. Važiuojant į policijos komisariatą, pastebėjo, kad jam iš nosies bėga kraujas. Dėl patirtų sužalojimų jis kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių, odontologą, teismo medicinos ekspertą. Jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžis, buvo nuskelti dantys. Jis reiškia civilinį ieškinį dėl 15000 Lt turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Įrodymų dėl turtinės žalos pateikti šiuo metu negali, nes ateityje konsultuosis su specialistais dėl nosies plastinės operacijos, taip pat reikės tvarkyti nusikeltus dantis. Jis buvo įžeistas kaip pareigūnas, dėl padarytų sužalojimų iki šiol jaučia diskomfortą, neišvyko atostogauti į Švediją, nes iki šiol gydosi. Visa tai jis įvertina kaip neturtinę žalą.

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad jis dirbo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus postiniu. 2011 m. liepos 1 d., apie 3 val., su kolega A. U. budėjo prie gėrimų parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jie sėdėjo tarnybiniame automobilyje tyliai, naktis buvo rami. Nuo degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pusės pamatė ateinančius du jaunuolius, kurie garsiai šaukė: „mentai, pyderai, gaidžiai kimarina“. Jie privažiavo arčiau, išlipo iš automobilio ir perspėjo jaunuolius, kad šitaip nesielgtų. A. V. į perspėjimus nereagavo, buvo labai agresyvus. Per 23 darbo metus policijoje jis tokio įžūlaus žmogaus nebuvo sutikęs. Kartu buvęs M. N. taip pat bandė raminti A. V., tačiau A. V. ir toliau buvo agresyvus, įžeidinėjo juos tais pačiais žodžiais: „mentai, pyderai, gaidžiai“, todėl buvo perspėtas, jeigu neapsiramins, bus panaudotos specialiosios drausminimo priemonės – antrankiai. Tuo momentu A. V. sudavė A. U. smūgį į veidą. Paskui prie A. V. priėjo žmona ir paklausė „ką darai, A.?“ Dar žmona sakė, kad su šeima yra grįžę atostogoms ir nenori nemalonumų. Kadangi A. V. ir toliau jų reikalavimo nusiraminti nevykdė, jie A. V. sulaikė, pasodino į automobilį ir nuvežė į policijos komisariatą. Įlipus į automobilį, A. U. pasakė, kad jam šyla nosis. Jis tikrai nematė, kad A. U. būtų sudavęs smūgį A. V., pats taip pat A. V.

nemušė. Jis prašo iš kaltinamojo A. V. priteisti 700 Lt neturtinės žalos atlyginimui, nes per 23 darbo metus policijoje jis pirmą kartą susidūrė su tokiu įžeidimu, patyrė diskomfortą. Tai buvo paskutinė jo darbo diena, planavo išėjęs į pensiją su šeima išvykti atstogauti, tačiau planai pasikeitė, nes reikia dalyvauti teisme.

Liudytoja L. V. parodė, kad 2011 m. liepos 1 d. naktį, apie 3 val., ji su vyru A. V. ir draugu M. N. ėjo į jos mamos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ji užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę nusipirkti vandens ir cigarečių, o vyrai, draugiškai apsikabinę, nuėjo toliau. Ji negirdėjo, kad vyrai šūkautų ar garsiai kaip nors vadintų policijos pareigūnus. Išėjusi iš degalinės pamatė, kad prie jos vyro ir M. N. stovi policijos automobilis. Policijos pareigūnai buvo išlipę iš automobilio ir ginčijosi su jos vyru bei M. N.. Matė, kaip vienas pareigūnas trenkė jos vyrui į galvos sritį. Po smūgio jos vyras atsitrenkė į policijos automobilio stiklą. Priėjusi prie to pareigūno, ji paprašė prisistatyti bei paaiškinti, kodėl taip elgiasi. Pareigūnas atsakė „esu A. U. ir ką tu man padarysi?“. Policijos pareigūnai norėjo jos vyrą sulaikyti, tačiau pastarasis priešinosi, todėl sukinėdamasis, muistydamasis galėjo ranka kliudyti A. U., nes ji matė kaip A. U. vienu momentu susiėmė už veido. Paskui policijos pareigūnai vyrą mušė paguldę ant žemės. Ji prašė policijos pareigūnų, kad nesužalotų vyro veido. Vyras keikėsi, nes norėjo, kad jį paleistų. M. N. stovėjo šalia ir į konfliktą nesikišo. Ji nematė, kad jos vyras pareigūnui A. U. būtų sudavęs smūgį tyčia. Dėl vyrui padarytų sužalojimų jie niekur nesikreipė, nes neturėjo pinigų.

Liudytojas M. N. parodė, kad 2011 m. liepos mėn., dienos neprisimena, naktį, apie 3 val., jam ir A. V. einant pro policijos automobilį, stovėjusį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pastarasis jam pasakė „“žiūrėk, mentai stovi“. Automobilyje buvo tylu, todėl jis atsakė „gal jie miega“. Tuo metu A. V. žmona L. V. buvo nuėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę. Po vienas kitam pasakytų minėtų frazių prie jų privažiavo policijos automobilis ir išlipo du policijos pareigūnai. Vieną jis pažinojo, tai buvo A. U., kuris, priėjęs prie A. V., pasakė „koks aš tau mentas“ ir rankos delnu sudavė vieną smūgį A. V. į kairę galvos sritį. Tuo metu atėjusi L. V., priėjo prie A. U. ir paklausė, kas jis toks yra ir kodėl taip elgiasi su jos vyru? A. U. prisistatė ir pasakė „na ir ką tu man padarysi?“. Norėdamas išvengti nemalonumų, jis priėjo prie A. U., sakydamas, kad nieko čia tokio neatsitiko. Jam už nugaros stovėjo A. V.. Pareigūnas G. B. bandydamas sulaikyti A. V., laužė pastarojo rankas už nugaros. A. V. priešinosi sulaikymui, visaip sukinėjosi. Muistydamasis vienu momentu A. V. ranka kliudė jo petį, todėl galėjo netyčia suduoti ir prieš jį stovėjusiam A. U.. Jis konflikto metu stovėjo tarp A. U. ir A. V., todėl matė, kad A. V. nesudavė tyčia nė vieno smūgio A. U.. Sulaikymo metu A. V. keikėsi necenzūriniais žodžiai, kokiais tiksliai jis neprisimena. Paskui policijos pareigūnai paguldė A. V. ant žemės, uždėjo antrankius ir nuvedė į automobilį.

Telšių apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus postinio pareigybės aprašyme nurodyta, kad operatyvaus valdymo skyriaus postinis yra statutinis valstybės tarnautojas, kurio veiklos sritis yra vykdyti funkcijas specialiojoje veiklos srityje – viešojo saugumo užtikrinime (11-13 b.l.).

Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio pareigybės aprašyme nurodyta, kad viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis yra statutinis valstybės tarnautojas, kurio veiklos sritis yra vykdyti funkcijas specialiojoje veiklos srityje – viešojo saugumo užtikrinime, ir viena iš funkcijų – užtikrinti viešąją tvarką bei visuomenės rimtį (20-22 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. U. padaryti šie sužalojimai: nosies sumušimas, lydimas nosies kaulų lūžio, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio kairio vieno danties ir apatinio žandikaulio kairio vieno bei dešiniųjų dviejų dantų nuskėlimai, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, padaryta kieto buko daikto poveikyje ne mažiau vieno smūgio pasėkoje. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo sveikata bus sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (25-26 b.l.).

Teisiamajame posėdyje apklaustas teismo medicinos ekspertas R. R. paaiškino, kad visi specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai galėjo būti padaryti vieno smūgio pasėkoje. Smūgio metu nukentėjusiojo dantys turėjo būti sukąsti ir dėl poslinkio padaryti nežymūs dantų nuskėlimai. Skeveldrinių nosies lūžių nebuvo nustatyta, todėl neigiamų pasekmių sveikatai ir išvaizdai neturėtų atsirasti.

Iš prietaiso (duomenys neskelbtini) kvito matyti, kad kaltinamasis A. V. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus. Nustatytas 1,48 promilių girtumas (42 b.l.).

Kaltinamojo A. V. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai, nes jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui A. U..

Kaltinamojo A. V. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai, nes jis įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus G. B. ir A. U..

Kaltinamojo A. V. nusikalstama veika dėl A. U. sužalojimo pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis nesunkiai sužalojo žmogų dėl tarnybos pareigų vykdymo, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

Kaltinamasis A. V. nusikaltimus padarė pirmą kartą, nusikaltimai, numatyti BK 286 str., 290 str., priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl už šiuos nusikaltimus jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (BK 55 str.). Už nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 10 p., numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, kitų alternatyvių bausmių nenumatyta, todėl už šį nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (42 b.l.) (BK 60 str. 1 d. 9 p.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (62-64 b.l.), A. V. skirtinos mažesnės bausmės, negu numatytas skirtinų bausmių vidurkis (BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Kaltinamasis A. V. teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, jo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 138 str. 2 d. 10 p., priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 str., 290 str., priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.). Atidėjus bausmės vykdymą, jam skirtinas įpareigojimas – atsiprašyti nukentėjusiųjų G. B. ir A. U. (BK 75 str. 2 d. 2 p.).

Nukentėjusysis A. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 15000 Lt turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis A. V. padarė nukentėjusiajam A. U. nosies kaulų lūžį, keturių dantų nuskėlimus, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą. Šitie išgyvenimai pripažintini neturtine žala. Taip pat dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam buvo padaryta ir turtinė žala. Turtinė ir neturtinė žala tarpusavyje yra labai susijusios, nukentėjusysis A. U. nepateikė jokių žalos dydį įrodančių dokumentų, dėl ko negalima tiksliai apskaičiuoti ieškinio neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo. Dėl minėtų priežasčių nukentėjusiajam A. U. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Nukentėjusysis G. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 700 Lt neturtinės žalos atlyginimo. CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Vienos iš operatyvaus valdymo skyriaus postinio funkcijų yra vykti į įvykio vietą, užtikrinti įvykio vietos apžiūrą, įgyvendinti priemones, užkertant kelią nusikaltimams ar išaiškinant įtariamuosius „karštais pėdsakais“. Šių funkcijų vykdymui policijos pareigūnai yra specialiai ruošiami, nes jų darbinė veikla siejama su asmeniniu pavojumi. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis G. B. dėl kaltinamojo A. V. išsakytų necenzūrinių, įžeidžiančių žodžių: „mentai, pyderai, gaidžiai“, patyrė emocinę depresiją, reputacijos pablogėjimą, kad sumažėjo jo galimybės atlikti tarnybines pareigas (kitą dieną jis išėjo į pensiją), o policijos pareigūnų atžvilgiu išsakyti įžeidžiantys žodžiai yra normali profesinė pareigūno veiklos rizika, kuriai pareigūnai turi būti pasirengę. Iš to teismas daro išvadą, kad nukentėjusysis G. B. dėl jam kaltinamojo A. V. išsakytų įžeidžiančių žodžių neturtinės žalos nepatyrė, todėl jo ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 286 straipsnyje, 290 straipsnyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas kas mėnesį visuomenės labui,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2011 m. liepos 1 d.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 2 punktą, 3 dalį, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant iki 2011 m. spalio 1 d. atsiprašyti nukentėjusiųjų G. B. ir A. U..

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam A. V. palikti tą pačią kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

A. U. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

G. B. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.