Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-10-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo; 2) 2009-04-24 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 metams ir 2 mėnesiams, 2011-07-28 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 2 mėnesių ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmes; 3) 2013-02-13 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.- 25 parų areštu. Bausmė subendrinta su 2009-04-24 Joniškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu - paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. L. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą - automobilį:

2014-09-17 apie 22 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kaune, Partizanų g., prie 63 M namo, įsibraudamas į saugyklą- V. P. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų, pasikėsino pagrobti svetimą - V. P. priklausantį turtą: automagnetolą „Panasonic“ 200 litų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, kaltinamasis M. L. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą:

2014-09-17 apie 22 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kaune, Partizanų g., prie 63 M namo, vagystės iš V. P. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, traukdamas automagnetolą „Panasonic“, sugadino svetimą turtą- automobilio „VW Passat“, priklausančio V. P. ortakį bei panelę, bendros 300 litų vertės, tuo nukentėjusiajam V. P. padarė 300 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neatsimena, tačiau kadangi buvo sulaikytas įvykio vietoje, todėl prisipažįsta padaręs nusikalstamą vieką, įsibrovė į automobilį, apgadino turtą. Atsimena, kad 2014-09-17 vartojo alkoholį pas pažįstamą, kuris gyvena netoli tos vietos, kur buvo padaryta nusikalstama veika. Kaip atsidūrė automobilyje, neatsimena, tik atsimena, kai buvo vežamas į tardymo izoliatorių. Nusikalstamą veiką padarė dėl alkoholio. Pripažįsta nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį, sutinka, kad galėjo padaryti šiam 300 Lt dydžio turtinę žalą. Ketina žalą nukentėjusiajam atlyginti kuo greičiau. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Nukentėjusysis V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-09-17 apie 22 val. 30 min. būdamas namuose, adresu Partizanų g. 112, Kaune, jis išgirdo, kad suveikė automobilio signalizacija. Pasižiūrėjęs pro langą pamatė, kad veikia jo automobilio „VW Passat“, signalizacija. Išbėgęs prie automobilio pamatė ant priekinės keleivio sėdynės sėdintį kaltinamąjį. Automobilis buvo užrakintas ir kaltinamasis negalėjo išlipti. Kaltinamasis atrodė neblaivus, nuo jo sklido aiškus alkoholio kvapas. Jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie vyriškį išsivežė. Jis klausė pas kaltinamąjį, kodėl jis taip padarė, tačiau šis negalėjo paaiškinti. Apžiūrėjęs salono vidų pamatė, kad yra išlaužta ortakio anga, sulaužyta panelė po magnetola, ortakis buvo ištrauktas bei padėtas ant panelės. Automagnetola buvo savo vietoje, todėl jis suprato, kad vyriškis bandė ją pavogti, tačiau jam nepavyko. Automagnetolos „Panasonic“ vertė - 200 litų. Dėl sugadintų apdailos detalių padaryta 300 litų žala. Palaiko savo civilinį ieškinį, prašo priteisti iš kaltinamojo 300 Lt turtinę žalą. Kaltinamasis per posėdį jo atsiprašė, jis atsiprašymą priėmė, tačiau atleisti nenori, nori, kad kaltinamasis atsakytų už savo veiksmus. Kaltinamojo norą per vieną mėnesį atlyginti padarytą žalą vertina palankiai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. L. visiško kaltės pripažinimo, nukentėjusiojo parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

- 2014-09-17 V. P. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodytos tos pačios įvykio aplinkybės, kurias nukentėjusysis nurodė teisiamojo posėdžio metu (b. l. 3);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra aikštelė, esanti Partizanų g. 63M, Kaune, kur stovėjo baltos spalvos automobilis, apžiūrint automobilį nustatyta kad, automobilio durelių spynos be apgadinimų. Užfiksuotos automobilio salone ant panelės vairuotojo pusėje padėtos išlaužto ortakio detalės, sulaužyta panelė (b. l. 4-6);

- 2014-09-17 Kauno AVPK Patrulių rinktinės 5 būrio patrulio L. Č. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2014-09-17 pareigūnui dirbant kartu su patruliu A. R. apie 22.40 val. iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Partizanų g. 112, Kaune automobilyje sulaikytas vagis. Nuvykus nurodytu adresu vagis sulaikytas. Įvykio vietoje buvęs automobilio savininkas V. P. paaiškino, kad pastebėjo savo automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyriškį, automobilyje buvo apgadinta vidinė apdaila. Nustatyta sulaikyto asmens tapatybė – M. L., gim. 1980 m. (b. l. 9);

- daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta automobilio orlaidė, apgadinimų nenustatyta (b. l. 16-18). Daiktas grąžintas savininkui (b. l. 19);

- pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5672, kuriame užfiksuotas 2014-09-17 22.53 val. M. L. tikrinimo rezultatas – 2,18 promilių girtumas (b. l. 38);

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. L. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą pagrobti automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantį turtą, įsibrovė į automobilį ir ketino pagrobti jame buvusią automagnetolą „Panasonic“ 200 litų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas policijos pareigūnų Todėl ši kaltinamojo M. L. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibrovus į saugyklą – automobilį.

Kad pagrobti automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmontuotą automagnetolą, M. L. sugadino svetimą turtą - automobilio „VW Passat“, priklausančio V. P., ortakį bei panelę, bendros 300 litų vertės, tuo nukentėjusiajam V. P. padarydamas 300 litų turtinę žalą. Ši suma neviršija 3 MGL dydžio sumos (BK 190 str.), todėl ši kaltinamojo M. L. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 187 str. 3 d.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę kaltinamajam M. L. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, baigtumą, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo M. L. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.) bei baudžiamųjų nusižengimų (BK 187 str. 3 d., 12 str.), padarytos tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamos veikos padarytos idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, jais padaryta nedidelė turtinė žala, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, šis, nors ir neatleido, tačiau atsiprašymą priėmė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). M. L. psichiatrijos klinikos stacionare gydėsi keturis kartus, priklausomybės ligų centre registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 40-42), 2014-09-19 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-875 nurodyta, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 44). Kaltinamasis bedarbis, ieškantis darbo - registruotas darbo biržoje (b. l. 23), administracine tvarka baustas (b. l. 36-37), ankščiau teistas tris kartus (b. l. 24-28), nors bausmę atlikęs, tačiau teistumui neišnykus vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d.), kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.). Nors, vadovaujantis BK 56 str. 1 d., teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, tačiau šiuo atveju, atsižvelgiant į kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą, gailėjimąsi, nusikaltimo baigtumo momentą, pasikėsinto pagrobti turto nedidelę vertę, padarytą nedidelę žalą, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant kaltinamajam realios laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 178 str. 2 d. sankcijoje, o skiriant 178 str. 2 d. bei 187 str. 3 d. sankcijose numatytą bausmę – areštą (BK 49 str.), jos trukmę už abi padarytas nusikalstamas veikas nustatant didesnę nei numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo M. L. gynėjas prašė taikyti BK 38 str. ir baudžiamąją bylą kaltinamojo M. L. atžvilgiu dėl veikų, numatytų BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., ir 187 str. 3 d., nutraukti susitaikius su nukentėjusiuoju, nurodydamas, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl žalos atlyginimo, nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas. BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, šis jo atsiprašymą priėmė, sutiko, kad kaltinamasis žalą atlygintų per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau taip pat nurodė, kad nesutinka atleisti kaltinamajam, nori, kad šis atsakytų už savo veiksmus, kas negali būti laikoma susitaikymu BK 38 straipsnio prasme. Be to, kaip minėta, kaltinamasis už tyčines veikas teisiamas ketvirtą kartą, kas nesuteikia pagrindo manyti, kad jis daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra sąlygų taikyti BK 38 straipsnį ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Be to, kaltinamasis, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl, vadovaujantis BK 27 str. 1 d., 38 str. 2 d., atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės jam negali būti taikomas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, skiriamos bausmės už šias veikas subendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Nukentėjusysis V. P. pareiškė civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai 300,00 litų turtinei žalai atlyginti. Kaltinamojo nusikalstama veika priežastiniu ryšiu tiesiogiai susijusi su nusikaltimų padarytos žalos atsiradimu, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis sutiko atlyginti 300,00 Lt dydžio turtinę žalą, nurodyta patirta turtinė žala yra reali, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo M. L. nukentėjusiojo V. P. naudai priteistina 300,00 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

M. L., vadovaujantis BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-09-17 22 val. 50 min. iki 2014-09-19 13 val. 00 min. Vadovaujantis BK 66 str., laikino sulaikymo laikas (dvi paros) įskaitytinas į bausmės laiką, vieną sulaikymo parą prilyginantį vienai arešto parai. 2014-09-18 jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53-54), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: vokas su biologiniu pėdsaku, 1 vnt., stiklainis su kvapo pėdsaku, 1 vnt., stiklainis su foniniu kvapu, 1 vnt., saugomi Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK (b. l. 20-21), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); orlaidė, 2014-09-18 pakvitavimu grąžinta savininkui V. P. (b. l. 19) – paliktina V. P. nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Byloje buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3204, kurioje nurodyta, kad advokato užmokestis už teisinę pagalbą kaltinamajam M. L. yra 80 Lt. Šios išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, pragyvena tik iš bedarbio pašalpos, jokio turto neturi, išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš jo nepriteistinos (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str., str., 313 str.,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., ir skirti jam bausmes:

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto;

- pagal BK 187 str. 3 d. – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę - 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto. Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, M. L. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-09-17 iki 2014-09-19 (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo V. P. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš M. L. 300,00 Lt (tris šimtus litų) nukentėjusiojo V. P. naudai.

Daiktus: voką su biologiniu pėdsaku, 1 vnt., stiklainį su kvapo pėdsaku, 1 vnt., stiklainį su foniniu kvapu, 1 vnt., saugomus Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; orlaidę, 2014-09-18 pakvitavimu grąžintą savininkui V. P. – palikti V. P. nuosavybėje.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. L. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.