- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-19
- Bylos Nr.
- 1S-205-1020/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernestas Rimšelis
- Nuteistasis
- D. D.
- Advokatai
- Aleksandras Doroševas, Aleksandras Doroš, Aleksandras Doroševas Kaunas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. D. gynėjo advokato Aleksandro Doroševo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo D. D. gynėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarties bei jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartimi tenkintas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas ir nutarta patikslinti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendį dėl nuteistajam D. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos – bausmę paskirta atlikti ne pataisos namuose, o pataisos įstaigoje.
Šalies argumentai
2. Kauno apygardos teisme 2021 m. liepos 15 d. buvo gautas nuteistojo D. D. gynėjo advokato Aleksandro Doroševo skundas dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarties. Advokatas skunde prašė panaikinti minėtą apygardos teismo nutartį, kadangi joje nepagrįstai buvo patikslintas Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendis, nurodant, kad nuteistajam D. D. paskirta laisvės atėmimo bausmė paskiriama atlikti ne pataisos namuose, kaip buvo nurodyta nuosprendyje, o pataisos įstaigoje. Gynėjas prie skundo taip pat pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti. Gynėjas nurodė, kad skundžiama teismo nutartis jam nebuvo išsiųsta, o laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 15 d. iki 2021 m. liepos 8 d. jis atostogavo, todėl neturėjo galimybės susitikti su ginamuoju. Be to, jam nebuvo žinoma, kad jo ginamasis gavo Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartį. Advokatas teigia, kad skundžiamos nutarties nuorašą gavo tik 2021 m. liepos 13 d. ir ne iš teismo, o pateikęs prašymą iš Marijampolės pataisos namų administracijos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartimi netenkintas nuteistojo D. D. gynėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti skundą. Apygardos teismas vadovaudamasis BPK 37 straipsnio, 99 straipsnio 1 dalies, 314 straipsnio 1 dalies, 364 straipsnio 3 dalies nuostatomis nurodė, kad įstatyme nustatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Apygardos teismas įvertinęs aplinkybes, kad proceso dalyviai apie teikimo nagrinėjimo datą ir laiką buvo informuoti tinkamai, kad 2021 m. birželio 14 d. nutartis 2021 m. birželio 16 d. buvo išsiųsta pareiškėjui bei nuteistajam D. D. , kuri jam buvo įteikta 2021 m. birželio 21 d. pripažino, kad skundas dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarties buvo paduotas pasibaigus įstatyme nurodytam terminui, o gynėjo prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad baudžiamojo proceso įstatyme aiškiai apibrėžtas nutarties apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių, nuteistajam objektyviai sukliudžiusių įgyvendinti savo procesines teises, priežasčių.
II. Skundo argumentai
4. Nuteistojo D. D. gynėjas advokatas Aleksandras Doroševas skunde prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarties.
4.1. Nuteistojo gynėjas nesutinka su apygardos teismo išvada, kad jo skunde nurodytas aplinkybes nėra pagrindo pripažinti svarbiomis. Gynėjo teigimu, teismas privalėjo jam pranešti apie priimtą teismo sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos patikslinimo, o nepranešimo, negalima pateisinti tuo, kad jam buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo datą ir todėl jam buvo galima nesiųsti procesinio dokumento.
4.2. Gynėjas pažymi, kad nagrinėjamu atveju negalima nevertinti ir neatsižvelgti taip pat ir į pateiktus duomenis apie jo buvusias atostogas. Advokatas nurodo, kad jis pagal savo darbo pobūdį, neveda, nepildo ir nepriima atitinkamų dokumentų (pvz. įsakymų) dėl atostogų įforminimo, todėl jis teismui negali pateikti jo atostogas patvirtinančių dokumentų. Šiuo atveju, advokato atostogų nepripažinimas svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi, diskriminuotų advokatus kitų proceso dalyvių (pvz. teisėjų, prokurorų) atžvilgiu.
4.3. Gynėjas taip pat teigia, kad šioje situacijoje dėl formalių priežasčių nėra atsižvelgiama į pateikto skundo esmę, t. y. į tai, kad asmuo pirmą kartą atliekantis jam paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliks kalėjime, kartu su asmenimis ne vieną kartą įkalintais dešimčiai ir daugiau metų; kad nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigalios Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 83 straipsnio 1 dalies pakeitimas, kuriame jau konkretizuojamas bausmės atlikimo būdo (režimo) parinkimas ne pagal formalų nusikalstamos veikos straipsnį, bet pagal konkretų bausmės atlikimo terminą; kad Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartis neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-125-689/2021).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Nuteistojo D. D. gynėjo advokato Aleksandro Doroševo skundas tenkinamas.
6. Aukštesnysis teismas, įvertinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą ir advokato skundo argumentus, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 19 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir priimti skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarties bei jį grąžino padavusiam asmeniui.
7. Kaip matyti iš skundui nagrinėti pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, Kauno apygardos teisme 2021 m. gegužės 26 d. buvo gautas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistajam D. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos patikslinimo, nes pagal priimtą teismo nuosprendį, jame buvo nurodyta nuosprendžio atlikimo vieta – pataisos namai, o nauja baudžiamojo įstatymo redakcija šiuos klausimus reglamentuoja kitaip (t. 17, b. l. 28). Teismas šį prašymą nutarė nagrinėti ir išnagrinėjo vadovaudamasis BPK 361 straipsnio ir 362 straipsnyje nustatyta tvarka, nerengdamas teismo posėdžio, t. y. rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, 2021 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos prokuratūrai, Marijampolės pataisos namų administracijai, nuteistajam D. D. ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Doroševui buvo išsiųstas pranešimas apie teikimo nagrinėjimo laiką ir vietą (t. 17, b. l. 30). Per pranešime nurodytą terminą – 2021 m. birželio 10 d., nuteistojo gynėjas advokatas Aleksandras Doroševas Kauno apygardos teismui pateikė atsiliepimą į Marijampolės pataisos namų administracijos teikimą (t. 17, b. l. 32).
8. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 14 d. nutartimi Marijampolės pataisos namų administracijos teikimą tenkino (t. 17, b. l. 47–48) ir 2021 m. birželio 16 d. nutarties kopiją išsiuntė tik Marijampolės pataisos namų administracijai, kartu prašant šią nutartį įteikti nuteistajam D. D. (t. 17, b. l. 50). Nutarties kopija nuteistajam D. D. buvo įteikta 2021 m. birželio 21 d. (t. 17, b. l. 55).
9. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. BPK 364 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nutartis dėl BPK 361, 362, 362¹, 363, 365, 365¹ straipsniuose nurodytų klausimų gali apskųsti prokuroras, nuteistasis, asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, ir jų gynėjas, nepilnamečio nuteistojo atstovas pagal įstatymą, juridinio asmens atstovas, o kai klausimas susijęs su nuosprendžio vykdymu civilinio ieškinio atžvilgiu, – taip pat civilinis ieškovas ir civilinis atsakovas arba jų atstovai. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui, dėl apygardos teismo nutarties – Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Skundas paduodamas per nutartį priėmusį teismą.
10. Taigi, šiuo atveju terminas apskųsti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartį nuteistajam suėjo 2021 m. birželio 28 d., bet negalima neatsižvelgti ir neįvertinti aplinkybių, kad tiek Kauno apygardos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl D. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tiek bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tiek sprendžiant klausimą pagal pataisos namų administracijos pateiktą teikimą, nuteistąjį D. D. gynė advokatas Aleksandras Doroševas (t. 16, b. l. 3, 125). Taigi, gynėjas dalyvavo ne tik baudžiamąją bylą nagrinėjant iš esmės, bet ir teikimo nagrinėjimo metu (advokatas pateikė ir atsiliepimą į pataisos namų teikimą). Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad pagal įstatymą gynėjas turi teisę skųsti teismo priimtą procesinį sprendimą, gynėjas turėjo būti tinkamai informuotas apie procesinio sprendimo priėmimą, juo labiau, kad jo ginamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam yra sudėtingiau bendrauti su savo gynėju ir tinkamai pasirūpinti savo teisių gynimu, o šių klausimų apskundimo terminas yra pakankamai trumpas. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu šios teismo pareigos nepašalina gynėjo tinkamas informavimas apie teikimo nagrinėjimo laiką ir vietą, atvirkščiai – pranešimas advokatui apie klausimo nagrinėjimą suponuoja ir pareigą pranešti apie nagrinėjimo klausimo baigtį, juolab, kad šiuo atveju teismas patikslindamas laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, aiškiai suprato, jog teismo nutartis gali esmingai pasunkinti nuteistojo padėtį ir nuteistasis bausmę gali atlikti ne pataisos namuose, o kalėjime.
11. Kauno apygardos teismas atsisakydamas atnaujinti skundui paduoti praleistą terminą ir atsisakydamas priimti gynėjo skundą susidariusią situaciją vertino pernelyg formaliai, tinkamai neįvertinęs sprendžiamo klausimo esmės (buvo pasunkinta nuteistojo teisinė padėtis dėl bausmės atlikimo vietos iš esmės nesprendžiant klausimo dėl nuteistojo teisinę padėtį griežtinančio įstatymo galiojimo laike), nuteistojo padėties, taip pat to, kad gynėjui, nors jis privalo būti atsakingas bei rūpestingas, nebuvo pranešta apie rašytinio proceso tvarka priimtą procesinį sprendimą byloje, kurioje jis buvo pateikęs atsiliepimą. Šios nutarties nuorašas jam buvo atsiųstas tik 2021 m. liepos 13 d., kai pats advokatas grįžęs iš atostogų pradėjo domėtis apie nutarties priėmimą ir kreipėsi dėl to į pataisos įstaigą. Taigi, šios aplinkybės neleidžia daryti išvados apie tiek nuteistojo, tiek jo gynėjo nerūpestingą elgesį ir nesidomėjimą procesu. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, atsisakius priimti nuteistojo D. D. gynėjo skundą dėl praleisto termino atnaujinimo buvo užkirstas kelias nuteistajam įstatymo nustatyta tvarka įgyvendinti savo procesines teises dėl nepalankaus sprendimo ir siekti teisėtų lūkesčių įgyvendinimo.
12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – atnaujinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarties apskundimo terminą.
13. Aukštesnysis teismas vadovaudamasis teisingumo, proporcingumo, proceso greitumo bei operatyvumo principais, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad pagal BPK 364 straipsnio 3 dalies nuostatas D. D. gynėjo advokato Aleksandro Doroševo skundas buvo paduotas per nutartį priėmusį teismą ir, kad skundžiamoje nutartyje apygardos teismas nenurodė jokių kitų skundo nepriėmimo priežasčių, išskyrus termino praleidimą, be to, įvertinus ir klausimo dėl kurio yra paduotas skundas pobūdį – dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pataisos įstaigos nustatymo, sprendžia, kad šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju, vien formalus skundo persiuntimas dėl skundo priėmimo klausimo išsprendimo apygardos teismui vilkintų procesą, todėl nuteistojo D. D. gynėjo advokato Aleksandro Doroševo skundas dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarties priimamas ir perduodamas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui (tokios praktikos teismas laikosi ir kitais panašiais atvejais, kai atnaujinus terminą skundui paduoti ir kai skundą iš esmės turi nagrinėti pats Lietuvos apeliacinis teismas, skundo persiuntimas vien formaliems veiksmams atlikti į apygardos teismą būtų neracionalus ir vilkintų procesą (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį byloje Nr. 1S-157-148/2016).
Teismas, atsižvelgdamas į visa tai ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atnaujinti nuteistojo D. D. gynėjui advokatui Aleksandrui Doroševui Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarties apskundimo terminą ir priimti nuteistojo D. D. gynėjo advokato Aleksandro Doroševo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarties bei perduoti jį nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.