- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- eII-110-1199/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00041-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Larionova
- Pareiškėjas
- L. Š.
- Advokatai
- Jolanta Klimavičienė
- Kategorijos
- 21.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.12.5pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio teisės nusižengimo tyrimą, atstovei Aušrai Gubarytei–Girgždei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. 0239-ANR_O-25686-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. gegužės 1 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-184437-2023, už tai, kad L. Š. 2023 m. balandžio 29 d., 14.49 val., kelias Klaipėda–Liepoja, 20 km?24 km, vairuodama automobilį Kia Motors, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą vidutinį greitį 90 kilometrų per valandą, viršijo 12 kilometrų per valandą ir važiavo 102 kilometrų per valandą greičiu (įvertinus paklaidą). Byloje nustatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą L. Š. paskirta 6 Eur bauda buvo sumokėta 2023 m. gegužės 4 d.
L. Š. (toliau – ir pareiškėja) 2025 m. vasario 3 d. kreipėsi į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybą (toliau – ir Institucija) su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 23206210025. Institucija 2025 m. vasario 10 d. sprendimu nusprendė netenkinti L. Š. prašymo ir neatnaujino administracinio nusižengimo bylos.
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2025 m. vasario 10 d. institucijos sprendimą neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 23206210025 ir bylą perduoti nagrinėti, ir sprendimui priimti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybai.
Skunde pareiškėja nurodo, kad AB „Regitrai“ 2024 m. gruodžio 30 d. norėjo pateikti prašymą, jog jai būtų išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas, tačiau kompiuteryje pamatė atsakymą, kad per du metus laiko yra pažeidusi kaip pradedančioji vairuotoja Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus ir nėra baigusi pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymo per Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus. Tą pačią dieną, t. y. 2024 m. gruodžio 30 d. pareiškėja pateikė skubų prašymą AB „Regitrai“, kad jai atsakytų, kokius veiksmus ji turi atlikti, siekiant pasikeisti vairuotojo pažymėjimą. Pareiškėja pasitikrinusi Informatikos ir ryšių departamento duomenų bazės informaciją apie jos vardu padarytus administracinius nusižengimus, nustatė, kad jos vardu yra užregistruoti du nusižengimai, o būtent ROIK Nr. 23206210025 ir Nr. 24241422708, nusižengimai už greičio viršijimą. Taip pat nurodė, kad nusižengimus padarė jos sutuoktinis O. Š. ir būtent jis, pareiškėjai nieko nežinant apie minėtus nusižengimus, sumokėjo paskirtas baudas. Abu nusižengimai buvo padaryti O. Š. vairuojant jos vardu registruotą transporto priemonę Kia Motors Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šios transporto priemonės pareiškėja niekada nevairavo.
Skunde pareiškėja taip pat nurodo, kad jokių nusižengimų nuo teisės vairuoti transporto priemones įgijimo, nėra padariusi. Kreipėsi ir į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybą atnaujinti administracinio nusižengimo bylas. Pareiškėja nesutinka, kad padarė administracinius nusižengimus ir tikrai per įstatymo nustatytą terminą būtų išklausiusi reikiamus kursus, jeigu būtų žinojusi, jog jai paskirtos nuobaudos. Šiuo metu pareiškėja yra išklausiusi reikiamus kursus. Vairuotojo pažymėjimas jai yra labai reikalingas, nes ji turi vykti į darbą ir iš darbo, o taip pat asmeniniais reikalais. Gyvena Vilniaus rajone, o praktiškai visi reikalai yra pačiame Vilniaus mieste. Jaučia didelius nepatogumus. Jaučiasi labai įskaudinta ir apgauta, labai pergyvena.
Skunde nurodoma, kad pareiškėjos pareiškimai administracinio nusižengimo bylose ROIK Nr. 25264313971, Nr. 24241422708 buvo tenkinti ir administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas jos sutuoktinis, jam paskirtos nuobaudos – baudos, kurias jis sumokėjo. Tačiau jos vardu registruotą analogišką prašymą policijai priimti sprendimą ne teismo tvarka atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 23206210025 ir patraukti kitą – kaltą asmenį administracinėn atsakomybėn, buvo priimtas sprendimas neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos. Už šį nusižengimą paskirtą baudą buvo sumokėjęs pareiškėjos sutuoktinis. Apie šį nusižengimą ji nieko nežinojo, bauda buvo mokėta per terminalą. Policija sprendime nurodė, kad buvo kreipiamasi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI). 2025 m. vasario 5 d. iš VMI gautas atsakymas, kad 2023 m. gegužės 4 d. į VMI surenkamąją sąskaitą buvo gautas 6 Eur mokėjimas su nurodytu ROIK 23206210025 iš UAB „Sollo“. Tai reiškia, kad pareiškėjos teiginys, jog bauda buvo sumokėta ne jos vardu ir ne ji mokėjo iš savo sąskaitos baudą, o mokėjo jos sutuoktinis, visiškai neįrodo aplinkybės, kad mokėjo baudą ji, taip pat neįrodo, kad apie paskirtą baudą ir jos sumokėjimą galėjo žinoti 2023 m. gegužės 4 d.
Pareiškėja skunde akcentuoja, kad šiuo atveju pažeidžiamas nekaltumo prezumpcijos principas. Remiantis teismų ir policijos praktika, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-216/2011, Nr. N444-619/2011, Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-544/2005, Nr. 2K-251/2008 ir kt.). Apibendrinant pareiškėja nurodo, kad aptarimu atveju policija neturi (negavo ir nesurinko) pakankamai duomenų ir įrodymų, kad būtent ji padarė aptariamą nusižengimą. Be to visą faktinę kaltę prisiima asmeniškai O. Š., kuris faktiškai ir padarė visus pareiškėjos aptartus nusižengimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjos skundą Institucija nurodo, kad įgaliotas pareigūnas, gavęs L. Š. prašymą, teisėtai ir pagrįstai priėmė motyvuotą sprendimą neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 23206210025. Atkreipia dėmesį, kad ANK 661 straipsnio nuostatos reglamentuoja administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo arba neatnaujinimo procedūrą (procesą), todėl institucijos įgaliotas pareigūnas, įvertinęs esančius duomenis byloje, priėmė būtent sprendimą neatnaujinti bylos. Įvertinus L. Š. prašyme išdėstytas aplinkybes ir Registre byloje ROIK 23206210025 esančius duomenis nustatyta, kad, byla buvo baigta 2023 m. gegužės 4 d. sumokėjus administraciniu nurodymu paskirtą piniginę baudą. Taip pat Institucija atkreipia dėmesį ir į tai, kad L. Š. buvo žinoma, jog ji patraukta administracinėn atsakomybėn, tačiau tuo metu, kai apie tai buvo informuota, ji nesiėmė visų veiksmų, pvz. susipažinti su minimos bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, ANK nustatyta tvarka pateikti paaiškinimus, pateikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi jai priklausančia transporto priemone, o priešingai, su administraciniu nusižengimu sutiko ir tik praėjus daugiau nei 1 metams ir 9 mėnesiams po administracinio nurodymo įvykdymo, pateikė prašymą. Institucija pažymi, kad kaip pareiškėja nurodo prašyme, apie jai paskirtą baudą ji sužinojo tik 2024 m. gruodžio 30 d., tačiau ir nuo šios datos ji delsė ir prašymą dėl bylos atnaujinimo pateikė ne iš karto, bet praėjus daugiau nei mėnesiui. Iš pateikto prašymo akivaizdu, kad prašymo pateikimo pagrindu buvo tai, kad pareiškėja administracinį nusižengimą padarė būdama pradedančiąja vairuotoja. Asmuo, kuris yra pradedantysis vairuotojas (A1, A2, A, B1, B kategorijų) ir padarė pažeidimus, nustatytus Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 46 dalies 1 punkte, per vienerius metus nuo nutarimo (teismo nuosprendžio), kuriuo asmuo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, įsiteisėjimo dienos ar nuo administracinio nurodymo, surašyto padarius administracinį nusižengimą, įvykdymo dienos privalo išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus pasirinktoje vairavimo mokykloje.
Institucija atsiliepime taip pat nurodo, kad pareiškėja, prašydama atnaujinti bylos tyrimą paaiškėjus naujoms aplinkybėms, siekia išvengti atsakomybės, taikomos pradedantiesiems vairuotojams, padariusiems KET pažeidimus, už kuriuos privaloma išklausyti papildomus mokymus. Institucija remiasi ANK 660 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Iš aukščiau išdėstyto akivaizdu, kad pareiškėjos prašymas pateiktas praleidus nustatytą terminą. Apie jos atžvilgiu taikytą administracinę atsakomybę jai buvo žinoma, tai patvirtina duomenys apie įvykdytą administracinį nurodymą, taip pat tai, kad procesiniai dokumentai 2023 m. gegužės 3 d. buvo įteikti. Svarbu ir tai, kad procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ir įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsnio reikalavimais.
Atsiliepime į pareiškėjos skundą be visa ko nurodyta, kad Institucijos manymu L. Š. skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas įgyja res judicata galią, o tai reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Taigi proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas tik kaip dar viena galimybė pasibylinėti. Akivaizdu, kad nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti L. Š. administracinio nusižengimo bylą. Remiantis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, institucija teismo prašo L. Š. skundo netenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. Š. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą jame nurodytais argumentais. Nurodė, kad neseniai išlaikė vairavimo egzaminą, įgijo teisę vairuoti transporto priemones ir nepadarė jokių nusižengimų. Apie jokius nusižengimus nežinojo, kol nesibaigė pažymėjimo galiojimo laikas, prisijungus išmetė raudoną langą, kad jos teisės negalioja. Bauda atėjo registruotu paštu. Jos vyras, kuris nedirba ir visada būna namie, paėmė laišką ir apmokėjo baudą jai nieko nepasakęs. Automobilį Kia vairuoja tik jos vyras, ji pati jo niekada nėra vairavusi. Jis jai yra per didelis. Kartu važiavo su vyru į Palangą tą dieną. Mašina buvo pirkta lizingu, dirbanti šeimoje yra ji viena, todėl lizingu pirkti gali tik ji. O kai pasibaigė lizingavimo laikotarpis, net nepagalvojo automobilio vyro vardu perrašyti. Pati vairuoja Suzuki mašiną, kuri registruota vyro vardu. Lizingas baigėsi gal prieš pusantrų metų, spalio mėnesį. Pranešimai buvo pašto dėžutėje, jos vyras ją visada tikrina. Baudą vyras sakė mokėjo Maximoje grynais pinigais. Jos vardu buvo registruoti trys nusižengimai. Gruodžio 17 d. ar 19 d. sužinojo, kad jos vairuotojo pažymėjimas negalioja. Skambino iškarto į AB „Regitra“, į policiją. Sūnus kalbėjo, padėjo jai aiškintis. Iš karto patyrė šoką, labai susijaudino, nes suprato, kad daugiau nei metus vairavo automobilį, neturėdama tokios teisės. Pradėjo ieškotis pagalbos, kreipėsi į policiją, baigė papildomus vairuotojų mokymus. Šiais laikais labai mažai ateina tikrų laiškų. Kaip jai paskui paaiškino vyras, gavęs ir atplėšęs jai adresuotą laišką, jis suprato, kad nusižengimą padarė jis. Tam, kad jos nenervuoti, jis apmokėjo baudą. Jis jai apie laiško turinį nesakė nieko. Ji nežinojo, kad bauda yra nei vienu, nei kitu atveju. Ji nežinojo, kad vairuoja metus laiko be teisių. Nepaklausė, kaip jis apmokėjo kitas baudas, bet dažniausiai moka viską grynais pinigais. Jos el. paštas yra nurodytas oficialiuose registruose. El. paštą susikūrė jau seniai, nes darbe reikia jį būtinai turėti. Ir oficialiai paštą ji visur pristato. Jei ji būtų žinojusi apie baudą, tikrai būtų išsilaikiusi tuos kursus laiku. Jai tai nebūtų jokia problema, bet tiesiog nieko nežinojo apie tai. Pati nėra padariusi jokių nusižengimų, tad ir apie pareigą baigti papildomus vairuotojų mokymus ji tiesiog nežinojo.
Institucijos, priėmusios skundžiamą sprendimą byloje, atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji nagrinėjo abu L. Š. prašymus ? tiek dėl administracinio nusižengimo teisenos ROIK: 24241422708 (pažeidimas padarytas 2024 m. gegužės 3 d.), tiek dėl administracinio nusižengimo teisenos ROIK: 23206210025 (pažeidimas padarytas 2023 m. balandžio 29 d.) atnaujinimo. Sprendimai buvo priimti skirtingi. Pirmu atveju administracinio nusižengimo teisena buvo atnaujinta ir administracinė nuobauda buvo paskirta O. Š., o kiru atveju pareiškėjos prašymas nebuvo tenkintas. Šitas pažeidimas, įvykdytas 2023 m. balandžio mėnesio, skiriasi nuo 2024 m. padaryto pažeidimo. Gavus pareiškėjos prašymą atnaujinti bylas, buvo susipažinta su neakivaizdžiais užfiksuotais pažeidimais ir nuotraukomis. Kalbant apie 2024 m., nuotraukoje, kurioje buvo fiksuotas automobilis, buvo galima įžiūrėti vyrišką siluetą. Ji įžiūrėjo vyriškus kūno bruožus nuotraukoje, vyrišką siluetą. O byloje dėl 2023 m. padaryto pažeidimo praėjo labai daug laiko, nuo pažeidimo iki kada kreipėsi į juos, sukėlė abejonių paaiškinimai prašyme, kad pareiškėjai neišdavė vairuotojo pažymėjimo. Jie patikrino, kad buvo siųsti dokumentai, adresuoti L. Š., registruotu paštu, protokolas buvo įteiktas adresatui. Taigi, visi dokumentai buvo siųsti vadovaujantis ANK 573straipsniu. Kitas žingsnis buvo pažeidimo nuotrauka, abiem atvejai, tiek kelio ruožo pradžioje, tiek jo pabaigoje automobilis buvo fiksuotas iš galo. Nuotraukoje kas vairuoja automobilį neturi galimybės įžiūrėti. Institucijos atstovė pažymėjo, kad pareiškėjos aiškinimas, jog įteikus protokolą, vyras paėmė laiškus ir nieko nesakė žmonai, yra siekis išvengti žmonai atsakomybės. Byloje, kur sprendimas neatnaujinti bylos, procesiniai dokumentai įteikti. Laiškas buvo adresuotas žmonai. 2023 m. L. tikrai nebuvo deklaravus savo el. pašto. Kitas atvejis 2025 m., dėl KET pažeidimo, nustatyto 2025 m. sausio 15 d., L. buvo surašytas protokolas ir išsiųstas el. paštu sausio 23 d. Čia nebuvo atnaujinta byla. Jei siunčia į gyvenamąją vietą per e.pristatymą, atsiranda siuntos įteikimo data ir laikas, jeigu siunčia registruotą siuntą, seka duomenis per registracijos numeriuką. Jie nemato, kas atsiėmė laišką, jei yra poreikis kreipiasi į paštą. Vertinant viską kartu, L. Š. laiku nesikreipė dėl 2023 m. nusižengimo.
Liudytojas O. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad mašina buvo registruota žmonos vardu, bet ji gyvenime nebuvo jos vairavus. Laišką atnešė, jis mano, kad atnešė laišką su bauda. Negali atsakyti, ar davė jam pasirašyti. Ėjo baudą sumokėti ir viskas. Atplėšė laišką, nes L. Š. yra jo žmona. Nemano, kad čia yra kažkas negero. Sumokėjo baudą Maximoje. Su Kia važinėja tik jis. Jis neatsimena, ar su žmona aptarinėjo šią baudą. Neatkreipė dėmesio ir nežinojo, kad reikia pranešti, jog vairavo ne jo sutuoktinė. Neatsimena, ar žmonai pasakė apie baudą. Jis sumokėjo baudą, nes jis vairuoja Kia automobilį ir viskas. Kam sakyti žmonai, jei vairavo jis, o ne ji. Neatsimena kaip mokėjo baudą 2024 m. Labai retai moka kortele. Į Palangą važiavo 2023 m. su žmona. Yra kitų nusižengimų. Buvo jam atimtos teisės 3 mėnesiams, nes lenkė draudžiamoje vietoje, buvo gal prieš 2?3 metai. Raktas ant palanges namuose guli nuo pašto dėžutes. Prieš naujus metus žmona pažiūrėjo, kad reikia keisti vairuotojo pažymėjimą, sūnus atėjęs padėjo pažiūrėti ir pamatė, jog teisės negalioja. Mašina buvo pirkta lizingu jos vardu. Gavo baudą, sumokėjo ir viskas. Neatsimena kokiu vardu buvo parašytas protokolas. Jis įsivaizdavo, kad jis padarė pažeidimą, todėl turi sumokėti baidą ir viskas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 661 straipsnio 1 dalis nustato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš ANK 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, institucija, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, o kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių – sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 661 straipsnio 2 dalis).
ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas reglamentuoja, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. ANK 660 straipsnyje numatyta, jog prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo gali būti paduodamas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Nenustačius naujai paaiškėjusių aplinkybių arba praleidus terminą prašymui pateikti priimamas sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Teismas išnagrinėjęs pateiktus duomenis, taip pat išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, sprendžia, kad, priešingai nei konstatavo Institucijos atstovė skundžiamame sprendime, yra pagrindas manyti, jog nagrinėjamu atveju gali būti bent viena iš ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų aplinkybių, paaiškėjus duomenims, kad 2023 m. balandžio 29 d., 14.49 val., kelyje Klaipėda–Liepoja, automobilį Kia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai vairavo ne pareiškėja, o pareiškėjos vyras O. Š. Darydamas tokią išvadą, teismas vadovaujasi L. Š., liudytojo O. Š. duotais paaiškinimais, iš dalies Institucijos atstovės paaiškinimais bei papildomai surinktais duomenimis (Lietuvos pašto duomenys, administracinių nusižengimų registro duomenys).
Visų pirma, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju iš esmės dėl dviejų analogiškų pareiškėjos pateiktų prašymų ir juose dėstomų argumentų buvo priimti skirtingi Institucijos sprendimai. Minėta, kad Institucija 2025 m. vasario 5 d. sprendimu atnaujino administracinio nusižengimo bylą ROIK 24241422708 dėl 2024 m. gegužės 3 d. padaryto nusižengimo. Tiek pastaruoju, tiek byloje nagrinėjamu atveju pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemone Kia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); abiem atvejais Institucijai buvo pateiktas O. Š. paaiškinimas, kur jis nurodė vairavęs transporto priemonę ir sumokėjęs paskirtas baudas apie tai nežinant L. Š.; pareiškėja L. Š. tą pačią dieną, 2025 m. vasario 3 d., pateikė abu prašymus dėl bylų atnaujinimo nurodydama analogiškas aplinkybes ? kad ji nežinojo apie jos vardu registruotus nusižengimus, tą informaciją gavo tik 2024 m. gruodžio 30 d., ir, kad automobilį visais atvejais vairavo jos vyras O. Š. Nepaisant to, analogiški pareiškėjos nurodyti duomenys buvo Institucijos įvertinti skirtingi. Vienu atveju, iš esmės nemotyvuojant tokio sprendimo ir nurodant, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, buvo priimtas sprendimas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Kitu, šioje byloje, nagrinėjamu atveju buvo akcentuota, kad: 1) pareiškėja kreipėsi į Instituciją tik 2025 m. vasario 3 d., praėjus ilgam laiko tarpui po padaryto pažeidimo. O net ir įvertinus tai, kad ji gavo visą informaciją 2024 m. gruodžio 30 d., irgi delsė kreiptis į Instituciją ir prašymą patiekė praėjus daugiau nei mėnesiui; 2) L. Š. prašyme nurodomi argumentai vertinami kaip siekis išvengti atsakomybės, pažymint, kad pareiškėja kažkodėl staiga prisiminė, jog transporto priemonę vairavo ne ji, o pažeidimą padarė kitas asmuo; 3) tikslinantis aplinkybes buvo nustatyta, kad bauda buvo sumokėta naudojantis UAB „Solo“ paslaugomis; 4) L. Š. buvo žinoma apie jai paskirtą nuobaudą, nes dokumentai jai buvo siųsti ANK 573 straipsnio nustatyta tvarka ir, remiantis, Institucijos gautais duomenimis, įteikti 2023 m. gegužės 3 d. Taigi įstatyme nustatytas 6 mėnesių terminas šiuo metu jau yra praleistas.
Pasisakydamas dėl šių sprendimo argumentų ir analizuodamas administracinio nusižengimo bylos ROIK 24241422708 aplinkybes tiek, kiek jos yra aktualios sprendžiamam klausimui, teismas pažymi, kad: 1) abiem atvejais L. Š. prašymai buvo pateikti praėjus ilgam laiko tarpui po KET pažeidimų, tačiau prašymai buvo pateikti tą pačią dieną ? 2025 m. vasario 3 d., taip pat abiejuose prašymuose pareiškėja nurodė gavusi informaciją apie jai registruotus administracinius nusižengimus 2024 m. gruodžio 30 d. Tačiau atnaujinant administracinio nusižengimo bylą ROIK 24241422708 šie duomenys buvo vertinami L. Š. naudai, o administracinio nusižengimo byloje ROIK 23206210025 buvo akcentuota, kad pareiškėja delsė kreiptis į policiją; 2) identiški pareiškėjos nurodyti argumentai ir pateikti duomenys (jos vyro paaiškinimai) dėl neaiškių priežasčių atnaujinant administracinio nusižengimo bylą ROIK 24241422708 nebuvo vertinami kaip pareiškėjos siekis išvengti administracinės atsakomybės; 3) įvykio aplinkybių tikslinimosi metu nustatytas faktas, kad bauda buvo sumokėta per UAB „Sollo“, teismo vertinimu, nei paneigia, nei patvirtina pareiškėjos dėstomus argumentus apie tai, kad ji jai paskirtos baudos nemokėjo ir apie ją nežinojo; 4) byloje nustatyta, kad abiem atvejais pareiškėjai apie jai paskirtas baudas, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, buvo pranešta registruotu paštu. Teismo turimais duomenimis, registruota siunta administracinio nusižengimo byloje ROIK 24241422708 buvo įteikta gavėjui 2024 m. gegužės 21d. Taigi, vadovaujantis skundžiamame sprendime dėstomais argumentais, įstatyme nustatytas 6 mėnesių terminas turėjo sueiti 2024 m. lapkričio 21 d. Nepaisant to, 2025 m. vasario 5 d. Institucijos sprendimu administracinio nusižengimo bylą ROIK 24241422708 buvo atnaujinta. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad 6 mėnesių terminas tąkart visgi buvo skaičiuotas nuo 2024 m. gruodžio 30 d.
Įvertinus pirmiau aptartas byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad lemiamą įtaką priimtiems sprendimams turėjo KET pažeidimų metu padarytos automobilio KIA nuotraukos, kuriose vienu atveju, automobilį fiksuojant iš priekio, buvo fiksuotas jį vairavęs vyras, o ne moteris (ROIK 24241422708), o kitu atveju, automobilį fiksuojant iš galo, vairuotojo tiesiog nesimatė. Tokią išvadą iš esmės patvirtino ir Institucijos atstovė, kuri teismo posėdžio metu patvirtino, kad visus kitus duomenis (pažeidimo padarymo laiką, pranešimo apie pažeidimą pareiškėjai būdą ir t. t.) nusvėrė byloje ROIK 24241422708 buvusi nuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilį vairavęs vyras. Byloje gi ROIK 23206210025 automobilis buvo fiksuotas iš galo ir kas būtent jį vairavo, nebuvo galimybės nustatyti.
Manytina, kad toks skirtingas identiškų abiejose bylose nustatytų faktinių aplinkybių vertinimas, priimant pareiškėjai nepalankų sprendimą iš esmės atsižvelgiant vien į tai, kad fiksuojant 2023 m. balandžio 29d. nustatyto greičio viršijimą, automobilis KIA tiek kelio ruožo pradžioje, tiek jo pabaigoje buvo fiksuotas iš galo, yra ydingas. Pažymėtina, kad pastaroji aplinkybė (automobilio fiksavimas iš priekio ar iš galo) niekaip nepriklauso nei nuo L. Š., nei nuo jos sutuoktinio. Darydamas išvadą, kad pareiškėjos skunde nurodomos aplinkybės sudaro pagrindą priimti sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, teismas remiasi ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Antai pareiškėja L. Š. tiek skunde, tiek teismo posėdyje nurodė, kad apie jos vardu registruotus administracinius nusižengimus sužinojo tik tuomet, kai norėjo pasikeisti vairuotojo pažymėjimą AB „Regitroje“, t. y. 2024 m. gruodžio 30 d. Šią aplinkybę patvirtina teismui pateiktas AB „Regitra“ adresuotas pareiškėjos pasirašytas prašymas, kuriame ji nurodo tą pačią dieną, t. y. 2024 m. gruodžio 30 d., sužinojusi, jog jos vardu yra fiksuoti du administraciniai nusižengimai, kuriuos faktiškai padarė jos sutuoktinis O. Š. Tiek teismo posėdyje, tiek pastarajame prašyme pareiškėja nurodė, jog iki tol apie šių administracinių nusižengimų egzistavimą nežinojo. Teisme L. Š. akcentavo, kad ji net nėra niekada vairavusi automobilio Kia Sportage. Šis automobilis jai yra per didelis, ji negali jo vairuoti. Už nusižengimus paskirtas baudas sumokėdavo pareiškėjos vyras, jai nieko nesakydamas. Būtent jis ir padarė nusižengimus. Taip pat L. Š. nurodė, kad iš VMI gautų duomenų matyti, jog už administracinio nusižengimo ROIK 23206210025 paskirtą baudą, sumokėjo UAB „Sollo“, o tai reiškia, kad baudą mokėjo ne ji ir tai neįrodo, kad pastaroji žinojo apie paskirtą baudą. Be to, jos vyras pripažįsta, jog jis padarė administracinį nusižengimą 2023 m. balandžio 29 d. ir gavus registruotu paštu baudą, jis ją sumokėjo.
Tokius pareiškėjos paaiškinimus patvirtina ir liudytojo O. Š. tiek teisme duoti paaiškinimai, tiek byloje esantis pastarojo paaiškinimas?prašymas. Teismo posėdyje O. Š. nurodė, kad automobilis yra registruotas L. Š. vardu, tačiau ji jo nėra niekada vairavusi. Kia automobiliu važinėja tik jis. Pripažįsta, kad sumokėjo baudą, nes jis vairuoja automobilį. Nežinojo, kad reikia pranešti apie tai, jog automobilį vairavo jis, o ne L. Š. Byloje esančiame O. Š. 2025 m. vasario 3 d. paaiškinime?prašyme nurodyta, kad 2023 m. balandžio 29 d., apie 14.49 val., Klaipėdos raj. sav. teritorijoje jis vairavo sutuoktinės L. Š. vardu registruotą transporto priemonę Kia Motors Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo nustatytą leistiną greitį, dėl ko padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje. Nenorėdamas jaudinti ir nervinti savo sutuoktinės dėl jo padaryto nusižengimo, O. Š. jai nieko nesakęs sumokėjo už ją paskirtą 6 Eur baudą.
Pažymėtina, kad L. Š. ir jos vyro nurodytą aplinkybę, kad automobilį Kia Sprotage, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja O. Š., patvirtina ir teismui pateikti duomenys iš administracinių nusižengimų registro, kuriais nustatyta, kad užfiksuojant transporto priemone, Kia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytus pažeidimus (t. y. tikrinant duomenis pagal konkretų automobilį) administracinius pažeidimus 2019 m. vasario 28 d., 2020 m. kovo 30 d., 2024 m. gegužės 3 d., 2025 m. sausio 15 d., visais atvejais buvo nustatyta, jog transporto priemonę vairavo O. Š.. L. Š. minima tik vieninteliu šioje byloje nagrinėjamu atveju. Atkreiptinas dėmesys, kad 2019 m. vasario 28 d. padarytas pažeidimas buvo užfiksuotas fiziškai policijos pareigūnams sustabdžius vairuojantį O. Š.
Vertindamas pareiškėjos paaiškinimus, teismas atsižvelgia ir į Institucijos pagal teismo pareikalavimą pateiktą Lietuvos pašto siuntos įteikimo pranešimą. Atsakydamas į Institucijos paklausimą, AB „Lietuvos paštas“ nurodė, kad jų informacinėje sistemoje nėra duomenų apie laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 30 d. iki 2023 m. gegužės 5 d. siųstą siuntą, kurios gavėju būtų nurodyta L. Š. Tačiau nurodyta, kad registruota siunta Nr. RP064844883LT buvo įteikta gavėjui (L. Š.) 2024 m. gegužės 21 d. pasirašytinai. Teismui taip pat pateiktas šios siuntos įteikimo pranešimas. Pastarieji duomenys apie registruotos siuntos įteikimą gavėjui yra aktualūs kitoje administracinio nusižengimo byloje, kurioje buvo priimtas Institucijos sprendimas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Tačiau teismas juos vertina ta apimtimi, kiek jie galėtų patvirtinti arba paneigti pareiškėjos šioje byloje nurodomas aplinkybes. Minėta, kad L. Š. ne kartą akcentavo, jog registruotas siuntas abiem atvejais gavo jos vyras, bet ne ji. Vizualiai vertinant teismui pateiktame siuntos įteikimo pranešime esantį parašą, galima teigti, kad jis yra ne L. Š., bet O. Š. Pastarąją aplinkybę O. Š. patvirtino ir teismo posėdyje nurodydamas, kad parašas yra jo.
Byloje esantys duomenys tai pat patvirtina, kad L. Š. gavus pranešimą į jos elektroninį paštą apie 2025 m. sausio 15 d. padarytą KET pažeidimą, vairuojant automobilį KIA Sportage, ji apie tai nedelsiant informavo O. Š. Pasinaudojus teisininko paslaugomis, buvo pateikti atitinkami duomenys Kelių policijos valdybai ir protokolas jau buvo surašytas tikram pažeidėjui, t. y. O. Š.
Institucijos nurodomos aplinkybės, kad L. Š. siekia atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nurodydama, kad administracinį nusižengimą padarė ne ji, tik todėl, kad ji yra pradedančioji vairuotoja ir siekdama išvengti atsakomybės, yra tik prielaidos, kurių nepatvirtina jokia bylos medžiaga. Be to, kaip jau buvo minėta, analogiški pareiškėjos argumentai kitoje byloje pačios Institucijos taip pat buvo vertinami kitaip, jokio piktnaudžiavimo tąkart nebuvo įžvelgta.
Teismas nagrinėjamu atveju vertina ir pačios pareiškėjos elgesį viso proceso metu bei jos asmenybę. L. Š. 2024 m. gruodžio 30 d. sužinojusi, kad negali pasikeisti vairuotojo pažymėjimo, nes neva yra padariusi administracinius nusižengimus ir nebaigusi pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymo, tą pačią dieną, t. y. 2024 m. gruodžio 30 d., kreipėsi į AB „Regitra“ su prašymu skubiai pateikti atsakymą kokių veiksmų ji turi imtis tam, kad būtų galima jai pasikeisti vairuotojo pažymėjimą. 2025 m. sausio 30 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą, šią aplinkybę patvirtina pareiškėjos pateikta UAB „Dovanėlė Jums“ pažyma Nr. 2516Pž. Pati L. Š. nurodo, kad nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau ji tikrai būtų laiku išklausiusi mokymų, jei būtų žinojusi apie jos vardu registruotos transporto priemonės padarytus nusižengimus. Nuoširdžiai gailisi dėl šios situacijos, niekada nebuvo bausta. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys patvirtina, kad penkerių metų laikotarpiu L. Š. buvo surašytas tik vienas protokolas su administraciniu nurodymu už nusižengimą, padarytą 2023 m. balandžio 29 d., dėl kurio ir vyksta šios bylos nagrinėjimas. Kitų administracinių nusižengimų L. Š. nėra padariusi, o tai patvirtina, kad ji yra pareiginga vairuotoja, kuri preciziškai laikosi KET reikalavimų.
Teismas pasisako ir dėl institucijos atstovės išsakytų argumentų, kuomet ji baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad tam, jog būtų priimti teisingi sprendimai, jie pasiektų tikslus, įstatyme įtvirtinti tam tikri terminai, kurių nesilaikymas kelią grėsmę asmenims išvengti atsakomybės. Šiuo atveju, anot Institucijos atstovės, tie terminai buvo praleisti, o asmuo iš tikrųjų padaręs pažeidimą, gali likti nenubaustas, suėjus ANK 39 straipsnyje nustatytam terminui.
ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 i 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.
Sutiktina, kad nuo padaryto nusižengimo (2023 m. balandžio 29 d.) praėjo daugiau nei šeši mėnesiai, tačiau kaip nurodo pati pareiškėja apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, t. y. kad jos vardu registruota transporto priemone padaryti nusižengimai, kuriuos padarė jos vyras, ji sužinojo tik 2024 m. gruodžio 30 d., o 2025 m. vasario 3 d. jau kreipėsi į Instituciją su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Teismo vertinimu, pirmiau aptartas įstatyme nustatytas terminas šiuo atveju turi būti skaičiuojamas nuo 2024 m. gruodžio 30 d. Taigi pareiškėjos kreipimosi dieną jis pažeistas nebuvo. Pažymėtina, kad teismo jau buvo minėta, jog būtent taip šis terminas buvo skaičiuojamas Institucijos ne kartą šiame procesiniame sprendime minėtoje administracinio nusižengimo byloje ROIK 24241422708.
Pasisakydamas dėl įstatyme nustatytų terminų svarbos, teismas pažymi, kad vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalis nustato, kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius.
Minėta, kad ANK 658 straipsnis numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriais remiantis yra galimas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų kaip tik ir numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tais atvejais, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
Taigi gavus duomenų, kad asmuo galimai yra nubaustas už tai, ko nėra padaręs, prioritetas automatiškai negali būti teikiamas procesiniams terminams. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, t. y. nubaustas turi būti tik pažeidimą padaręs asmuo. Pažymėtina ir tai, kad ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą (ANK 1 straipsnio 1 dalis).
Teismas sutinka su Institucijos atstovės dėstytais argumentais, kad procesiniai dokumentai L. Š. buvo siųsti laikantis ANK nuostatų, tačiau įstatymo taikymas negali būti formalus. Kiekvienu atveju būtina įvertinti konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes ir jų įtaką ne tik priimamo sprendimo teisėtumui, bet ir teisingumui.
Pažymėtina, kad, nors savo skundu pareiškėja prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, tačiau, vadovaujantis ANK 661 straipsniu, šioje proceso stadijoje administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimas dar nėra sprendžiamas. Teismas tiesiog konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, kad gali būti ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų aplinkybių ir turi būti priimtas sprendimas pradėti tyrimą dėl šių aplinkybių (ANK 661 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip matyti iš ANK 661 straipsnio 4 ir 5 dalių, kai paaiškėjusios naujos aplinkybės baigiamos tirti ir nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, institucija savo sprendimu tyrimą nutraukia, o tik tuomet, kai yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, institucija tyrimo medžiagą ir savo teikimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą perduoda teismui arba institucijos vadovui ar jo įgaliotam pareigūnui, kurių įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi baigta atnaujintina administracinio nusižengimo byla. Šiuo atveju, nors skundžiamame sprendime ir nurodoma, jog buvo tikslinamos įvykio aplinkybės, buvo vertinama KET pažeidimo metu padarytos automobilio nuotraukos, teismas visgi sprendžia, kad tyrimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nebuvo pradėtas. Apie tai byloja ir skundžiamo sprendimo rezoliucinė dalis, kurioje, pradėjus tokį tyrimą, turėtų būti aiškiai nurodoma, kad tyrimas nutraukiamas nesant pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra ir ANK 661 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto sprendimo pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į pirmiau aptartus motyvus, skundžiamas sprendimas naikintinas ir pradėtinas tyrimas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, kadangi gali būti aplinkybių, kurios pareigūnui nebuvo ir negalėjo būti žinomos surašant L. Š. 2023 m. gegužės 1 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-184437-2023 (ROIK 23206210025) ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis galėtų įrodyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 661 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos L. Š. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. vasario 10 d. sprendimą Nr. 0239-ANR_O-25686-2025 ir pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ROIK 23206210025).
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą perduoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.