Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo P. G. atstovams advokatei A. P. ir advokato padėjėjui A. G., pareiškėjai R. A. ((duomenys neskelbtini) jos atstovei advokatei I. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), vadovu iki 2016-04-30 nesušaukė eilinio visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo, šiais veiksmais pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 24 str. 1 d. reikalavimus bei padarė ATPK 50⁵ str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo byla P. G. iškelta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-18 nutartimi, įvertinus pareiškėjos R. A. (buvusi (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėja) 2016-07-27 (teisme gautas 2016-08-02) teismui pateiktame pareiškime nurodytas aplinkybes. Pareiškėja nurodė, kad P. G., būdamas Bendrovės vadovu, iki 2016-04-30 nesušaukė eilinio visuotinio Bendrovės akcininkų susirinkimo (Įstatymo 24 str. 1 d.), pagal Įstatymo 37 str. 12 d. 2, 5 ir 6 p. nuostatas būdamas atsakingas už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą; informacijos ir dokumentų pateikimą visuotiniam akcininkų susirinkimui, Bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, pažeisdamas nurodytos normos reikalavimus, neparuošė Bendrovės 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinio ir jo nepateikė visuotiniam akcininkų susirinkimui; nepateikė visuotiniam akcininkų susirinkimui finansinių ataskaitų rinkinio bei metinio pranešimo tvirtinti (Įstatymo 58 str. 2 d.), nors tik patvirtintas finansinių ataskaitų rinkinys už 2015 m. turėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registrui iki 2016-05-30. Pažymi, kad P. G. tokiais veiksmais pažeidė R. A., kaip akcininkės teisę patvirtinti 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinį, kaip tai numatyta Įstatymo 58 str. 2 d. nuostatose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. G. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Kadangi P. G. teisminio nagrinėjimo metu buvo tinkamai atstovaujamas, administracinė byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiškėja R. A. ((duomenys neskelbtini) paaiškino, kad P. G. veiksmai nešaukti visuotinio susirinkimo buvo sąmoningi. P. G., būdamas (duomenys neskelbtini) direktorius, kreipėsi į antstolius dėl skolos iš jos išieškojimo. Pažymi, kad išieškojimas vyksta tik iš jos (pareiškėjos), tuo tarpu P. G., kaip įmonės direktorius lieka nuošalyje. Nuo pat pradžių P. G. veika buvo tyčinė, piktybinė. Kiek galėjo kenkė jai (pareiškėjai), vilkino visus procesus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo P. G. atstovė advokatė A. P. patvirtino, kad P. G. pripažįsta savo kaltę, kad per 4 mėnesius nebuvo sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas. Nurodo, kad tarp šalių santuokos nutraukimo procesas įsiteisėjo 2015 metų lapkričio mėnesį. Teismas akcinį kapitalą padalino į dvi lygias dalis, po 50 % abiem, t. y. R. A. (duomenys neskelbtini) ir P. G.. Tarp šalių bendradarbiavimas yra sudėtingas, be to šeimoje atsitiko nelaimė. Pažymi, kad artimiausiu metu bus sušauktas visuotinis susirinkimas ir bus sprendžiami turtiniai klausimai. D. J. asmenų registro ataskaitos, kai jos yra tikslinamos, jos nėra atžymimos. P. G. pripažįsta, kad nebuvo sušauktas akcininkų susirinkimas. Be to, nurodo, kad preliminarius dokumentus, kurie turi būti pateikti susirinkime, buhalterija jau buvo paruošusi, tačiau buvo gauta informacija dėl mokestinio patikrinimo atlikimo, todėl susirinkimas nebuvo sušauktas ir dokumentai nebuvo pateikti. Šiuo atveju, buhalterė laukė, kol bus atliktas patikrinimas, nes po jo metinės apyskaitos galimai turėtų būti tikslinamos. Nurodo, kad P. G. pripažįsta savo kaltę. Tarp šalių santykiai sudėtingi. P. G. neneigia, kad visuotinio susirinkimo nesušaukė, nors pažymėtina ir tai, kad pati akcininkė, šiuo atveju pareiškėja, jokių veiksmų dėl visuotinio susirinkimo neišreiškė. P. G. klaida, kad laukė, kada pasibaigs mokestinis patikrinimas. Šiuo metu jam išaiškinta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo būti sušauktas. Prašo atsižvelgti į lengvinančią aplinkybę, kad pažeidimą pripažįsta. Prašo įvertinti ir pačios pareiškėjos pasyvius veiksmus, be to reikia atsižvelgti, kad šeimoje įvyko nelaimė. Patvirtino, kad P. G. turtinės padėties įvertinimas sprendžiant dėl galimai jam skiriamos nuobaudos dydžio individualizavimo, nėra tikslingas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo P. G. atstovas advokato padėjėjas A. G. papildomai nurodė, kad pažeidimas gali būti padaromas tyčia ar dėl neatsargumo. P. G. gavo pranešimą, kad bus atliekamas mokestinis patikrinimas. Jis suvokė, kad paskui gali reikėti papildyti metinę apyskaitą. Todėl visuotinį susirinkimą nutarė sušaukti vėliau. Pažymi, kad P. G. reikiamų teisinių žinių neturi. Šioje situacijoje problema ta, kad šalys, kaip du akcininkai, tarpusavyje nesusikalba. Dėl akcininkų nesusikalbėjimo, įmonės veikla buvo sustabdyta.

Nurodo, kad remiantis teismų praktika, reali nuobauda turi būti skiriama tik remiantis ultima ratio principu. Prašo P. G. neskirti realios baudos, nes paprastas įspėjimas taip pat atitiks nuobaudos skyrimo tikslus.

ATPK 50⁵ str. 1 d. nustatyta, kad akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo) užtraukia baudą valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo 579 iki 2 896 Eur.

P. A. bendrovių įstatymo 24 str. 1 d., visuotinis eilinis akcininkų susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog P. G., būdamas Bendrovės vadovu (b. l. 9), nesilaikė Akcinių bendrovių įstatymo 24 str. 1 d. nustatyto įpareigojimo sušaukti visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimą pasibaigus 2015 finansiniams metams. Teismui pateikti įrodymai liudija, kad nuo 2015-10-20 Bendrovės akcininkais, valdančiais po 50 proc. akcijų, yra P. G. ir R. A. ((duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Taigi, tokiu neveikimu, t. y. iki 2016-03-31 nesušaukdamas visuotinio akcininkų susirinkimo, P. G. pažeidė kitos Bendrovės akcininkės – R. A. – teises ir teisėtus interesus ir šiais veiksmais padarė ATPK 50⁵ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Taip pat pažymėtina, kad pagal Įstatymo 58 str. 2 d., bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu turėtų būti priimamas sprendimas dėl pelno paskirstymo (Įstatymo 59 str. 1 d.). Todėl R. A. pareiškime nurodyti P. G., kaip Bendrovės vadovo, veiksmai – finansinių ataskaitų rinkinio ir metinio pranešimo tvirtinti eiliniam visuotiniam akcininkų susirinkimui nepateikimas, taip pat finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimas Juridinių asmenų registrui – nors ir yra tiesiogiai susijęs su Bendrovės visuotinio eilinio akcininkų susirinkimo nesušaukimu, tačiau nepatenka į ATPK 50⁵ str. 1 d. nurodyto pažeidimo sudėtį. K. B. visuotinis akcininkų susirinkimas Įstatyme nustatytu laiku nebuvo sušauktas, teismo nuomone, P. G. veiksmų vertinimas pagal visas iš tokio susirinkimo nesušaukimo kilusias pasekmes, tame tarpe ir dėl Bendrovės pelno nepaskirstymo, būtų perteklinis.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad P. G. su padarytu pažeidimu sutiko ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant pareiškėjo atstovų argumentus, kuriais yra grindžiamas švelnės negu ATPK 50⁵ str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas (neskiriant baudos, o paskiriant įspėjimą), būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 30¹ str. nuostatų, numatančių švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, taikymo galimybę.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-27 nutartis adm. b. Nr. N062- 6254/2009, 2010-09-16 nutartis adm. b. Nr. N62- 5681/2010 ir kt.).

Teismo vertinimu, P. G. atstovų nurodytos aplinkybės – P. G. teisės aktų reikalavimų nežinojimas – nelaikytina išskirtine. Būdamas bendrovės vadovu, P. G. turi žinoti teisės aktų, reglamentuojančių Bendrovės veiklą, nuostatas, jomis vadovautis. Nors teismo posėdžio metu P. G. atstovai patvirtino, kad sušaukti Bendrovės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą trukdė ir įtemti santykiai su akcininke R. A., nebuvo nurodytos jokios konkrečios aplinkybės, kurios objektyviai būtų sutrukdžiusios P. G. vykdyti jam teisės aktais priskirtas pareigas. Kitos P. G. atstovų nurodytos aplinkybės –mokesčių administratoriaus pranešimas apie numatomą atlikti Bendrovė mokestinį tyrimą, šeimos nario mirtis – įvyko jau po Akcinių bendrovių įstatymo 24 str. 1 d. nustatyto termino, todėl nėra teisiškai reikšmingos vertinant pažeidimą bei sprendžiant dėl skirtinos administracinės nuobaudos dydžio.

Taigi, jokių įrodymų, kuriuos vertinant galima būtų teigti, kad, atsižvelgus į paties pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, ATPK 505 str. 1 d. sankcijos ribose numatytos nuobaudos paskyrimas savo griežtumu pažeistų proporcingumo bei protingumo principus, nėra. Teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir už padarytą pažeidimą skirti švelnesnę administracinę nuobaudą negu įstatyme numatyta minimali.

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės, taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad P. G. skirtina ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyta administracinė nuobauda – bauda, kuri yra minimalaus dydžio, t. y. 579 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 50⁵ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Pripažinti P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50⁵ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) Eur baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.