Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., išnagrinėjęs pil. V. Š., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, išsiskyrusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. liepos 02d., apie 11²⁰ val., dienos metu, Ukmergės mieste, kelio Ąžuolų-Topolių gatvių sankryžoje, pažeidėjas V. Š., kaip asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, t.y. šios teisės nebūdamas įgijęs, vairuodamas automobilį „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. P. G. vardu, lenkė priekyje, ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą pil. A. K., kurio vairuotojas rodė kairio posūkio signalą, sankryžoje sukdamas į kairę, ir su šiuo automobiliu susidūrė, ko pasekoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, po ko jis(pažeidėjas V. Š.), apie eismo įvykį nepranešus policijai, pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo V. Š. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), tarnybiniu pranešimu dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles(b.l. 2) ir fotolentelėmis prie minėto pranešimo(b.l. 3-4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu(b.l. 6), pil. A. K., kaip nukentėjusiojo, rašytu paaiškinimu(b.l. 8) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas V. Š. savo neteisėtais veiksmais padarė tiek administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2d., t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą(apgadinimą), ir LR ATPK 128 str. 1d., t.y. transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti, tiek ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d., t.y. pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, padarytas asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones.

Nors pažeidėjas V. Š. galiojančių nuobaudų ir neturi, tačiau, skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. Š. asmenybę. Nežiūrint į tai, pažeidėjas V. Š., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykęs į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. liepos 18d., 09⁰⁰ val., savo kalės dėl jam inkriminuojamų pažeidimų nepripažino, nurodydamas, kad neva jis buvo suklaidintas lenkiamo automobilio vairuotojo, kuris, rodydamas dešinio posūkio signalą, sankryžoje suko į kairę pusę. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pažeidėjo V. Š. atžvilgiu byloje nėra. Visgi, kadangi pažeidėjo V. Š. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir į paties pažeidėjo V. Š. asmenybę, pažeidėjui, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir darbo biržoje registruotam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustinam asmeniui, už visus padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos švelniausios nuobaudų rūšys-baudos, tačiau paskiriant sankcijose numatytų baudų minimumus. Atsižvelgiant į paskirtinos galutinės baudos dydį ir į bedarbio pažeidėjo V. Š., kurio šeimoje auga keturi nepilnamečiai vaikai, turtinę padėtį, pažeidėjui jo paties žodiniu prašymu paskirtinos galutinės administracinės baudos mokėjimas yra išdėstytinas dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui, nustačius baudos mokėjimo dalimis tvarką(LR ATPK 313 str. 3d.).

Įforminant pažeidėjo V. Š. padarytus administracinius teisės pažeidimus, jo vairuota transporto priemonė, t.y. automobilis „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią automobilių saugojimo aikštelę adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m.

LR ATPK 130 str. 1d. sankcijoje už pažeidėjo V. Š., kaip asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, padarytą administracinį teisės pažeidimą, kaip papildoma nuobaudos rūšis, yra numatytas ir galimas transporto priemonės konfiskavimas. Kadangi pažeidėjo V. Š., kaip jo sukelto eismo įvykio metu buvusio blaivaus asmens, vairuota transporto priemonės priklauso trečiajam asmeniui(b.l. 1), o įstatymas už pažeidėjo padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 130 str. 1d. sankcijoje numato alternatyvą dėl transporto priemonės konfiskacijos klausimo išsprendimo, pažeidėjui V. Š. yra netaikytinas priverstinis neatlygintinis transporto priemonės, kuri buvo tiesioginis administracinio teisės pažeidimo objektas, konfiskavimas, grąžinant transporto priemonę jos teisėtam savininkui(LR ATPK 26 str. 1d., 269 str. 7d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1d., 33 str. 2d., 127 str. 2d., 128 str. 1d., 130 str. 1d., 269 str. 7d., 302²-302⁴ str.str., 313 str. 3d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 127 str. 2d. 289,- Eur.(dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirti V. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 128 str. 1d. 289,- Eur.(dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirti V. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 130 str. 1d. 1.158,- Eur.(vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu V. Š. paskirti galutinę nuobaudą-1.158,- Eur.(vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 48,25 Eur.(keturiasdešimt aštuonių eurų ir 25 eur/ct.) sumą.

Išaiškinti pažeidėjui V. Š., kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įpareigojus jį kiekvieną mėnesį įnešti pinigines lėšas savo vardu į aukščiau nurodytą banko sąskaitą bet kurioje banko įstaigoje, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-863-517/2016m.(ROIK: 16059312328) ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis