Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), apskaitomas (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1994 m. vasario 18 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 3 metams laisvės atėmimo;

2. 1995 m. birželio 12 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), taikant BK 43 straipsnį, - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

3. 2000 m. birželio 13 d. pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, taikant BK 42 straipsnį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

4. 2004 m. rugpjūčio 25 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 3 dalį, – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

5. 2005 m. sausio 11 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

6. 2005 m. vasario 24 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

7. 2005 m. spalio 24 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, - 5 metams laisvės atėmimo;

8. 2006 m. gegužės 22 d. teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2006 m. spalio 10 d. apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 9 dalį, - 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

10. 2017 m. birželio 28 d. pagal BK 310 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, - 6 mėn. laisvės atėmimo; 2018 m. gegužės 28 d. paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs;

taip pat teistas Danijos Karalystėje Viborgo teismo 2012 m. birželio 4 d. dėl įsilaužimo į namą laisvės atėmimo bausme; 2012 m. gruodžio 20 d. teistas Suomijos Respublikoje už vagystes 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, 2015 m. sausio 22 d. teistas Didžiojoje Britanijoje Centro ir Pietvakarių Statfordšyro magistratų teismo už vagystę 145 svarų sterlingų bauda, 2015 m. liepos 27 d. Didžiojoje Britanijoje Šiaurės Londono magistratų teismo už viešosios tvarkos sutrikdymą 50 svarų sterlingų bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ž. K. 2022 m. sausio 12 d. apie 6.13 val. Alytaus r., Krokialaukio sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Mercedes-Benz E320“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (1,89 prom. ir 1,75 prom. girtumas).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, jog 2022 m. sausio 11 d. Alytuje, (duomenys neskelbtini), šalia automobilio ,,M. B.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su broliu S. V. gėrė alkoholinį alų. Apie 2022 m. sausio 12 d. 5.30 val. brolis atsisėdo į savo automobilį ,,M. B.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) keleivio priekinę vietą ir dėl neblaivumo užmigo. Pamatęs, kad brolis automobilyje užmigo, sugalvojo vykti iki Krokialaukio. Atsisėdo į vairuotojo pusę, paspaudė mygtuką su užrašu ,,STOP/START“, užsikūrė automobilį bei pradėjo važiuoti link Krokialaukio. Kad jis pradėjo važiuoti automobiliu, brolis net nežinojo, kadangi buvo užmigęs, nematė, kad būtų prabudęs, kai pradėjo vairuoti automobilį. Ties Butrimiškių kaimu, tikslios vietos dėl neblaivumo nepamena, prasidėjo vingiuotas kelias. Dėl didelio greičio nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį, tačiau nieko neapgadino, tik automobilį. Kai nuvažiavo nuo kelio, brolis ir toliau miegojo. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai paklausė, kas vairavo automobilį. Jis iškart prisipažino, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį ir nuvažiavo nuo kelio nesuvaldęs automobilio. Policijos pareigūnai prikėlė brolį, kuris vis dar miegojo keleivio pusėje. Policijos pareigūnai jam - Ž. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatė vidutinį girtumo laipsnį. Teisės vairuoti jis neturi ir nėra turėjęs, kadangi neblaivus automobilį vairuoja jau ne pirmą kartą. Dėl įvykio savo kaltę pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Automobilis priklauso broliui (b. l. 76-78).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo Ž. K. visiško prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys.

Iš Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. M. 2022 m. sausio 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. sausio 12 d. apie 5 val. 43 min. gavus Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimą, kad važiuojant nuo Alytaus link Ūdrijos, likus iki Ūdrijos apie 500 m, į griovį nuvažiavęs automobilis ,,M. B.“, pranešė pravažiuojantis. Atvykus į Alytaus r., Krokialaukio sen., (duomenys neskelbtini), pastebėtas nuo kelio nuvažiavęs automobilis ,,M. B.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo pusėje sėdintis Ž. K. paaiškino, jog Alytuje su broliu S. V. gėrė alkoholinius gėrimus, o vėliau Ž. K. nusprendė pasivažinėti minėtu automobiliu, brolis tam neprieštaravo; teigė, jog visą kelią važiavo dideliu greičiu ir netoli Ūdrijos kaimo nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į griovį, kurį laiką važiavo pieva, tačiau vėliau automobilis jau nepavažiavo ir liko stovėti toje vietoje, kurioje atvykę ir rado automobilį. Automobilio priekyje keleivio pusėje sėdėjęs automobilio savininkas S. V. paaiškino, kad su broliu Alytuje gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau atsisėdo į automobilio galą, o brolis Ž. K. atsisėdo vairuotojo pusėje ir, užvedęs automobilį, pradėjo važiuoti. Dėl to, jog jo brolis vairavo automobilį, jam nieko nesakė, kur važiavo, nepamena, kadangi jautėsi stipriai neblaivus ir miegojo automobilyje. 2022 m. sausio 12 d. 5.54 val. alkoholio kiekio matavimo prietaisu ALCOTEST DRAGER 7510 Nr. ARPK-0084, patikros Nr. 1475118, vairuotojui Ž. K. nustatytas 1,89 prom. girtumas, 6.13 val. - 1,75 prom. girtumas. 2022 m. sausio 12 d. apie 5.57 val. S. V. nustatytas 2,17 prom. girtumas, apie 6.15 val. - 2,07 prom. girtumas (b. l. 5-7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo aprašyta įvykio vieta, kuri yra Alytaus r., Krokialaukio sen., (duomenys neskelbtini) k., priešais įvažiavimą į (duomenys neskelbtini), ir įvykio vietoje esantis, nuo kelio nuvažiavęs automobilis ,,M. B.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) aprašyti jo apgadinimai (b. l. 8-17).

Iš neblaivumo nustatymo 2022 m. sausio 12 d. akto matyti, kad užfiksuoti Ž. K. neblaivumo požymiai (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas) ir nurodyta: alkoholio kiekio matuokliu DRAGER 7510, ARPK-0084, patikros sertifikato Nr. 1475118, 5.54 val. nustatytas 1,89 prom. 6.13 val. - 1,75 prom. neblaivumas. Ž. K. su tikrinimo rezultatais sutiko, tai patvirtindamas parašu (b. l. 31).

Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės, nustatyta transporto priemonės ,,M. B.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) modelis E 320 CDI, charakteristikos ir savininkas - UAB ,,Mogo LT“, valdytojas - S. V. (b. l. 33).

VšĮ ,,Emprekis“ duomenys patvirtina, kad vidutinė automobilio ,,M. B.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kaina 2022 m. sausio mėn. Lietuvoje - 4270 eurų (su PVM) (b. l. 34).

Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 11 d. apie 22 val. atvažiavo pas brolį Ž. K. su automobiliu ,,M. B. E320“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso ,,Mogo LT“. Su broliu prie jo namų (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, gėrė alkoholinį alų. Kiek išgėrė, kiek laiko gėrė alkoholį, pasakyti negali, kadangi gėrė ilgai. Dėl girtumo įvykių sekos negali prisiminti, kadangi prisimena, kaip gėrė alkoholį, ir vėliau, kai jį prikelia policijos pareigūnai. Pasakyti, kurioje vietoje jie buvo, kai prikėlė policijos pareigūnai, negali, kadangi dėl girtumo neprisimena kaip atvažiavo, tik aplinkui matė visur laukus. Pamatė išsiskleidusias automobilio oro pagalves bei suprato, kad yra nuvažiuota nuo kelio. Išlipęs iš automobilio keleivio pusės, apsižiūrėjo automobilį - šis buvo apgadintas. Jam, išlipusiam iš automobilio, brolis Ž. kelis kartus pasakė ,,S. nepyk“. Po brolio žodžių suprato, kad būtent jis nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį. Policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu nustatė vidutinį girtumą tiek jam, tiek broliui. Broliui nedavė leidimo naudotis automobiliu ir nepagalvojo, kad jis, būdamas neblaivus, gali vairuoti automobilį. Automobilio raktelių jam nedavė, visą laiką jie buvo jo - S. V. kelnių kišenėje, tačiau automobilis užsikuria su mygtuku ,,STOP/START“, todėl jam būnant automobilyje brolis galėjo užsikurti automobilį ir jį vairuoti. Apie brolio vairavimą nežinojo ir jam leidimo naudotis automobiliu nedavė (b. l. 63-65).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis Ž. K. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra pirmuoju patikrinimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,89 promilės neblaivumas, antruoju patikrinimu – 1,75 promilės neblaivumas. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos trukme (b. l. 135-138).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis Ž. K. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Šį nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas dešimt kartų nuteistas Lietuvos Respublikoje ir 4 kartus – užsienio valstybėse (b. l. 88-108), iki nusikaltimo padarymo penkerių metų bėgyje administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. l. 109-110), tačiau turi anksčiau skirtų administracinių baudų, kurių nėra sumokėjęs (b. l. 111). Ž. K. nedirba (b. l. 129), nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (b. l. 134), psichikos ir priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sąrašuose neįrašytas (b. l. 118), dėl turimų psichikos ir elgesio sutrikimų teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (b. l. 123). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu (vidutinis neblaivumo laipsnis), kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas, jo trukmę nustatant šiek tiek didesnę nei įstatyme numatytas arešto bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs bylos aplinkybes bei linkusią nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio normų ir taisyklių Ž. K. asmenybę - anksčiau jau yra teistas 10 kartų laisvės atėmimo bausmėmis ir realiai jas atlikęs, taip pat teistas užsienio valstybėse, buvęs baustas administracine tvarka, sprendžia, jog taikyti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą nėra jokio teisinio pagrindo.

Arešto bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

Prokurorė siūlo kaltinamajam Ž. K. kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams ir kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės vertės – 4270 eurų – išieškojimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs Ž. K. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, turi priklausomybės alkoholiui problemą, kurios nesprendžia, praeityje yra nuteistas, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones prokurorės siūlomam terminui – 4 metams (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kurios numato, jog nusikalstamos veikos padarymo įrankis, priemonė ar rezultatas yra konfiskuotinas turtas, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančios transporto priemonės ,,Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, nes ši transporto priemonė buvo nusikaltimo padarymo priemonė, be kurios nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti <....>. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo kaltinamasis, yra nusikaltimo padarymo priemonė. VĮ ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad S. V. yra automobilio ,,Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojas, o jo savininkas yra UAB ,,Mogo LT“ (b. l. 33). Taigi, automobilio - savininkas yra lizingo davėjas UAB ,,Mogo LT“ (b. l. 37). Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad apie neteisėtus kaltinamojo veiksmus lizingo davėjui UAB ,,Mogo LT“ nebuvo žinoma, todėl automobilis nekonfiskuotinas (BK 72 straipsnio 4 dalis), tačiau iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma su PVM – 4270 Eur (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalis, b. l. 34). Tokios pozicijos, kad turi būti išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma su PVM, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 19 d. nutartis byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Kaltinamajam Ž. K. 2022 m. sausio 13 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80-82), panaikinama Ž. K. pradėjus vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę Ž. K. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo Ž. K. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti Ž. K., kad jis po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ne vėliau kaip per 7 dienas darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus – atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti Ž. K., kad jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių jis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti Ž. K. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 4 (ketveriems) metams.

2) turto konfiskavimą, išieškant iš Ž. K. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio ,,Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4270 Eur (keturis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt eurų).

Pradėjus vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, panaikinti Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam Ž. K., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam Ž. K..